Дело № 48-АПГ12-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-АПГ12-4

от 17 октября 2012 года

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Тихонове М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 7 пункта 10 Порядка разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года №183-П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Правительства Челябинской области Алешкиной О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 183-П утвержден Порядок разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области.

Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 28 апреля 2012 года № 61, спецвыпуск № 14.

Разделом II Порядка определены требования к структуре административного регламента.

Согласно пункту 10 раздела II Порядка раздел административного регламента, устанавливающий требования к порядку исполнения функции, предусматривает, в частности, сведения о размере платы за услуги организации (организаций), участвующей (участвующих) в исполнении функции, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю. Сведения включаются в случае, если в исполнении функции участвуют иные организации (подпункт 7 пункта 10).

Прокурор Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 7 пункта 10 Порядка разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 183-П.

Прокурор указал, что оспариваемая норма, предусматривая возможность взимания платы с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, противоречит пункту 8 статьи 3, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым плата с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается, и нарушает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решением Челябинского областного суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Челябинской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из пункта 1 оспариваемого Порядка, он устанавливает требования к разработке и принятию административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области.

Принят оспариваемый Порядок в соответствии с Федеральным законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля», что следует из постановления Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 183-П, которым утвержден Порядок.

Разрешая заявление прокурора, суд проанализировал положения пункта 4 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 2, 17 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 8, 48 закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 22-30 «Устав (Основной Закон) Челябинской области», статей 1,11 закона Челябинской области от 17 декабря 2001 года № 57-30 «О Правительстве Челябинской области» и установил, что оспариваемый Порядок принят Правительством Челябинской области в пределах его компетенции.

Не соглашаясь с доводами прокурора о противоречии оспариваемого подпункта 7 пункта 10 Порядка пункту 8 статьи 3, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходил из того, что раздел II Порядка, в котором расположена оспариваемая норма, устанавливает требования к структуре административного регламента, но не к самому административному регламенту исполнения функции по муниципальному контролю (является компетенцией органов местного самоуправления), и не определяет плату за осуществление мероприятий по муниципальному контролю. Суд указал в решении, что в случае установления муниципальным образованием в регламенте платы за проведение мероприятий муниципального контроля противоречить Федеральному закону от 26 декабря 2012 года № 294-ФЗ будет административный регламент, утвержденный муниципальным образованием.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа муниципального

контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлены принципы защиты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в числе которых недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с указанных лиц платы за проведение мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого же закона плата с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается.

Таким образом, федеральным законодательством определено, что плата за проведение мероприятий по контролю с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не взимается.

Межу тем, оспариваемой нормой Порядка предусмотрено включение в раздел административного регламента, устанавливающий требования к порядку исполнения функции, сведений о размере платы за услуги участвующих в исполнении функции организаций, взимаемой с лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, что противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречия оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Что касается ссылки суда на постановление Правительства РФ от 16 мая 2011 года № 373, которым утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и Правила проведения экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг и пунктом 6 которого органам местного самоуправления, в частности, рекомендовано руководствоваться названными правилами при утверждении порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций, разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, проведения экспертизы административных регламентов предоставления муниципальных услуг, то она

вывода суда о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству не опровергает.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом исследовались административные регламенты исполнения муниципальных функций, принятые муниципальными образованиями на территории Челябинской области, которыми не предусмотрено взимание платы за проведение мероприятий по контролю, на законность оспариваемой прокурором нормы не указывает.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 17 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора Челябинской области, которым признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 7 пункта 10 Порядка разработки и принятия административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства /Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 183-П.

Пре дседател ьствующи

Судьи