Дело № 48-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ13-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Филипповой Е.С., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ., Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В. и Канаевой Н.А., осуждённых Полунина И.Д., Рылко К.К., Суховерхова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуккардт И.П. и по апелляционным жалобам осуждённого Полунина И.Д. и адвоката Баландина О.А. в его защиту, осуждённого Рылко К.К. и адвоката Шестернева О.П. в его защиту, адвоката Канаевой Н.А. в защиту осуждённого Суховерхова М.В. на приговор Челябинского областного суда от 9 января 2013 г., по которому Полунин И Д судимый 13 сентября 2010 г.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.

Магнитогорска от 1 февраля 2012 г. условное осуждение отменено, осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 9 апреля 2011 г.) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 11 июня 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 5 августа 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин » 6 августа 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « » 14 августа 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « » 5 октября 2011 г.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 2 декабря 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Полунину И.Д. назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого Полуниным И.Д. наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2010 г. окончательно наказание Полунину И.Д. назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Рылко К К несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 9 апреля 2011 г.) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 5 августа 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 6 августа 2011 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 14 августа 2011 г.) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Рылко К.К. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Суховерхое М В несудимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин » 11 июня 2011 г.) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 5 октября 2011 г.) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 2 декабря 2011 г.) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Суховерхову М.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; Малофеева О М несудимая, осуждена с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 9 апреля 2011 г.) на 3 года; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 5 августа 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 6 августа 2011 г.) на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 14 августа 2011 г.) на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Малофеевой О.М. назначено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, учёбы и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 4 раза в месяц; Головкин Н В несудимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 2 декабря 2011 г.) на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Головкину Н.В. назначено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 4 раза в месяц; Накоряков Д Ю несудимый, осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « 9 апреля 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Накорякову Д.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 4 раза в месяц.

Из обвинения Полунина И.Д. и Рылко К.К. исключена излишне вменённая ч.2 ст. 209 УК РФ. Малофеева ОМ. оправдана по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин 11 июня 2011 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания с зачётом предварительного заключения исчислен Полунину И.Д. с 3 декабря 2011 г., Рылко К.К. - с 4 мая 2012 г., Суховерхову М.В. с 9 января 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 3 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Полунина И.Д. и Рылко К.К. в пользу Х в размере руб. с каждого, с них же в пользу Г в размере руб. с каждого, с Полунина И.Д. в пользу Н - руб, в пользу Г - руб., в возмещение материального ущерба солидарно с Полунина И.Д. и Рылко К.К. в пользу К - руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Полунина И.Д., Рылко К.К. и Суховерхова М.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ., Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В. и Канаевой Н.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Полунин и Рылко осуждены за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство этой группой; Суховерхов, Малофеева и Головкин - за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Полунин, Рылко, Малофеева и Накоряков - за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой. За разбой с применением оружия, организованной группой осуждены: Полунин - за 6 преступлений, Суховерхов, Рылко, Малофеева - за 3 преступления каждый, Головкин за 1 преступление. Кроме того, Полунин осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по декабрь 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осуждённых ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. Делается ссылка на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Полунин, Рылко, Малофеева за разбойные нападения, совершённые 5,6, 14 августа 2011 г., осуждены за то, что совершили эти преступления с применением оружия, несмотря на то, что им инкриминировался квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия. Наряду с этим в апелляционном представлении утверждается о том, что наказание, назначенное осуждённым Малофеевой, Головкину и Накорякову, является несправедливым вследствие его мягкости.

В апелляционных жалобах: осуждённый Полунин и его адвокат Баландин просят оправдать Полунина по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на магазин « »), переквалифицировать остальные 6 преступлений, совершённые Полуниным, с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом ссылаются на отсутствие признаков бандитизма, а именно устойчивости, сплочённости, вооружённости группы. Утверждают, что Полунин добровольно отказался от нападения на магазин « ».

Считают, что в остальных 6 разбойных нападениях, совершённых Полуниным, отсутствует квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления организованной группой. Полагают, что наказание, назначенное Полунину, является несправедливым вследствие суровости, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу тяжких последствий; осуждённый Рылко и его адвокат Шестернев просят оправдать Рылко по ч. 1 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия по всем четырём преступлениям с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить Рылко условное наказание.

Ссылаются на то, что разбойные нападения совершались в разных составах и без осведомлённости действий одних о действиях других лиц. Рылко совершил преступления с Полуниным и Накоряковым и не знал о совершении разбойных нападений другими лицами. От действий осуждённых никаких тяжких последствий не наступило. Отсутствуют квалифицирующие признаки бандитизма: устойчивость, сплочённость, вооружённость группы. С августа 2011 года Рылко проживал в другом городе и никаких контактов с другими осуждёнными не поддерживал, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершённые 5 октября и 2 декабря 2012 г. Не установлено, кто был лидером банды: Рылко или Полунин. Кроме того, указывают, что Рылко молод, страдает эпилепсией, явился с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, погасил ущерб, характеризуется положительно, потерпевшие просили не лишать его свободы; адвокат Канаева просит оправдать Суховерхова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия по всем трём преступлениям с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить Суховерхову условное наказание. Считает, что участие Суховерхова в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях не нашло подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующими признаками бандитизма являются организованность, устойчивость, сплочённость, вооружённость. Однако эти признаки не нашли подтверждения в судебном заседании. Преступления совершались в разных составах и без осведомлённости действий одних о действиях других лиц.

Рылко самостоятельно прекратил своё участие в совершении преступлений, Полунин отказался от нападения на магазин « Накоряков отказался от дальнейшего участия в разбойных нападениях, Суховерхов каждый раз уносил одежду, в которой совершал преступления и газовый пистолет, чем демонстрировал отказ от дальнейшего участия в совершении преступлений. В ходе нападений использовался незаряженный газовый пистолет для психологического воздействия на продавцов магазина, о чём знали все участники преступлений. В связи с этим адвокат полагает, что не подтверждён квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления организованной группой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывает на несостоятельность доводов, приведённых в апелляционных жалобах, и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фёдорова в защиту Малофеевой, осуждённый Полунин, выражая несогласие с приведёнными в нём доводами, просят оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Полунина и Рылко в создании банды и руководстве ею, а Малофеевой, Суховерхова и Головкина - в участии в банде и совершаемых ею нападениях не основаны на достаточной совокупности изобличающих этих лиц доказательств и фактически носят характер предположений.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

При этом устойчивость банды проявляется в стабильности её состава, тесной взаимосвязи между её членами, согласованности их действий, наличии внутри неё распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Наличие указанных признаков в группе, участниками которой являлись Полунин, Рылко, Малофеева, Суховерхов и Головкин, органами предварительного следствия, а также судом установлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, отношения между Полуниным, Рылко, Суховерховым, Малофеевой и Головкиным были дружеские, всем им было от 18 до 20 лет, Полунин и Рылко были знакомы более 4 лет, знакомство с Суховерховым, Малофеевой и Головкиным составляло менее продолжительное время, Полунин с Малофеевой проживали в одной квартире, все указанные лица длительное время собирались во дворе или в квартире Малофеевой и свободное время проводили в основном вместе.

Однако наличие между осуждёнными определённых отношений, имеющих бытовую основу, нельзя расценивать как свидетельство их объединения в банду; данных же о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан или организации, не имеется. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.

Отсутствуют также основания для вывода о наличии признака сплочённости группы в составе Полунина, Рылко, Малофеевой, Суховерхова, Головкина, Накорякова: выводы суда на этот счёт опровергаются исследовавшимися в судебном заседании данными о том, что контакты их были эпизодическими, направлены на свободное времяпровождение; в группе отсутствовала и реальная сила, которая бы обеспечивала организационное единство и взаимодействие между участниками. Те факты, что два нападения на магазин были совершены в отместку за увольнение оттуда Полунина, остальные преступления совершались по мере накопления проблем с деньгами, похищались незначительные суммы денег, Накоряков принял участие в совершении лишь одного преступления и отказался от совершения других преступлений, Рылко в августе 2011 года уехал в Полунин сам отказался от участия в разбойном нападении на магазин « несмотря на то, что предложил Суховерхову и оказал содействие в совершении этого преступления, Суховерхову пришлось уговаривать Головкина принять участие в совершении этого преступления и всё это не повлекло за собой никаких последствий ни для Полунина с Рылко, ни для остальных участников группы, свидетельствуют об отсутствии строгой подчинённости членов группы как общим интересам, так и конкретному руководителю.

Не приведено в приговоре достаточных доказательств создания преступной группы с целью совершения ряда преступлений, так как нападения на магазины совершались в основном по договорённости между Полуниным и Рылко (преступления, совершённые 5, 6 и 14 августа 2011 г.) либо Полуниным по договорённости с Суховерховым (11 июня, 5 октября 2011 г.), а последним с привлечением Головкина (2 декабря 2011 г.), то есть с участием в каждом случае 2 непосредственных исполнителей, другие не были осведомлены о совершённых преступлениях и участия не принимали, при совершении преступления в группе с участием Рылко применялся газобаллонный пистолет, с Суховерховым газовый пистолет. Это свидетельствует о том, что объединение соучастников происходило отдельно для совершения каждого преступления и не носило организованного характера. Причём совершение как одного, так и другого преступления не было связано с проведением предварительной подготовки, заключающейся в тщательной проработке планов, проведением рекогносцировки на местности, приготовлением технических и иных специальных средств.

Продолжительность же реализации умысла на хищение денежных средств из магазина « была обусловлена не сложностью решаемых задач, а, напротив, тем, что ввиду неорганизованности группы и непроработанности способа совершения преступления, предпринимавшуюся попытку похищения денег не удалось реализовать. Наряду с этим участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных, в частности, на её финансирование, обеспечение оружием, транспортом, принятие мер по охране руководителей, сокрытии следов преступления и т. п. Кроме того, в соответствии с выводами суда действия Полунина и Рылко выразились в сговоре на вооружение газовым и пневматическим пистолетами созданной ими организованной группы в целях нападения на граждан и организации. Сговор их на объединение в банду состоялся в период с 9 апреля до 11 июня 2011 г.

Однако такой вывод суда основан на предположениях. Из показаний Полунина и Рылко не следует, что имел место их сговор на объединение в банду. Совершение разбойных нападений, когда применяется оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, не является безусловным основанием для квалификации действий виновных как бандитизм при отсутствии других признаков этого состава преступления.

Доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, чёткого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал преступления, совершённые 5, 6, 14 августа 2011 г., как совершённые с применением оружия, несмотря на то, что инкриминировалось совершение этих преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих совершение Полуниным и Рылко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Малофеевой, Суховерховым и Головкиным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не имеется.

Выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённых и правильность применения уголовного закона, поскольку Полунин и Рылко осуждены за создание и руководство устойчивой вооружённой группой, Суховерхов, Малофеева и Головкин за участие в устойчивой вооружённой группе, однако в приговоре не указано в чём выразились действия Полунина и Рылко по созданию банды и руководстве ею, не описаны руководство Рылко нападениями на магазины « », « », », участие Малофеевой в нападениях на магазины « , « Суховерхова - на магазины « », « », «2 » и Головкина - на другие магазины, кроме магазина « ». Органами предварительного следствия вменялось то, что Полунин и Рылко совершили нападения на магазины 5,6, 14 августа 2011 г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а суд не только не принял это во внимание, он вышел за пределы обвинения и расценил их действия как совершённые с применением оружия.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Полунина и Рылко за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РФ, и в части осуждения Малофеевой, Суховерхова и Головкина за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915, пп. 1 и 4 ст. 38916 УПК РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деяниях осуждённых составов данных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Её качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

В приговоре не указано, в чём выразилась устойчивость организованной группы, в которую вошли Полунин, Рылко, Малофеева, Суховерхов, Головкин и Накоряков, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей между собой, направленных на обеспечение функционирования организованной группы, они совершили. Отсутствуют описание и выводы суда о том, в чём конкретно выразились действия указанных осуждённых как участников организованной группы, каковы их функциональные обязанности. Не содержится таких условий и в описании преступных деяний в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Полунина, Рылко, Малофеевой, Суховерхова, Головкина и Накорякова. Установленные судом фактические обстоятельства совершённых нападений также свидетельствуют об отсутствии тщательной и длительной их подготовки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований полагать, что преступления совершены организованной группой.

Кроме того, требует уточнения правовая оценка действий осуждённых Полунина, Рылко, Малофеевой в части осуждения за разбойные нападения, совершённые 5, 6, 14 августа 2011 г., с применением оружия, поскольку им инкриминировался квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению в соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 38915, пп. 1, 4 ст. 38916, п.2, ч.1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального законов в части осуждения Полунина, Рылко, Малофеевой, Суховерхова, Головкина и Накорякова по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Содеянное следует переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлениям, совершённым 9 апреля, 5,6, 14 августа 2011 г., и с применением оружия по преступлениям, совершённым 11 июня, 5 октября, 2 декабря 2011 г., за исключением подстрекательства и пособничества Полунина в совершении нападения на магазин « » 2 декабря 2011 г. и пособничества Малофеевой в совершении нападений на магазины « 9 апреля 2011 г., 5 августа 2011 г., 6 августа 2011 г. и » 14 августа 2011 г., поскольку она не была непосредственным исполнителем этих преступлений, а лишь оказала содействие в их совершении. Эти действия Полунина подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Малофеевой - с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по каждому преступлению.

В остальном выводы суда о фактических обстоятельствах совершённых осуждёнными деяний, их виновности основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, поэтому доводы апелляционных жалоб в опровержение такого утверждения являются необоснованными.

Так, виновность осуждённых Полунина в совершении 9 апреля, 11 июня, 5, 6, 14 августа, 5 октября 2011 г., Рылко - 9 апреля, 5, 6, 14 августа 2011 г., Суховерхова - 11 июня, 5 октября, 2 декабря 2011 г., Накорякова - 9 апреля 2011 г., Головкина - 2 декабря 2011 г. разбойных нападений: 9 апреля, 5, 6, 14 августа с применением предмета, используемого в качестве оружия, а 11 июня, 5 октября и 2 декабря 2011 г. с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору - подтверждена данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также показаниями осуждённых, потерпевших и другими доказательствами.

Так, Полунин в судебном заседании подтвердил совершение разбойных нападений с участием Суховерхова на магазины 11 июня 2011 г., « » 5 октября 2011 г., каждый раз с применением газового пистолета, предоставленного Суховерховым, а на магазины » 5 августа 2011 г., » 6 августа 2011 г. и на магазин « 13 августа 2011 г. с участием его и Рылко и с применением газобаллонного пистолета, предоставленного последним.

Рылко подтвердил в судебном заседании своё участие в совершении четырёх разбойных нападений на магазины. При этом показал, что первое разбойное нападение они совершили с Полуниным и Накоряковым 9 апреля 2011 г. на магазин « с применением двух ножей, которые находились у него и Полунина, а нападения на магазины 5 августа 2011 г., 6 августа 2011 г. и « 14 августа 2011 г. они совершили вдвоём с Полуниным с использованием газобаллонного пистолета, который он на время взял у своего знакомого К Оружие использовали для устрашения продавцов.

Суховерхов и Головкин в судебном заседании, каждый в отдельности, признали совершение при их участии приведённых разбойных нападений на магазины, а Малофеева - в содействии разбойным нападениям.

Осуждённые Полунин, Рылко, Суховерхов, Малофеева, Головкин и Накоряков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие банды, участие в ней и в организованной группе. Утверждали, что разбойные нападения были совершены группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признательных показаний Полунина, Рылко, Суховерхова, Малофеевой, Головкина и Накорякова, их виновность в совершении разбойных нападений подтверждается протоколами проверки их показаний на месте, показаниями потерпевших К Х Г Н , Г Цв Р Г К , К , Б Р , Г С , Н М С свидетелей Г К Ф М К Л Ч , Н М Ю К , Я Д , С Н К И М протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обысков, видеозаписями с камер видеонаблюдения, справками о похищенных суммах денег, вещественными доказательствами, а именно: ножом, газовым и пневматическим пистолетами, предметами одежды, заключениями экспертов, проводивших баллистические, химическую и дактилоскопическую экспертизы, и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что Полунин добровольно отказался от нападения на магазин », в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, несостоятельны. Как следует из показаний Полунина, Суховерхова и Головкина, именно Полунин предложил совершить нападение на указанный магазин, для чего проверил его, узнал о наличии там денежных средств, определил дату и время нападения и сообщил об этом Суховерхову. После этого Полунин оказал содействие Суховерхову и Головкину в сокрытии орудий и следов преступления.

Изложенные в приговоре суда обстоятельства, в том числе связанные с подготовкой к данным преступлениям, распределением ролей, свидетельствуют, что все разбойные нападения были совершены группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства дела свидетельствуют, что умыслом Полунина, Рылко, Суховерхова, Малофеевой, Головкина и Накорякова при совершении конкретных преступлений охватывалось совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору Судебная коллегия признаёт соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Причастность Полунина к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в особо крупном размере, помимо признательных показаний Полунина, подтверждена также показаниями свидетелей К , И М протоколами обыска, осмотра, заключениями эксперта, проводившего химическую экспертизу и другими доказательствами. Виновность Полунина в совершении этого преступления в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых.

Возникшие версии проверены, им также дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

При обсуждении вопроса о наказании Судебная коллегия руководствуется правилами его назначения, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех осуждённых, а в отношении Малофеевой, Накорякова, Головкина - ст. 73 УК РФ. Кроме того, Судебная коллегия полагает возможным не применять в отношении осуждённых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с переквалификацией действий осуждённых на менее тяжкие преступления, не предусматривающие низший предел лишения свободы, Судебная коллегия не применяет в отношении осуждённых Малофеевой, Накорякова, Головкина, Суховерхова положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Полунину, Рылко и Суховерхову Судебная коллегия определяет в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении всех осуждённых в связи с мягкостью назначенного Малофеевой, Головкину, Накорякову наказания удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Х Н Г , Г о компенсации морального вреда и К о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины осуждённых, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1, 2, 3 ст. 389 , п. 1,4 ст. 389'*, ч.1 ст. 389'\ п.2, ч.1 ст. 389^, чч. 1, 2 ст. 389'*, 389^, 389^, 389^, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 января 2013 г. в отношении Полунина И Д и Рылко К К в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РФ, в отношении Суховерхова М Ва Малофеевой О М и Головкина Н В в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деяниях составов данных преступлений.

Признать право Полунина И Д Рылко К К Суховерхова М В Малофеевой О М и Головкина Н В на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Полунина И Д Рылко К К , Малофеевой О М в части осуждения за разбой с применением оружия на магазины 5 августа 2011 г., 6 августа 2011 г., 14 августа 2011 г. изменить.

Считать их осуждёнными за эти преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицировать действия: Полунина И.Д. по 6 преступлениям, совершённым 9 апреля, 11 июня, 5,6, 14 августа, 5 октября 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по преступлению, совершённому Полуниным И.Д. 2 декабря 2011 г., на чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить Полунину И.Д. по 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; Рылко К.К. по 4 преступлениям, совершённым 9 апреля, 5, 6, 14 августа 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить Рылко К.К. по 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; Суховерхова М.В. по 3 преступлениям, совершённым 11 июня, 5 октября и 2 декабря 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить Суховерхову М.В. по 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; Головкина Н.В. по одному преступлению, совершённому 2 декабря 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за это преступление 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Накорякова Д.Ю. по одному преступлению, совершённому 9 апреля 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за это преступление 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Малофеевой ОМ. по 4 преступлениям, совершённым 9 апреля, 5,6, 14 августа 2011 г., с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить Малофеевой О.М. по преступлению от 9 апреля 2011 г. - 2 года 10 месяцев, а по остальным преступлениям - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), путём частичного сложения наказаний Малофеевой О.М. назначить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные Малофеевой О.М., Головкину Н.В. и Накорякову Д.Ю. наказания, считать условными с испытательным сроком 3 года каждому. Возложить на Малофееву О.М., Головкина Н.В. и Накорякова Д.Ю. в период испытательного срока в отношении каждого обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства и работы, а в отношении Малофеевой О.М. - учёбы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 4 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить: Полунину И.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; Рылко К.К. - п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы; Суховерхову М.В. - п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному Полунину И.Д. по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2010 г. и назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.