Дело № 48-АПУ15-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ15-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г. и адвокатов Головлевой А.Ю., Эрлихмана Е.В., Хлыновского К.А., Морозова И.А. на приговор Челябинского областного суда от июня 2015 9 года, по которому Сафронов А Г несудимый, осуждён: - по ч.4 ст. 111 УК РФ на 11 лет лишения свободы; -по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ч. ст. 3 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фокин Р В судимый: 12 февраля 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 13 ноября 2006 года и 5 декабря 2006 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16.12.2009 года по отбытии срока; 17 октября 2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто, осуждён: - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов С М судимый: 14 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2004 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 05.10.2009 года; 11 июня 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 23.09.2011 года; 17 октября 2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто, осужден: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Качаев Н Г судимый: 7 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений от 12 февраля 2009 года, 19 августа 2009 года, 15 января 2011 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 11.03.2013 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, осужден: - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2008 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г. в пользу М в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г., адвокатов Поддубного СВ., Живовой Т.Г., Кротовой СВ., Чиглинцевой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сафронов А.Г осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Сафронов А.Г., Фокин Р.В., Иванов СМ., Качаев Н.Г. осуждены за убийство М группой лиц.

Преступления совершены 17 июня 2014 года и в ночь с 22 на 23 июня 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Сафронов А.Г. просит приговор суда в части его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, а по преступлению в отношении М переквалифицировать действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Отмечает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда о его виновности основаны на экспертных заключениях, тогда как с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения и не имел возможности реализовать права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом. Утверждает, что показания в ходе предварительного расследования были даны осужденными под физическим воздействием сотрудников полиции. Под психологическим воздействием им дана и явка с повинной. Приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства одежда потерпевшей М не принадлежит. Проверка показаний на месте проводилась без понятых.

Настаивает на том, что смерть М наступила лишь от его действий, когда, накинув петлю на шею потерпевшей, он тащил М . по железнодорожному полотну. Осмотр квартиры, где был обнаружен труп Б проводился без участия понятых. Полагает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы о причине смерти Б противоречивы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Настаивает на том, что Б получил телесные повреждения, повлекшие смерть, после его ухода из квартиры. Свидетель Г показания которой приведены в приговоре, очевидцем преступления не была и об обстоятельствах смерти Б узнала со слов Т которая 17 июня 2014 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся не помнила и давала показания со слов следователя; - осужденный Фокин РВ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебно - биологических экспертиз об обнаружении следов крови потерпевшей на приобщенной одежде и веревке, заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей К В на предварительном следствии, протокол его допроса при проверке показаний на месте. Отмечает, что показания на предварительном следствии им даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. При проверке показаний на месте, которая проводилась в ночное время, ему не были разъяснены права. В судебном заседании установлено, что потерпевшая своими действиями спровоцировала преступление, однако данное обстоятельство судом не учтено. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым; - осужденный Иванов СМ. утверждает, что на предварительном следствии себя оговорил под давлением следователя и сотрудников полиции, тогда как преступления не совершал, к убийству М не причастен. Смерть потерпевшей наступила от действий Сафронова А.Г, который, накинув веревку на шею потерпевшей, около 60 метров тащил М . по шпалам. Обращает внимание на то обстоятельство, что в св ных показаниях свидетели К и В не говорили о его причастности к преступлению. Свидетель В в судебном заседании не допрашивалась, заключение судебно - медицинского эксперта о причине смерти М его причастность к убийству не подтверждает, а свидетельствует о наступлении удушения до того, как потерпевшая была повешена. Вещественные доказательства - одежда потерпевшей М были приобщены к делу 30 июня 2014 года, тогда как потерпевшая опознана лишь 8 июля 2014 года. Утверждает, что находящаяся в уголовном деле справка от 27 июня 2014 года о проведении дактилоскопирования кистей рук трупа неустановленной женщины сфальсифицирована, приобщена к делу задним числом. Оспаривает законность и обоснованность протокола опознания трупа. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; - осужденный Качаев Н.Г. также просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Настаивая на своей невиновности, утверждает, что во время предварительного следствия доказательства были сфальсифицированы, произведен подлог процессуальных документов и вещественных доказательств - одежды потерпевшей М В ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских, биологической и психолого - психиатрической экспертиз после того, как экспертные исследования уже проводились. По мнению осужденного, судебно - медицинская экспертиза не дает точных выводов о том, что смерть М наступила от механической асфиксии. В обоснование его виновности суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К который в совершении преступления его не уличал.

Протокол проверки показаний на месте с его участием был составлен по прошествии определенного времени в кабинете следователя, что противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами и протоколы проверки показаний на месте с участием Сафронова А.Г, Фокина РВ. Полагает, что находящиеся в уголовном деле протоколы допросов Сафронова А.Г, Иванова СМ., В Фокина Р.В., Ф К также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в тексты протоколов, изготовленных машинописным способом, следователем вносились рукописные дополнения, в протоколах отсутствуют расшифровки подписей участвующих лиц, на прилагаемых фототаблицах отсутствуют подписи понятых, защитников и других участников следственных действий. В качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано алкогольное опьянение, тогда как освидетельствование не проводилось. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья; - адвокат Хлыновский К.А., в защиту осужденного Сафронова А.Г, просит приговор в части осуждения его подзащитного по ч.4 ст. 111 УК РФ отменить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Сафронова А.Г. с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание. Отмечает, что обвинение в умышленном причинении Б тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтверждения не нашло, ударов по голове потерпевшего Сафронов А.Г. не наносил. Полагает, что черепно-мозговую травму потерпевший получил при падении с высоты собственного роста, либо данная травма была причинена другими лицами, после ухода Сафронова А.Г. из квартиры. Потерпевшая Т видела лишь начало конфликта, который произошел по инициативе Б Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее у Б имелась травма головы, которая могла повлиять на наступление смерти. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает показания осужденного Сафронова А.Г. о том, что смерть М наступила до её повешения на трубе теплотрассы, ситуационной экспертизы не проводилось. Умысел Сафронова А.Г. был направлен лишь на причинение М тяжких телесных повреждений, другие осужденные никаких противоправных действий в отношении М не совершали; - адвокат Эрлихман Е.В., в защиту осужденного Фокина Р.В., просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Фокина РВ.

оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда о виновности Фокина РВ. и других осужденных основаны лишь на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, от которых осужденные в суде отказались, сославшись на недозволенные методы следствия. При проверке показаний Фокина РВ. на месте, которая в нарушение требований уголовно - процессуального закона проводилась в ночное время, в качестве понятых участвовали студенты-практиканты юридического факультета, находившиеся в зависимости от сотрудников следственного отдела. Показаниям следователя Д и оперативных сотрудников Г Ю которые были заинтересованы срыть давление на осужденных в ходе предварительного расследования, суд дал в приговоре неверную оценку. В судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство, в качестве свидетеля не была допрошена Ф участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний Фокина РВ. на месте, чем нарушены права осужденного. Нанесение нескольких ударов М которые не отрицал осужденный, не могли повлечь смерть потерпевшей; - адвокат Морозов И.А., в защиту интересов осужденного Иванова СМ., просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Иванов СМ. преступления не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил. В момент допросов Иванов СМ. находился в неадекватном состоянии, у осужденного был похмельный синдром и этим воспользовались сотрудники следственных органов; - адвокат Головлёва А.Ю., в защиту интересов осужденного Качаева Н.Г, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания Качаева Н.Г, а также первоначальные показания других осужденных, которые даны под физическим и психологическим воздействием. В судебном заседании Качаев Н.Г. изложил обстоятельства произошедшего, согласующиеся с показаниями других осужденных, однако суд эти показания отверг. В подтверждение виновности суд в приговоре сослался на показания Качаева Н.Г. от 27 июня 2014 года, полученные при проверке показаний на месте, тогда как это следственное действие проведено с нарушением закона. Показания осужденного Качаева Н.Г. о непричастности к убийству М согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы о возможности удушения потерпевшей до повешения. Отмечает, что одежда её подзащитного в ходе следствия не изымалась, тогда как на одежде могла находиться кровь потерпевшей, если Качаев Н.Г. действительно поднимал тело М при повешении.

Действия Качаева Н.Г, толкнувшего М в плечо и спину, не образуют состава преступления. В приговоре не отражено, что Качаев Н.Г. болеет туберкулезом легких.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина О.В. и потерпевшая М указывают на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым Выводы суда о виновности Сафронова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г. в убийстве М группой лиц, являются обоснованными и подтверждаются не только показаниями осужденных на предварительном следствии, но и показаниями потерпевших Т М свидетелей Ф Г , К В Ф протоколами осмотров мест происшествий; протоколом опознания трупа; заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова А.Г. о том, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б повлекшее смерть потерпевшего, он осужден необоснованно, а смерть М наступила лишь от его неосторожных действий, когда, накинув петлю на шею потерпевшей, он тащил М по железнодорожному полотну, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, в ходе предварительного расследования Сафронов А.Г. давал подробные, последовательные показания о том, как наносил удары Б . руками, ногами, в том числе и в область головы, а потерпевшую М вместе с другими осужденными подверг избиению, а затем набросив веревку на шею с помощью Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г. повесил на трубе теплотрассы.

О своей причастности к убийству потерпевшей М в ходе предварительного расследования подробно поясняли и осужденные Фокин Р.В., Иванов СМ., Качаев Н.Г. Из показаний осужденных следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков, когда М стала их оскорблять, они совместно с Сафроновым А.Г. подвергли потерпевшую избиению, а когда Сафронов А.Г., набросив петлю на шею потерпевшей, стал тянуть за конец веревки, перекинутой через трубу теплотрассы, втроем подняли М . вверх, чтобы петля затянулась на шее потерпевшей.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании Сафронов А.Г., Фокин Р.В., Иванов СМ., Качаев Н.Г. свои показания изменили, суд обоснованно признал их показания, данные на предварительном следствии, правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы осужденных и их защитников о том, что признательные показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Показания осужденных на предварительном следствии, как правильно указано в приговоре, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Т показала, что в ходе конфликта Сафронов А.Г. наносил удары Б в том числе руками по голове, а после нанесенных ударов перетащил потерпевшего на диван, где на следующий день она обнаружила его мертвым.

Свидетель Г подтвердила, что Т подробно рассказывала ей об избиении потерпевшего Сафроновым А.Г. Свидетель Ф сотрудник полиции, показал, что 3 июля 2014 года осужденный Сафронов А.Г. дал явку с повинной по факту причинения Б телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б . с повреждениями в области лица и головы обнаружен на диване, в комнате квартиры, в которой проживал потерпевший со своей дочерью Т (т.5 л.д. 4-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия, как и проверка показаний Сафронова А.Г. на месте, проведены в соответствии с ч. I ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которой, по усмотрению следователя, при применении технических средств фиксации, понятые могут не участвовать в следственных действиях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б . наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга с явлениями его дислокации в направлении большого затылочного отверстия, нарушениями мозгового кровообращения в виде очагов геморрагических размягчений в области ствола и ромбовидной ямки головного мозга, кровоизлияниями в области глубоких ядер и ножек мозжечка. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, являются прижизненными, образовались в относительно короткий промежуток времени и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.5 л.д. 86-94).

Оснований ставить под сомнение выводы судебно - медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Утверждения осужденного Сафронова А.Г. о возможности причинения повреждений Б другими лицами судом первой инстанции проверялись, и подтверждения не нашли.

В обоснование виновности осужденных в умышленном убийстве М суд обоснованно сослался на показания свидетелей К и В которые в ночь с 22 на 23 июня 2014 года совместно с осужденными распивали спиртные напитки и были очевидцами начала конфликта между осужденными и М Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля В оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Хлыновского К.А. о необходимости проведения ситуационной экспертизы по обстоятельствам лишения М жизни, так как исследованные в судебном заседании доказательства дают полную картину о совершенном преступлении и причастности к преступлению осужденных.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о возможности наступления смерти М до её повешения, опровергаются заключением судебно - медицинского эксперта из которого следует, что смерть М наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, наложенной на область шеи при жизни руками постороннего лица и затянутой под тяжестью собственного тела потерпевшей, что могло иметь место при повешении. Кроме того, при исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и контактным повреждением правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью, но не состоящая в причинной связи с наступлением смерти, а также перелом нижней челюсти справа, два колото - резаных слепых ранения мягких тканей правого бедра и три колото- резаных слепых ранения мягких тканей левого бедра, резаная рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи, ушибленные раны и многочисленные кровоподтеки.

Указанные повреждения прижизненны и образовались незадолго до наступления смерти (т.2 л.д. 9-37).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что смерть М наступила лишь от действий Сафронова А.Г., который тащил потерпевшую по железнодорожному пути с накинутой на шею веревкой, являются надуманными и экспертным заключением не подтверждаются.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после начала экспертных исследований не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов, поскольку в период предварительного расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ у осужденных и их защитников имелась реальная возможность поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

Что касается приобщенной в качестве вещественного доказательства одежды, на которую указывают осужденные в апелляционной жалобе, то экспертных исследований с данной одеждой в ходе предварительного расследования не проводилось, в качестве доказательств виновности осужденных она в приговоре не фигурирует.

Блузка розового цвета и мастерка белого цвета находились на трупе М в момент его обнаружения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и фототаблицей к протоколам осмотра (т.1 л.д.48, 53-57).

При таких обстоятельствах, оснований признавать недопустимым доказательством заключение судебно - биологической экспертизы об обнаружении на представленной на исследование веревке, блузке розового цвета, мастерке белого цвета крови М не имеется (т.2 л.д. 229- 236; 183-189).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Фокин В. Р показал, что утром 23 июня 2014 года разрезал веревку, на которой висел труп М и труп перетащил в лесополосу.

Из показаний свидетеля Ф слесаря-обходчика, следует, что 25 июня 2014 года в лесополосе, недалеко от железнодорожных путей, она обнаружила труп женщины и сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп М . находился в лесополосе, в 20 метрах от теплотрассы, проходящей через железнодорожные пути (т.1 л.д. 40-50).

Опознание трупа М проводилось дважды - вначале она была опознана братом по татуировке в виде кобры на правой ноге, что подтвердила допрошенная в судебном заседании М а затем по фотографии, что подтверждается протоколом опознания от 8 июля 2014 года (т.1 л.д. 158).

Оснований сомневаться в достоверности протокола опознания не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Иванова СМ. о фальсификации справки, подтвердившей идентичность отпечатков пальцев левой кисти трупа с отпечатками М находившимися на представленной из Информационного центра дактилоскопической карте.

Проверки показаний на месте, в ходе которых осужденные в деталях рассказывали о совершенном преступлении, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми.

Протоколы следственных действий, на которые в обоснование виновности осужденных суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Участие в следственных действиях в качестве понятых студентов - практикантов юридического факультета, на что указывает адвокат Эрлихман Е.В. в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об ущербности протокола следственного действия при отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела.

В судебном заседании была допрошена М , которая при проверке показаний Фокина Р.В. участвовала в следственном действии в качестве понятой, а в ходатайстве о допросе второй понятой - Ф суд обоснованно отказал и свое решение мотивировал.

Не является процессуальным нарушением допрос подозреваемых в ночное время, поскольку в соответствии со ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается.

Осужденный Качаев Н.Г. по подозрению в совершении убийства М был задержан спустя четверо суток со дня совершения преступления, в связи с чем находившаяся на нем одежда не изымалась и на экспертное исследование не направлялась.

По указанной выше причине не проводилось и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, тогда как сами осужденные на предварительном следствии нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицали.

Действия Сафронова А.Г. в отношении Б правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно квалифицированы действия Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Оснований для удовлетворения жалобы Сафронова А.Г. и переквалификации его действий, совершенных в отношении М на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Об умысле, направленном на лишение М жизни, объективно свидетельствует не только способ, но и совместные, согласованные действия осужденных.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Сафронов А.Г. и Фокин Р.В. обнаруживают признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, Иванов СМ. признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, а Качаев Н.Г. признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением критических и прогностических способностей, а поэтому осужденные могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 88-91,112-115, 136-139,160-163).

С учетом экспертного заключения, поведения осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Сафронова А.Г., Фокина Р.В., Иванова СМ., Качаева Н.Г. вменяемыми.

С решением суда о вменяемости осужденных Судебная коллегия согласна.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд учел при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, размер компенсации морального вреда определен судом учетом с требований разумности и справедливости.

\н На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 июня 2015 года в отношении Сафронова А Г Фокина Р В Иванова С М , Качаева Н Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий