Дело № 48-АПУ15-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ15-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЗемскова Е.Ю.
судейДубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретареВоронине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Беспалова Н.Г, Гужина В.А., Ревягина А.Г., адвокатов Медведева А.А., Колбышевой О.Ю. в защиту интересов осужденных Гужина В.А., Ревягина А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года, по которому Беспалов Н Г , судимый: 27 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом 110000 рублей,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден: - по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гужин В А судимый: 22 ноября 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска, с учетом изменений от 4 марта 2011 года,по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.З ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 23 дня, осужден - по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей; - по ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2010 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ревягин А Г , судимый: 10 июля 2012 года Еткульским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 20 декабря 2013 года неотбытый срок заменен на 1 год 7 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, фактически отбыто 4 месяца день, 1 осужден: - по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей; -поч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2012 года окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Беспалова Н.Г., Гужина В.А., Ревягина А.Г., адвокатов Медведева А.А., Артеменко Л.Н., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Беспалов Н.Г., Гужин В.А., Ревягин А. Г. осуждены за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Беспалов Н.Г. и Ревягин А.Г. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Гужин В.А. за производство психотропного вещества в особо крупном размере и приготовление к сбыту, а Ревягин А.Г. также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2013 года по 9 сентября 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Беспалов Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания свидетеля К относятся к другим событиям и не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оспаривает то обстоятельство, что сообщил Гужину В.А. способ изготовления амфетамина и давал консультации по его производству, а Ревягину А.Г. оказывал содействие в сбыте наркотических средств путем приискания покупателей. Считает, что по предъявленному обвинению его действия подлежали квалификации с применением ст. 33 УК РФ. При производстве фонографической экспертизы был нарушен процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, а с постановлением о назначении судебно - химической экспертизы он был ознакомлен после проведения экспертного исследования. Техническому исследованию не подвергался его сотовый телефон, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Отмечает, что судом во вводной части приговора не указано, какая часть основного и дополнительного наказания отбыта по приговору от 27 декабря 2011 года, и в срок отбывания наказания не зачтен срок содержания под стражей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Гужин В.А. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в производстве психотропного вещества.

Указывает, что изъятые в квартире предметы специальным оборудованием не являются и использовались в быту как обычная посуда. Никакой лаборатории в квартире он не оборудовал. Постоянно амфетамин не изготавливал, поскольку при смешивании реактивы портились, а при положительном результате амфетамин передавал Ревягину А.Г. Договоренностей с Беспаловым Н.Г. и Ревягиным А.Г. о сроках изготовления и объемах не было.

Считает необоснованным его осуждение по ч.5 ст. 228.1 УК РФ за производство психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере; - осужденный Ревягин А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он способствовал раскрытию преступления и на предварительном следствии изъявлял желание заключить досудебное соглашение. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ему и осужденному Беспалову Н.Г. по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ суд назначил одинаковый срок, тогда как Беспалов Н.Г. вину не признал. Дополнительное наказание назначено необоснованно, без учета того обстоятельства, что у него нет заработка и отсутствуют другие источники дохода; - адвокат Медведев А.А. в защиту интересов осужденного Гужина В.А. оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного по ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что Гужиным В.А. серийно амфетамин не производился, специальное оборудование не использовалось, квартира для этих целей не переоборудовалась. Согласно заключению эксперта, осужденным использовался метод синтеза амфетамина, не предусматривающий применения сложного химического оборудования. Показания Ревягина А.Г. о получении от Гужина В.А. амфетамина малыми партиями также свидетельствует об отсутствии серийного производства. Считает необоснованным назначение Гужину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа; - адвокат Колбышева О.Ю. в защиту интересов Ревягина А.Г. просит приговор изменить, смягчить Ревягину А.Г. наказание. Ссылается на то обстоятельство, что её подзащитный страдает тяжелым, неизлечимым заболеванием, на момент совершения преступления был трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать инвалида, нуждающуюся в постоянном уходе. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батюков Д.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности осужденных Беспалова Н.Г., Гужина В.А., Ревягина А.Г. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался на показания осужденных Гужина В.А. и Ревягина А.Г., данных на предварительном следствии, показания свидетелей К Р Б , протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - химических экспертиз, протокол обыска, протокол выемки телефона и сим-карт к нему, протоколы прослушивания телефонных переговоров, которые происходили между осужденными, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Беспалова Н.Г. о его непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными.

Нахождение Беспалова Н.Г. в момент совершения преступлений в исправительной колонии не исключает его участия в сбыте наркотических средств и психотропных веществ, поскольку все установленные судом преступные действия, за исключением достигнутой договоренности с Гужиным В.А. перед освобождением последнего из исправительного учреждения, совершены Беспаловым Н.Г. с помощью мобильного телефона.

В ходе предварительного следствия осужденные Гужин В.А. и Ревягин А.Г. давали подробные показания, уличающие Беспалова Н.Г. в совершении преступлений.

Показания Гужина В.А. и Ревягина А.Г. на предварительном следствии суд признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Активное использование Беспаловым Н.Г. мобильного телефона при совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования и базируются на результатах оперативно-розыскной деятельности.

Связь Беспалова Н.Г. с другими осужденными с помощью телефона, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, подтвердил и свидетель Б Принадлежность голоса на фонограммах-аудиозаписях осужденному Беспалову Н.Г. подтверждается проведенными по делу фонографическими экспертизами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначены в соответствии с требованиями закона и процессуальных нарушений не содержат (т.З л.д. 46-60).

Причастность Беспалова Н.Г. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля К которая показала, что Беспалов Н.Г. по телефону познакомил ее с Ревягиным А.Г. и именно Беспалов Н.Г. руководил действиями Ревягина А.Г. по незаконному сбыту наркотических средств.

Оснований признавать показания свидетеля К недопустимым доказательством, на что указывает Беспалов Н.Г. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Изъятие у Беспалова Н.Г. мобильного телефона марки и четырех сим-карт подтверждается протоколом выемки (т.З л.д. 172-176).

Об осмотре изъятого телефона и сим-карт свидетельствует находящийся в материалах уголовного дела протокол (т.З л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля Р следует, что он неоднократно бывал в квартире Гужина В.А. и видел оборудованную лабораторию по производству амфетамина.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и заключениями экспертиз, в соответствии с которыми: - представленное на исследование порошкообразное вещество розового цвета является психотропным веществом амфетамином, массой 270,2 г, вещество белого цвета - героином, массой 1239,42 г, порошкообразное вещество бежевого цвета - мефедроном, массой 1,6 г (т.З л.д. 10-17); - на представленных на экспертизу срезах карманов спортивных брюк Ревягина А.Г. имеются следы наркотических средств - героина и тетрагидроканнабинола (т. 3 л.д. 20-21); - на волосах Ревягина А.Г. обнаружен героин и морфин, а в ногтях Ревягина А.Г. обнаружены героин, морфин и кодеин (т. 3 л.д. 24-27); - на ногтях и волосах Гужина В.А. обнаружен амфетамин и каннабиноиды марихуаны (т. 3 л.д. 60-66); - в смывах с правой и левой рук Гужина В.А. обнаружены следы психотропного вещества амфетамина (т. 3 л.д. 72-74).

Указанные выше экспертные исследования проведены опытными экспертами, в соответствии с существующими методиками, на основании представленных материалов, полученных и направленных на экспертизу в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом.

С постановлениями о назначении судебно - химических экспертиз осужденный Беспалов Н.Г. ознакомлен 15 июля 2014 года, то есть сразу же после вынесения указанных выше постановлений, а поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении требований ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными (т.З л.д. 109-110).

В ходе обыска из квартиры Гужина В.А. изъяты вещества и 20 наименований предметов, относящихся к оборудованию, которое использовалось при производстве психотропного вещества (т.З л.д. 180-186).

Согласно заключению эксперта, из представленных веществ и материалов возможен синтез психотропного вещества амфетамина, общая масса которого на изъятых поверхностях оборудования составила 189,785 г.

Для производства амфетамина можно использовать представленное на экспертизу оборудование (т.З л.д.78-104).

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

В отношении Беспалова Н.Г. в ходе предварительного расследования проведена судебно - психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Беспалов Н.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал, в момент инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.З л.д. 41-43).

Суд обоснованно признал осужденного Беспалова Н.Г. вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Беспалова Н.Г., а также вменяемости осужденных Гужина В.А., Ревягина А.Г. не возникло.

Действия Беспалова Н.Г. и Ревягина А.Г. по факту оборота психотропного вещества - амфетамина массой 270,2 г, а также наркотического средства - героина массой 1 239,42 г, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Беспалова Н.Г. с применением ст. 33 УК РФ, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Действия Ревягина А.Г. за незаконное хранение мефедрона массой 1,6 г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действия Гужина В.А. по факту оборота психотропного вещества - амфетамина массой 270,2 г и амфетамина, массой 189,785 г по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - подтверждается тем, что осужденные действовали совместно и согласованно, между ними были распределены роли и действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт психотропного вещества и наркотического средства.

Доводы Гужина В.А. и его защитника об отсутствии в действиях Гужина В.А. такого признака преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как производство психотропного вещества, являются несостоятельными, поскольку психотропное вещество производилось осужденным партиями, производилось серийно, с использованием специального оборудования.

О намерении осужденных сбыть амфетамин и героин свидетельствует то обстоятельство, что в момент изъятия наркотическое средство и психотропное вещество были расфасованы и приспособлены к реализации.

Наказание осужденному Беспалову Н.Г.назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех отягчающих наказание обстоятельств.

По совокупности приговоров наказание Беспалову Н.Г. назначено правильно, поскольку по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года осужденным наказание не отбыто.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении Беспалова Н.Г. не избиралась, срок наказания судом правильно исчислен со дня постановления приговора.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Беспалову Н.Г., а также осужденным Гужину В.А., Ревягину А.Г. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно Несмотря на правильность квалификации действий осужденных, приговор суда в отношении Гужина В.А. и Ревягина А.Г. подлежит изменению.

Так, за приготовление к сбыту психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за приготовлению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ Гужину В.А. и Ревягину А.Г. назначено максимальное наказание.

Вместе с тем в приговоре суд указал, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гужину В.А. и Ревягину А.Г., признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также состояние здоровья осужденных.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд был обязан не только их формально указать, но и, выполняя требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учесть при назначении наказания.

Данное требование закона судом не выполнено.

В связи со смягчением Гужину В.А., Ревягину А.Г. размера наказания, назначенного по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

15 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года в отношении Гужина В А Ревягина А Г изменить: по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ смягчить Гужину В.А. наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 120000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2010 года окончательно назначить Гужину В.А. 16 лет лишения свободы со штрафом 120000 рублей.

По ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ смягчить Ревягину А.Г. наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначить 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2012 года окончательно назначить Ревягину А.Г. 10 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Гужина В.А., Ревягина А.Г. и этот же приговор в отношении Беспалова Н Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Беспалова Н.Г., Гужина В.А., Ревягина А.Г., адвокатов Медведева А.А., Колбышевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-АПУ15-49

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх