Дело № 48-АПУ16-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-10СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ситникова Ю.В.,
судейЗателепинаОК. иШмотиковой СП.

с участием осуждённых Чихирникова Е.В. и Буйвалова А.А., защитников Кравченко Ф.В., Поддубного СВ. и Романова СВ., потерпевшей П и её представителя - адвоката Паниной Е.А., представителей потерпевших П и П - адвоката Сергеева Е.Н., прокурора Тереховой СП., секретаря судебного заседания Воронина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чихирникова Е.В., защитников Кравченко Ф.В., Лесника СИ., потерпевшей П представителей потерпевших адвокатов Галанцева А.В. и Паниной Е.А. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2015 года, по которому Чихирников Е В , , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок год 6 месяцев. 1 Буйвалов А А , несудимый, осуждён по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Тарасов Е Ю , судимый 11.08.2015 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чихирникова Е В : в пользу П П П компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому; в пользу П возмещение материального вреда в размере 147 770 рублей; в пользу П и П компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому, а также процессуальные расходы на представителей в размере 27 000 рублей каждому.

Взысканы с Буйвалова А А и Тарасова Е Ю в пользу П П процессуальные расходы на представителей в размере 15000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Чихирникова Е.В. и Буйвалова А.А., защитников Кравченко Ф.В., Поддубного СВ. и Романова СВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту осуждённых, выступление потерпевшей П и её представителя - адвоката Паниной Е.А., представителя потерпевших П и П - адвоката Сергеева Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы потерпевшей стороны, выступление прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Буйвалов и Тарасов - за похищение П совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Чихирников - за организацию похищения П совершённого группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за убийство П находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённого с похищением.

В апелляционных жалобах: защитник Лесник утверждает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании Чихирникову был изменён объём обвинения в сторону ухудшения, обвинение дополнено тем, что «18 сентября 2013 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 50 минут, на территории области, после совершения И Буйваловым и Тарасовым похищения П узнав посредством мобильной связи от И , что указанное похищение произошло при свидетелях и с применением насилия в отношении потерпевшего, у Чихирникова, осознающего, что П в случае освобождения может сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершении в отношении него преступления, и в связи с этим опасающегося быть привлечённым к уголовной ответственности и понести за это наказание, возник преступный умысел на совершение убийства П сопряжённого с организованным им (Чихирниковым) похищением потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел на убийство П , Чихирников предложил в ходе указанного телефонного разговора И и находящимся с ним Буйвалову и Тарасову совершить убийство П пообещав передать указанным лицам денежное вознаграждение за это в размере 500 000 рублей; однако И , Буйвалов и Тарасов добровольно отказались от совершения убийства П о чём И сообщил Чихирникову в ходе телефонного разговора; в связи с отказом И Буйвалова и Тарасова совершить убийство П , Чихирников принял решение совершить действия, направленные на убийство потерпевшего, самостоятельно», то есть объём обвинения был расширен относительно способа, мотива, цели и других обстоятельств убийства П так добавлены мотивы и цель - сокрытие похищения от правоохранительных органов, подкуп исполнителей преступления; вместо внезапно возникшего умысла на убийство, указаны умысел Чихирникова и его действия как заранее возникшие и подготовленные; увеличенный объём обвинения был отражён в вопросах № 11, 13; также Л указывает, что при рассмотрении дела необоснованно произведена замена судьи; защитник просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; защитник Кравченко утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы, так М не сообщил о том, что родственник и коллега привлекается к уголовной ответственности за убийство, С не сообщила об осуждении брата за такое же преступление, Т не сообщила о том, что является сотрудником УМВД России по области; кроме этого, защитник ссылается на то, что суд необоснованно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалистов № о характере повреждений П , их локализации, способе образования, возможной причине наступления смерти, а также о его возможности совершать активные самостоятельные действия после причинения указанных повреждений; председательствующий необоснованно прерывал его выступление в прениях, а также выступление Чихирникова с последним словом; также защитник отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало постановлению о привлечении Чихирникова в качестве обвиняемого; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья М , проводившая предварительное слушание по делу, не могла в дальнейшем рассматривать это дело; по мнению защитника, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Чихирников не организовывал похищение П , не мог предположить этого, а в момент прибытия в место, куда доставили П последний был уже мёртв в результате открытой черепно-мозговой травмы, поэтому 18.09.2013 г. отсутствовал сам факт указанного деяния; защитник указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ в вопросах № 11, 12, 13 имеются противоречия относительно времени причинения смерти П в вопросе № 11 сформулировано наступление смерти 18 сентября 2013 года в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 50 минут; в вопросе № 13 указано, что в это время Чихирников лишь узнал об обстоятельствах захвата и принудительного перемещения П а в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут прибыл на указанный участок местности и совершил убийство П ; противоречия вердикта в этой части не были устранены; также защитник утверждает, что при допросе потерпевшая П дала негативную оценку осуждённого, способную вызвать предубеждение присяжных, а при произнесении напутственного слова председательствующий не в полном объёме напомнил оправдывающие Чихирникова доказательства; защитник просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство; осуждённый Чихирников просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах его защитников; по мнению осуждённого уголовное дело рассмотрено заинтересованным судьёй, чей родственник работает в СУ СК по Челябинской области; он был лишён права допросить свидетеля В ; приговором Калининского районного суда Челябинской области от 8 июня 2015 года в отношении И установлено применение насилия в отношении П в момент его похищения, данное обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ должно быть принято судом в качестве преюдиции; при допросе свидетелей сторона обвинения задавала наводящие вопросы; показания Буйвалова и Тарасова, которые они давали в ходе предварительного расследования, были оглашены без согласия стороны защиты; также он выражает несогласие с постановлением судьи от 25.01.2016 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно вынесено без его участия; потерпевшая П просит усилить осуждённым наказание, изменить Чихирникову вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и в полном объёме удовлетворить исковые требования, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с услугами представителя, в обоснование этого приводится мнение о чрезмерной мягкости назначенного наказания; потерпевшая считает, что Тарасов и Буйвалов заслуживают максимального наказания в виде 10 лет лишения свободы каждый, а Чихирников - пожизненного лишения свободы, так как он представляет исключительную опасность для общества, в содеянном не раскаялся, скрывался от правосудия, не принимал мер к возмещению причинённого преступлениями вреда, препятствовал установлению фактических обстоятельств дела; указывает также, что суд необоснованно лишь частично удовлетворил исковые требования и частично взыскал понесённые расходы на представителя; представитель потерпевших П и П - адвокат Галанцев А.В. просит изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям: размер компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, был необоснованно снижен; суд взыскал с Чихирникова в пользу П и П процессуальные издержки в виде расходов на представителей в размере 27000 рублей, в то время как фактические расходы составляли 27500 рублей; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с Буйвалова и Тарасова, которые участвовали в похищении сына гражданских истцов; представитель потерпевшей П - адвокат Панина Е.А. просит усилить наказание осуждённых, считая его чрезмерно мягким, а также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых: защитник Саранин просит оставить без изменения приговор суда, а апелляционные жалобы потерпевших и их представителей - без удовлетворения; представитель потерпевшей П - адвокат Панина Е.А. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осуждённого Чихирникова и защитников; государственный обвинитель Супрунович не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Чихирникова, Буйвалова и Тарасова не допущено.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Под председательством судьи М проведено предварительное слушание по делу, по существу же уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ч в полном объёме. С учётом существующей нагрузки судей и специализации, замена судьи М не была произвольной. Утверждения о возможной личной заинтересованности судьи Ч в исходе деле являются надуманными. Родственник, на которого имеется ссылка жалобы, не участвовал в расследовании данного уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей не надлежаще сформированной.

В соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений, необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

Предусмотренные чч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ \"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации\" обстоятельства, которые препятствовали бы участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что кандидаты в присяжные заседатели М , С и Т скрыли информацию о себе, несостоятельны. М и С действительно не сообщили сведения о привлечении родственников к уголовной ответственности на вопрос, сформулированный государственным обвинителем. Представителю суда М дал объяснения о том, что А , на судимость которого ссылается сторона защиты, не является его родственником и родственником жены. Из объяснений С следует, что её брат А скончался 3-4 года назад, она не общалась с ним и о его судимости не знала. Представлены также сведения о том, что Т не получала юридического образования и не работала в УМВД России по Челябинской области (т. 19 л.д. 145). Кроме того, наличие судимости у родственников кандидатов в присяжные заседатели не является препятствием их участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Присяжным заседателям представлены два заключения судебно- медицинских экспертиз трупа П . В судебном заседании был допрошен эксперт К который дал необходимые разъяснения комиссионной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты Чихирникова об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей заключения специалиста обусловлен тем, что данное заключение представляло собой лишь рецензию указанных заключений судебно-медицинских экспертиз, существо которых в достаточной степени исследовано в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Вопреки доводам Чихирникова, приговор в отношении И постановленный в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, не мог иметь преюдициального значения.

Вопреки доводам Чихирникова показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашаются без согласия сторон при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Во время окончания судебного следствия дополнений не поступило.

Прения сторон по делу проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Каждая из сторон довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, а также оценку представленным доказательствам.

Замечания председательствующего в адрес сторон, в том числе Чихирникова и его защитника, были обоснованы при их попытках довести до присяжных заседателей сведения, которые не исследовались в судебном заседании либо не относились к их компетенции.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующим была изложена позиция сторон, в краткой форме приведены исследованные доказательства, обращено внимание присяжных заседателей на то, что критические замечания в адрес сторон, решение о снятии вопросов не должны оказывать влияние при вынесении вердикта. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вопросный лист сформулирован правильно, как это предусмотрено ст. 338, 339 УПК РФ. Содержание вопросов соответствовало предъявленному обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон.

Довод о том, что постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение имели несоответствия, безосновательны.

В ходе судебного следствия обоснованно был принят отказ государственного обвинителя от обвинения Чихирникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вменённого, поскольку его действия, связанные с организацией приготовления к убийству П охватывались оконченным составом преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При формировании вопросного листа изменения обвинения относительно способа, мотива, цели и других обстоятельств убийства П , как утверждается в жалобе, не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке. С доводом о его противоречивости нельзя согласиться.

Присяжными заседателями даны утвердительные ответы на основной вопрос № 11 о лишении жизни П 18 сентября 2013 года в период с 14:25 до 14:50, а также на вопрос № 12 о причинении смерти указанному лицу Чихирниковым. Вопрос № 13 конкретизировал его действия с указанием, в частности, о том, что Чихирников 18 сентября 2013 года в период с 14:25 до 14:50 узнал об обстоятельствах захвата и принудительного перемещения П , организатором которых он являлся, в период времени с 14:00 до 15:10 прибыл на указанный участок местности и причинил П смерть. Указанные действия осуждённого совершались в обозначенных промежутках времени, имеющих совпадение в точке 14 часов 50 минут, поэтому не имеется оснований считать в этом случае вердикт коллегии присяжных заседателей противоречивым, как основание к отмене приговора.

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных фактическими обстоятельствами правовая оценка действий осуждённых является правильной.

Доводы о неправильной оценке доказательств, о непричастности Чихирникова к преступлениям выходят за пределы обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом учтены все установленные по делу обстоятельства. В приговоре приведены убедительные мотивы в этой части. Оснований для смягчения равно как для усиления наказания не имеется.

Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом реальной возможности Чихирникова его возмещения. В приговоре приведены правильные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Буйвалова и Тарасова, которые не совершали убийства П .

Возлагая на осуждённых обязанность возместить процессуальные расходы потерпевших на представителей, суд не учел их действительный размер, П и П выплатили представителям не по 27 000 рублей, а по 27 500 рублей. В этой части судебное решение подлежит изменению.

В остальном приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 351 УПК РФ.

\20 оог>26 28 /5 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2015 года в отношении Чихирникова Е В изменить.

Взыскать с Чихирникова Е В в пользу П и П процессуальные расходы на представителей в размере 27 500 рублей каждому.

В остальном этот же приговор в отношении Чихирникова Е В а также в отношении Буйвалова А А и Тарасова Е Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-10СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх