Дело № 48-АПУ16-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоДубовика Н.П.
судейСитниковаЮ.В., ЗателепинаОК.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пятинского Д.В. и в защиту его интересов адвоката Филатова А.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 года, которым Пятинский Д В несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Пятинскому Д.В. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

По ч.1 ст. 325 УК РФ Пятинский Д.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Пятинского Д.В. и адвоката Филатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыну УМ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пятинский Д.В. осужден за умышленное причинение смерти К из корыстных побуждений.

Преступление совершено 5 июня 2014 года на 25 километре автомобильной дороги « области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пятинский Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ. Оспаривая наличие в его действиях корыстного мотива, утверждает, что намеревался вернуть долг потерпевшему, собрал часть денег, однако К отказывался от получения денег частями и настаивал на возврате всей суммы одновременно. Ссылаясь на показания перечисленных в приговоре свидетелей, обращает внимание на то обстоятельство, что те характеризуют его как честного и добропорядочного гражданина. Отмечает, что убийство К совершил, находясь в длительной психотравмирующеи ситуации, поскольку потерпевший ему угрожал, постоянно требовал деньги на спиртное, приводил в негодность имущество на съемной квартире, аренду которой он, Пятинский Д.В., оплачивал. В ходе допросов находился в глубокой депрессии от случившегося, следственные действия 18 июня 2014 года проводились без перерыва до 23 часов, все обвинение построено на явке с повинной, тогда как в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Стационарная психолого - психиатрическая экспертиза проводилось поверхностно, с врачами - экспертами он практически не общался. Полагает, что экспертное заключение не является объективным, психолог Н участвовала как при проведении амбулаторной, так и при проведении стационарной психолого- психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.Ю. также просит переквалифицировать действия Пятинского Д.В. с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ и утверждает, что убийство совершено в состоянии аффекта, который вызван тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующеи ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. По мнению адвоката, доводы суда о корыстном мотиве основаны лишь на том, что Пятинский Д.В. в мае 2011 года взял в долг у потерпевшего 800000 рублей. К при следовании в автомобиле требовал не возврата долга, а денежной суммы для покупки спиртного. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании осужденного возвратить долг, а, напротив, имеются доказательства о таком намерении и наличии возможности долг возвратить.

Суд не дал объективной оценки протоколу осмотра места происшествия и неверно указал, что автомобиль был припаркован в безлюдном месте. Место происшествия находится в 72 метрах от дороги, а не в 400 как указано в протоколе. Осужденный не искал целенаправленно место остановки для совершения преступления. Оспаривает нанесение потерпевшему не менее трех ударов неустановленным предметом по голове и ставит под сомнение то обстоятельство, что обнаруженные на лице потерпевшего повреждения причинены Пятинским Д.В. Считает, что в потерпевшего было произведено не два, а один выстрел из пистолета. По мнению адвоката, о наличии физиологического аффекта свидетельствует представленное стороной защиты комиссионное заключение специалистов В и С , которое судом необоснованно отвергнуто. При проведении психолого - психиатрической экспертизы, отрицающей наличие аффекта, учтены не все документы, касающиеся состояния здоровья Пятинского Д.В. Выводы амбулаторной и стационарной экспертиз в части наличия у Пятинского Д.В. органического расстройства личности противоречат друг другу, суд необоснованно отверг ходатайство о назначении повторной комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы в институте им.

Сербского и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который требовал деньги с семьи осужденного,не входящие в счет возмещения долгами отозвался о матери осужденного с использованием ненормативной лексики.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятинского Д.В. в умышленном причинении смерти К из корыстных побуждений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Пятинский Д.В. в судебном заседании не отрицал причинение смерти К однако утверждал, что убийство совершил в состоянии аффекта.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, осужденный Пятинский Д.В. давал последовательные показания, как на требование потерпевшего К вернуть взятые в долг денежные средства выстрелил из травматического пистолета в голову потерпевшего, а затем, достав из багажника автомобиля канистру с бензином, облил К и поджёг.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, поскольку следственные действия проводились без перерыва, интенсивно, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Анализ показаний осужденного Пятинского Д.В. на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему К из корыстных побуждений.

В подтверждение своих выводов о виновности Пятинского Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний осужденного на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на показания свидетелей К К Ж ., Б П П П ., М а ., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских, судебно - баллистической, психолого-психиатрических экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетели К К П Ж .,П подтвердили наличие у Пятинского Д.В. долга перед К Из показаний свидетеля Б следует, что в лесу, недалеко от дороги « » он обнаружил труп человека и сообщил в полицию.

Свидетель М подтвердил то обстоятельство, что передал Пятинскому Д.В. травматический пистолет и патроны.

То обстоятельство, что в 2011 году потерпевшим К была продана квартира и при совершении сделки, в момент передачи денег, вместе с потерпевшим находился Пятинский Д.В., подтвердил свидетель П Расписка от 30 мая 2011 года подтверждает продажу квартиры П и получение К от покупателя 920000 рублей (т.2 л.д.191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автодороги « » обнаружен труп мужчины со следами термического воздействия (т.1 л.д. 36-44).

В ходе обыска, в квартире Пятинского Д.В., изъят пистолет «МР-81» калибра 9 мм и два магазина (т.1 л.д. 74-77).

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден к производству выстрелов патронами травматического воздействия с резиновыми пулями. Произвести выстрелы патронами, конструкция которых предусматривает наличие двух снарядов, невозможно (т.1 л.д. 168-170,176- 178).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К явился термический ожог множественных областей тела 1-4 степени, на площади превышающей 50% поверхности тела.

Указанное повреждение является опасным для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причиной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе обнаружены закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани височных областей слева и справа на уровне левого теменного бугра, и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга и вещество мозга. В область головы нанесено не менее 5 ударных воздействий (т.1 л.д. 111-124).

Заключение судебно - медицинского эксперта полностью опровергает содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Филатова А.Ю. доводы о том, что в область головы потерпевшего было нанесено не 5 ударных воздействий, как указано в приговоре, а значительно меньшее количество.

Эксперт К в судебном заседании пояснил, что повреждения в волосистой части головы могли образоваться не только от неустановленного предмета, но и не менее чем от двух резиновых пуль.

По заключению пожарно - технической экспертизы, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости, углеводородный состав которой наиболее соответствует бензину АИ-80 (т.1 л.д. 184-195).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показания Пятинского Д.В. на предварительном следствии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей у Судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для проведения повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, на проведение которой в своей апелляционной жалобе настаивает адвокат Филатов А.Ю. По заключению амбулаторной, а затем и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пятинский Д.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Пятинский Д.В.не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент убийства действия Пятинского Д.В. были последовательными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации и в последующем, при сокрытии следов преступления, действия были планомерными, целенаправленными. В момент совершения правонарушения в поведении Пятинского Д.В. нашли отражения такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная возбудимость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к физической и вербальной агрессии, повышенная обидчивость, раздражительность, болезненное и уязвимое самолюбие, склонность к агрессивным реакциям, недостаточная гибкость, недостаточные способности к нахождению конструктивных способов выхода из сложных конфликтных ситуаций.

Однако данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 144-147, 158- 162).

Оснований не доверять заключениям амбулаторной и стационарной судебных психолого - психиатрических экспертиз не имеется, поскольку заключения выполнены высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертных заключениях выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах обследования, полученных во время нахождения Пятинского Д.В. в стационаре, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела, а также изучении медицинской документации, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката была исследована в полном объеме.

С учетом личности Пятинского Д.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым, не находящимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

У Судебной коллегии сомнений в правильности сделанных судом первой инстанции выводов не возникло.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Филатова А.Ю. о том, что при проведении амбулаторной экспертизы его подзащитному был поставлен диагноз «органическое расстройство личности», а в заключении стационарной экспертизы ссылка на данный диагноз отсутствует, то данные доводы Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании допрошена эксперт Л которая пояснила, что действительно при амбулаторном исследовании осужденному был поставлен указанный в апелляционной жалобе диагноз, однако при проведении комплексного, более расширенного исследования, данный диагноз не подтвердился, а поэтому не был указан в заключении стационарной экспертизы.

Участие психолога Н как при проведении амбулаторной, так и при проведении стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы не ставит под сомнение содержащиеся в них выводы о том, что в момент совершении преступления Пятинский Д.В. в состоянии аффекта не находился.

На основании обращения адвоката Филатова А.Ю. специалистами В и С по материалам уголовного дела проведены исследования и дана рекомендация о назначении повторной экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им.

В.П. Сербского для более полного изучения вопроса о наличии у Пятинского Д.В. аффекта.

Заключение специалистов получило оценку в приговоре, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в приговоре мотивированы.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему К в состоянии аффекта.

Убийство К осужденным Пятинским Д.В. совершено из корыстных побуждений, в связи с нежеланием возвращать долг.

Вопреки доводам жалобы, противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении Пятинского Д.В. судом не установлено Об умысле Пятинского Д.В., направленном на убийство К ., свидетельствует характер его действий, связанных с выстрелами в голову, нанесением ударов в область головы и поджогом находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пятинского Д.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Ошибка в определении расстояния, на котором труп К находился от дороги, на что адвокат Филатов А.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе, на обоснованность осуждения Пятинского Д.В. и правильность квалификации действий не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Пятинскому Д.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

20 /б \28 33 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 года в отношении Пятинского Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пятинского Д.В. и адвоката Филатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх