Дело № 48-АПУ16-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пятинского Д.В. и в защиту его интересов адвоката Филатова А.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 года, которым Пятинский Д В несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Пятинскому Д.В. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

По ч.1 ст. 325 УК РФ Пятинский Д.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Пятинского Д.В. и адвоката Филатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыну УМ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пятинский Д.В. осужден за умышленное причинение смерти К из корыстных побуждений.

Преступление совершено 5 июня 2014 года на 25 километре автомобильной дороги « области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пятинский Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ. Оспаривая наличие в его действиях корыстного мотива, утверждает, что намеревался вернуть долг потерпевшему, собрал часть денег, однако К отказывался от получения денег частями и настаивал на возврате всей суммы одновременно. Ссылаясь на показания перечисленных в приговоре свидетелей, обращает внимание на то обстоятельство, что те характеризуют его как честного и добропорядочного гражданина. Отмечает, что убийство К совершил, находясь в длительной психотравмирующеи ситуации, поскольку потерпевший ему угрожал, постоянно требовал деньги на спиртное, приводил в негодность имущество на съемной квартире, аренду которой он, Пятинский Д.В., оплачивал. В ходе допросов находился в глубокой депрессии от случившегося, следственные действия 18 июня 2014 года проводились без перерыва до 23 часов, все обвинение построено на явке с повинной, тогда как в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Стационарная психолого - психиатрическая экспертиза проводилось поверхностно, с врачами - экспертами он практически не общался. Полагает, что экспертное заключение не является объективным, психолог Н участвовала как при проведении амбулаторной, так и при проведении стационарной психолого- психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.Ю. также просит переквалифицировать действия Пятинского Д.В. с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ и утверждает, что убийство совершено в состоянии аффекта, который вызван тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующеи ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. По мнению адвоката, доводы суда о корыстном мотиве основаны лишь на том, что Пятинский Д.В. в мае 2011 года взял в долг у потерпевшего 800000 рублей. К при следовании в автомобиле требовал не возврата долга, а денежной суммы для покупки спиртного. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании осужденного возвратить долг, а, напротив, имеются доказательства о таком намерении и наличии возможности долг возвратить.

Суд не дал объективной оценки протоколу осмотра места происшествия и неверно указал, что автомобиль был припаркован в безлюдном месте. Место происшествия находится в 72 метрах от дороги, а не в 400 как указано в протоколе. Осужденный не искал целенаправленно место остановки для совершения преступления. Оспаривает нанесение потерпевшему не менее трех ударов неустановленным предметом по голове и ставит под сомнение то обстоятельство, что обнаруженные на лице потерпевшего повреждения причинены Пятинским Д.В. Считает, что в потерпевшего было произведено не два, а один выстрел из пистолета. По мнению адвоката, о наличии физиологического аффекта свидетельствует представленное стороной защиты комиссионное заключение специалистов В и С , которое судом необоснованно отвергнуто. При проведении психолого - психиатрической экспертизы, отрицающей наличие аффекта, учтены не все документы, касающиеся состояния здоровья Пятинского Д.В. Выводы амбулаторной и стационарной экспертиз в части наличия у Пятинского Д.В. органического расстройства личности противоречат друг другу, суд необоснованно отверг ходатайство о назначении повторной комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы в институте им.

Сербского и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который требовал деньги с семьи осужденного,не входящие в счет возмещения долгами отозвался о матери осужденного с использованием ненормативной лексики.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятинского Д.В. в умышленном причинении смерти К из корыстных побуждений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Пятинский Д.В. в судебном заседании не отрицал причинение смерти К однако утверждал, что убийство совершил в состоянии аффекта.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, осужденный Пятинский Д.В. давал последовательные показания, как на требование потерпевшего К вернуть взятые в долг денежные средства выстрелил из травматического пистолета в голову потерпевшего, а затем, достав из багажника автомобиля канистру с бензином, облил К и поджёг.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, поскольку следственные действия проводились без перерыва, интенсивно, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Анализ показаний осужденного Пятинского Д.В. на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему К из корыстных побуждений.

В подтверждение своих выводов о виновности Пятинского Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний осужденного на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на показания свидетелей К К Ж ., Б П П П ., М а ., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских, судебно - баллистической, психолого-психиатрических экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетели К К П Ж .,П подтвердили наличие у Пятинского Д.В. долга перед К Из показаний свидетеля Б следует, что в лесу, недалеко от дороги « » он обнаружил труп человека и сообщил в полицию.

Свидетель М подтвердил то обстоятельство, что передал Пятинскому Д.В. травматический пистолет и патроны.

То обстоятельство, что в 2011 году потерпевшим К была продана квартира и при совершении сделки, в момент передачи денег, вместе с потерпевшим находился Пятинский Д.В., подтвердил свидетель П Расписка от 30 мая 2011 года подтверждает продажу квартиры П и получение К от покупателя 920000 рублей (т.2 л.д.191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автодороги « » обнаружен труп мужчины со следами термического воздействия (т.1 л.д. 36-44).

В ходе обыска, в квартире Пятинского Д.В., изъят пистолет «МР-81» калибра 9 мм и два магазина (т.1 л.д. 74-77).

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден к производству выстрелов патронами травматического воздействия с резиновыми пулями. Произвести выстрелы патронами, конструкция которых предусматривает наличие двух снарядов, невозможно (т.1 л.д. 168-170,176- 178).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К явился термический ожог множественных областей тела 1-4 степени, на площади превышающей 50% поверхности тела.

Указанное повреждение является опасным для жизни, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причиной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе обнаружены закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани височных областей слева и справа на уровне левого теменного бугра, и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга и вещество мозга. В область головы нанесено не менее 5 ударных воздействий (т.1 л.д. 111-124).

Заключение судебно - медицинского эксперта полностью опровергает содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Филатова А.Ю. доводы о том, что в область головы потерпевшего было нанесено не 5 ударных воздействий, как указано в приговоре, а значительно меньшее количество.

Эксперт К в судебном заседании пояснил, что повреждения в волосистой части головы могли образоваться не только от неустановленного предмета, но и не менее чем от двух резиновых пуль.

По заключению пожарно - технической экспертизы, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости, углеводородный состав которой наиболее соответствует бензину АИ-80 (т.1 л.д. 184-195).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показания Пятинского Д.В. на предварительном следствии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей у Судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для проведения повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, на проведение которой в своей апелляционной жалобе настаивает адвокат Филатов А.Ю. По заключению амбулаторной, а затем и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пятинский Д.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Пятинский Д.В.не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент убийства действия Пятинского Д.В. были последовательными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации и в последующем, при сокрытии следов преступления, действия были планомерными, целенаправленными. В момент совершения правонарушения в поведении Пятинского Д.В. нашли отражения такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная возбудимость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к физической и вербальной агрессии, повышенная обидчивость, раздражительность, болезненное и уязвимое самолюбие, склонность к агрессивным реакциям, недостаточная гибкость, недостаточные способности к нахождению конструктивных способов выхода из сложных конфликтных ситуаций.

Однако данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 144-147, 158- 162).

Оснований не доверять заключениям амбулаторной и стационарной судебных психолого - психиатрических экспертиз не имеется, поскольку заключения выполнены высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертных заключениях выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах обследования, полученных во время нахождения Пятинского Д.В. в стационаре, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела, а также изучении медицинской документации, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката была исследована в полном объеме.

С учетом личности Пятинского Д.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым, не находящимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

У Судебной коллегии сомнений в правильности сделанных судом первой инстанции выводов не возникло.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Филатова А.Ю. о том, что при проведении амбулаторной экспертизы его подзащитному был поставлен диагноз «органическое расстройство личности», а в заключении стационарной экспертизы ссылка на данный диагноз отсутствует, то данные доводы Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании допрошена эксперт Л которая пояснила, что действительно при амбулаторном исследовании осужденному был поставлен указанный в апелляционной жалобе диагноз, однако при проведении комплексного, более расширенного исследования, данный диагноз не подтвердился, а поэтому не был указан в заключении стационарной экспертизы.

Участие психолога Н как при проведении амбулаторной, так и при проведении стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы не ставит под сомнение содержащиеся в них выводы о том, что в момент совершении преступления Пятинский Д.В. в состоянии аффекта не находился.

На основании обращения адвоката Филатова А.Ю. специалистами В и С по материалам уголовного дела проведены исследования и дана рекомендация о назначении повторной экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им.

В.П. Сербского для более полного изучения вопроса о наличии у Пятинского Д.В. аффекта.

Заключение специалистов получило оценку в приговоре, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в приговоре мотивированы.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему К в состоянии аффекта.

Убийство К осужденным Пятинским Д.В. совершено из корыстных побуждений, в связи с нежеланием возвращать долг.

Вопреки доводам жалобы, противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении Пятинского Д.В. судом не установлено Об умысле Пятинского Д.В., направленном на убийство К ., свидетельствует характер его действий, связанных с выстрелами в голову, нанесением ударов в область головы и поджогом находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пятинского Д.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Ошибка в определении расстояния, на котором труп К находился от дороги, на что адвокат Филатов А.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе, на обоснованность осуждения Пятинского Д.В. и правильность квалификации действий не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Пятинскому Д.В. назначен правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

20 /б \28 33 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 года в отношении Пятинского Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пятинского Д.В. и адвоката Филатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи