Дело № 48-АПУ16-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКулябина В.М.
судейКолышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.А. на приговор Челябинского областного суда от марта 9 2016 года, по которому Рахимов Д Т несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахимову Д.Т. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Осипов Д.А., оснований для проверки приговора в отношении которого не имеется.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Рахимова Д.Т. и его защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу а - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Рахимов Д.Т. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего А группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 - 6 января 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А. считает приговор в отношении Рахимова незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Рахимовым и Осиновым на совершение угона автомобиля с применением насилия к сторожу Р опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ничем не обоснован. Оба осужденных отрицали это обстоятельство, поясняли, что лопату Рахимов взял с целью отгонять собак, ударов лопатой Р он не наносил, всех действий Осипова не видел. Полагает, что действия Осипова являлись эксцессом исполнителя, а действия Рахимова должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 166 УК РФ. Считает также, что назначенное Рахимову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и роли в совершении преступлений, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания Рахимову.

Просит приговор в отношении Рахимова отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батюков Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рахимова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Рахимова в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом исследовались показания осужденного Осипова, данные им в ходе предварительного следствия о том, что вечером 5 января 2015 года после распития с Рахимовым спиртного они пришли к складскому помещению. Увидев внутри здания склада автомашину , он, Осипов, постучал, к ним вышел сторож Р , которого он ударил бейсбольной битой по голове, Р упал, Рахимов в это время находился рядом. Он прошел в здание склада, завел машину, поднял Р с земли,и положил в багажник машины,и сел за руль. Рахимов в это время открыл ворота склада и тоже сел рядом, после чего они поехали кататься. В пути решил убить Р , чтобы скрыть угон автомобиля, вытащил Р из багажника, ударил его несколько раз бейсбольной битой по голове и телу, после чего вместе с Рахимовым оттащили Р в сторону, и присыпали снегом, и уехали. По дороге машина заглохла, они с Рахимовым вытащили из машины запасное колесо и еще какие-то вещи, разбили стекла, кто-то из них облил машину бензином и поджег. Рахимов позвонил М и тот приехал за ними на своей машине, в которую Рахимов погрузил похищенные ими вещи и увез в поселок , где Рахимов вещи спрятал за оградой дома своей бабушки.

В ходе проверки показаний на месте Осипов подтвердил данные показания.

Судом были оглашены также показания осужденного Рахимова, который на предварительном следствии в целом дал аналогичные показания, пояснив, что когда Осипов ударил сторожа бейсбольной битой, они вместе с Осиновым открыли ворота. На улице возле здания он подобрал совковую лопату для того, чтобы напугать собак, сидевших в вольере возле здания. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Осипов загрузил в багажник сторожа, а затем сел за руль и запустил двигатель. Когда Осипов выезжал на улицу, то задел ворота, поэтому он вышел из машины и придержал створку ворот, чтобы Осипов смог выехать, после чего они поехали кататься.

Эти показания осужденных были признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора; так они были даны ими после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, их права не свидетельствовать против себя, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы каждого из осужденных проводились в присутствии защитника.

В ходе осмотров мест происшествия Рахимов указал место сокрытия трупа Р , а также место в огороде, где находились похищенные домкрат, колесо, ключи, цепь от бензопилы, место во дворе дома, где хранилась аккумуляторная батарея и место в погребе, где была обнаружена сгоревшая аудиоколонка из автомашины.

Виновность Рахимова в содеянном, помимо указанных доказательств, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими.

Так, потерпевший А показал, что на территории поселка Б у него имеется склад, в помещении которого находилась автомашина 6 января 2015 года выяснилось, что сторож Р отсутствовал на рабочем месте, а со склада исчез автомобиль. В дальнейшем автомобиль был обнаружен сгоревшим, из него пропало колесо, домкрат, аккумулятор, набор ключей, цепь для бензопилы, автомобильные колонки.

Свидетель М подтвердил показания Рахимова о том, что в ночь на 6 января 2015 года он по просьбе Рахимова забирал его и Осипова с дороги, ведущей в сторону поселка , видел, что там стояла горящая машина. Рахимов и Осипов сложили в его машину аккумулятор, колесо и другие предметы. По дороге Рахимов рассказал ему, что они с Осиповым угнали автомобиль, Осипов ударил сторожа, погрузил его в багажник, и они вместе поехали кататься. Затем Осипов убил сторожа.

Из показаний свидетелей М и З следует, что Рахимов рассказывал им, что они вместе с Осиповым угнали и сожгли автомобиль, при этом Осипов избил сторожа, загрузил его в багажник, а в дальнейшем убил. Рахимов отдал М на хранение аккумулятор.

Вышеуказанные показания свидетелей судом проверены и признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе данными осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены: автомобиль со следами огневого воздействия, труп потерпевшего, а также похищенное из машины имущество; протоколом осмотра детализации телефонных соединений; выводами экспертов, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертные исследования в установленном законом порядке экспертами, компетентность которых, а также объективность их выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Рахимова об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля с применением опасного для жизни и здоровья насилия проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что у Осипова была при себе бейсбольная бита, Рахимов осознавал, что территория склада охраняется и не предназначена для свободного доступа, при этом, находясь во дворе склада, Рахимов взял с собой лопату, а Осипов бейсбольную биту. Последующий характер действий обоих осужденных, как установил суд, свидетельствует о согласованности их действий, направленных на достижение единого результата - угона автомобиля. После применения насилия к потерпевшему Р Осипов сел за руль и завел автомобиль, Рахимов сел рядом, затем вышел из автомобиля, чтобы придержать дверь склада для беспрепятственного выезда, после чего оба на автомашине уехали.

Таким образом, Рахимов, воспользовавшись насилием, опасным для жизни и здоровья, примененным Осиповым к потерпевшему Р принял участие в завладении автомобилем. Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, Рахимов в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Осипову в совершении данного преступления, что обоснованно было признано судом как соучастие в преступлении в форме соисполнительства. Согласованность действий каждого из соучастников, в том числе и в части распределения ролей, приискание ими орудий преступления свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Выводы суда о доказанности содеянного осужденным Рахимовым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы..

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб адвоката об отсутствии между осужденными предварительного сговора и о необходимости переквалификации действий Рахимова на ч.2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного Рахимова пришел к мотивированным выводам о квалификации его действий по ч.4 ст, 166 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Рахимову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому, вопреки доводам жалоб, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Рахимову суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, его роль в совершении преступных действий, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступлений, содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденному Рахимову наказания не имеется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 марта 2016 года в отношении Рахимова Д Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тараканова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-14

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: 89234395555

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх