Дело № 48-АПУ16-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоСитникова Ю.В.
судейДубовикаН.П., ЗемсковаЕЮ.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зыкова А.П., Князева Н.А., Сураева Е.Г. и в защиту их интересов адвокатов Кирш СВ., Тропиной Н.А., Бакунина П.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 года, по которому Зыков А П ранее судимый: 5 февраля 2014 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на года 2 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком года, 2 осужден: - по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Зыкову А.П. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 5 февраля 2014 года.

Князев Н А несудимый, осужден: - по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Князеву Н.А. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Сураев Е Г , судимый: - 2 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осужден - по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области от 2 февраля 2014 года.

Постановлено взыскать с Зыкова А.П., Князева Н.А. солидарно в пользу П расходы на погребение в размере 251 185 рублей 50 коп. и в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Зыкова А.П., Князева Н.А. в пользу П в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденных Зыкова А.П., Князева Н.А., Сураева Е.Г., адвокатов Пригодина ВВ., Поддубного СВ., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зыков А.П., Князев Н.А., Сураев Е.Г. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Зыков А.П., Князев Н.А. осуждены за убийство П группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, разбой, и совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 10-11 июня 2013 года и 26-27 августа 2013 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Зыков А.П. просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и с квалифицированного убийства на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не отрицая нанесение нескольких ударов потерпевшему П утверждает, что предварительной договоренности на лишение потерпевшего жизни и на причинение тяжкого вреда здоровью у него и Князева не было, они намеревались лишь завладеть автомобилем. Полагает, что причиненный ущерб крупным не является. Частично признавая свою вину по ч.З ст. 162 РФ, настаивает на том, что предварительной договоренности о нападении на граждан КНР не было, нанес вышедшему из автомобиля потерпевшему лишь один удар кулаком по голове, биты, маски, электрошокер заранее не приобретали, никаких предметов к потерпевшим не применяли. Оспаривает размер причиненного ущерба. Отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору был нарушен уголовно - процессуальный закон, собраны дополнительные доказательства и усилено обвинение. В качестве доказательств его виновности приведены показания следователей. При направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в деле отсутствовало несколько листов, которые находились в деле при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; - осужденный Князев Н.А. просит приговор в части его осуждения по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ или полностью приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает на том, что в отношении граждан КНР насилия не применял, сговора на совершения разбоя не было, о действиях Зыкова, который нанес удары, осведомлен не был, а лишь намеревался обманным путем завладеть автомобилем. Суд необоснованно согласился с оценкой автомобиля в 400000 рублей, тогда как при покупке автомобиль оценен в 100000 рублей. Оспаривает выводы эксперта о причинении потерпевшему Ч легкого вреда здоровью и считает данное заключение недопустимым доказательством. Опровергая выводы суда о его причастности к убийству П , утверждает, что после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, вместо устранения препятствий рассмотрения дела, органы следствия в нарушение требований закона восполнили неполноту предварительного следствия. В основу обвинения были положены показания свидетелей А С , С , которые ранее проводили расследование по уголовному делу. При проведении дополнительного расследования следователь М восполнил ранее собранные доказательства, а показания свидетеля К к делу не приобщил. Никакой предварительной договоренности на убийство не было, роли с Зыковым не распределяли, к убийству П не причастен, в деле отсутствуют доказательства его виновности, а действия Зыкова в отношении П следует расценивать как эксцесс исполнителя. Он, Князев, преследовал лишь одну цель - завладеть автомобилем. Показания потерпевшей П непоследовательны и противоречивы, на его руках, одежде и обуви следов, свидетельствующих о причастности к убийству, не обнаружено. Обвинение построено на предположениях, доказательства его виновности в деле отсутствуют; осужденный Сураев Е.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно согласился с оценкой автомобиля « в 400000 рублей, тогда как в договоре купли- продажи данного автомобиля указана цена в 100000 рублей. Биты и электрошокер не применял, ставит под сомнение показания потерпевшего, которому в судебном заседании удалось его опознать. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание; - адвокат Кирш СВ. в защиту интересов осужденного Зыкова А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного за преступление, совершенное 10-11 июня 2013 года,с ч.З ст. 162 УК РФ на п.

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а за преступление от 26-27*августа 2013 года с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в предварительный сговор на совершение преступления, связанного с похищением автомобиля « », Зыков А.П. с Князевым и Сураевым не вступал, маски, биты, электрошокер осужденные заранее не приобретали. Телесное повреждение потерпевшему Ч было причинено кулаком руки и лишь по причине боязни Зыкова за свою жизнь, поскольку в руках у потерпевшего был нож. Оспаривает заключение судебно - медицинского эксперта № 631 от 09.10.2014 года, в соответствии с которым потерпевшему причинен легкий вред здоровью, и оценку стоимости автомобиля « » в 400000 рублей, которая определена со слов потерпевших. Находящаяся в уголовном деле справка из ломбарда об определении стоимости автомобиля является неубедительной и не содержит ссылки на документы, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля. Нанесение телесных повреждений П осужденный Зыков заранее не планировал, каких-либо предметов, с помощью которых можно было причинить смерть, при себе не имел, а ремешок от сотового телефона применил лишь с той целью, чтобы напугать потерпевшего и вынудить покинуть салон автомобиля. В дальнейшем Зыков наносил удары, пытаясь сломить сопротивление потерпевшего, но не имел умысла на лишение потерпевшего жизни; - адвокат Тропика Н.А. в защиту интересов осужденного Князева Н.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Князевым, Зыковым и Сураевым на применение насилия в отношении граждан КНР.

Осужденные планировали отвлечь потерпевших от автомобиля и автомобиль похитить. Нанесенный Зыковым удар для Князева был неожиданным.

Оспаривает квалифицирующий признак причинения крупного ущерба и выводы судебно - медицинского эксперта о причинении потерпевшему Ч легкого вреда здоровью. Полагает, что при определении степени тяжести вреда здоровью экспертом неправильно применена методика и существующие Правила. Считает, что по обстоятельствам совершения преступления в отношении граждан КНР Зыков и Сураев осужденного Князева оговорили. Суду не были представлены предметы силового воздействия на потерпевших, а поэтому вывод о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, является неубедительным. Суд не дал должной оценки способу убийства потерпевшего П и сделал вывод о причастности Князева к убийству на основании непоследовательных показаний Зыкова, который в судебном заседании пояснил, что оговорил Князева. На одежде, обуви, руках Князева следов крови П а также каких-либо повреждений не обнаружено. Вывод суда о причастности Князева к убийству П является неубедительным и собранными доказательствами не подтверждается; - адвокат Бакунин П.А. в защиту интересов осужденного Сураева Е.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Судом не дана оценка тому, что Сураев, Зыков и Князев вступили в предварительный сговор именно на открытое хищение автомобиля « » без применения насилия к находившимся в автомобиле гражданам.

Совершенное Зыковым насилие не охватывалось предварительным сговором.

В судебном заседании потерпевший Ч опознал Сураева, однако не смог показать, какие конкретно действия совершил Сураев. Сам же Сураев в суде утверждал, что убежал от автомобиля в сторону, когда потерпевшие проснулись. Объективные доказательства того, что в руках осужденных были биты и электрошоковое устройство, в деле отсутствуют. Сураев на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал на том, что никому электрошоковым устройством насилия не причинял. Оспаривает выводы судебно - медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и стоимость автомобиля, считая её завышенной.

Полагает, что квалифицирующий признак причинения крупного ущерба вменен необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кислицын В.Л. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Зыков А.П., Князев Н.А. и Сураев Е.Г. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на Ц и Ч хищении автомобиля, принадлежащего Ю и имущества Ч признали частично, Зыков А.П. в нападении на П в целях хищения принадлежащего ему автомобиля, причинении потерпевшему смерти вину признал частично, Князев Н.А. в нападении на П в целях хищения принадлежащего ему автомобиля, причинении смерти вину не признал, в хищении автомобиля потерпевшего вину признал частично.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд сослался на показания, данные осужденными на предварительном следствии, мотивируя тем, что показания, полученные в ходе предварительного следствия, содержат больший объем информации как о характере наносимых потерпевшим повреждений, их локализации, количестве ударов, орудиях преступления, похищенном имуществе, так и конкретных действиях каждого из осужденных и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний, данных Зыковым А.П., Князевым Н.А., Сураевым Е.Г. на предварительном следствии, выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающей к озеру , была обнаружена полиэтиленовая бутылка, емкостью 1 литр, со следом, пригодным для идентификации (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на полиэтиленовой бутылке, емкостью 1 литр, след оставлен безымянным пальцем левой руки Зыкова А.П. (т. 6 л.д. 167-169.) Из показаний потерпевшего Ч следует, что 10 июня 2013 года со своей знакомой Ц он отдыхал на берегу озера , куда прибыл на автомобиле « », принадлежавшем Ю . Ночью на них напали трое мужчин, двое из которых были в масках с битами в руках. В процессе нападения один из мужчин нанес ему удар битой по голове, отчего он потерял сознание. В его руках никаких предметов не было. Когда пришел в себя, автомобиль на месте не обнаружил. Со слов Ц ему известно, что мужчина без маски применил в отношении неё электрошокер.

О случившемся сообщили сторожу садоводческого товарищества.

Свидетель С указанные выше показания подтвердила и пояснила, что узнав о нападении и завладении автомобилем, сразу вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно заключению № 631 судебно-медицинского эксперта, у гражданина Ч (в медицинской карте потерпевший указан как Ц имелась ушибленная рана волосистой части головы.

Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в ночь с 10 на 11 июня 2013 года при ударе битой по голове, у живых лиц, как правило, такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, относящегося к легкому вреду здоровья (т 6 л.д. 189-190).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение достоверным и свое решение в приговоре мотивировал.

Потерпевший Ю владелец автомобиля « », подтвердил факт хищения автомобиля, который оценил в 400000 рублей.

Ущерб для него является значительным.

Из справки ООО « » от 30 сентября 2014 года следует, что примерная стоимость автомобиля « » 2006 года выпуска на 11 июня 2013 года составляла от 350000 до 400000 рублей (т.5 л.д. 233).

Суд в приговоре указал, почему сумму в 400000 рублей признает обоснованной и отвергает доводы защиты о необходимости оценки стоимости автомобиля в той сумме, которая указана в договоре купли- продажи автомобиля.

Свидетель С пояснила, что от мужа узнала, как тот вместе с Зыковым А.П. и Князевым Н.А. вначале лета 2013 года с целью завладения автомобилем на берегу озера совершил нападение на лиц китайской национальности.

Свидетель С показала, что летом 2013 года к ней домой приехал её зять Д с которым находились трое ранее незнакомых парней и попросил оставить на несколько дней автомашину « » в гараже. Через пять дней машину забрали.

Свидетель Д показания С подтвердил.

Сураев Е.Г. указал участок лесной дороги, где вместе с другими осужденными сжёг биты и документы граждан КНР (т.7 л.д. 199-204).

Свидетель И пояснил, что утром 28 августа 2013 года на автомобиле проезжал рядом с СНГ « и в канаве, примерно в 3 метрах от обочины автодороги, обнаружил труп мужчины, о чем сообщил в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2013 года следует, что в канаве, в трех метрах от края проезжей части дороги, находится труп человека, голова которого частично погружена в воду. На голове трупа видны раны, в кармане одежды обнаружены документы на имя П (т. 1 л.д. 67-76).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде дырчатого сквозного перелома правой теменной кости с ушибленной рваной раной в своей проекции, погружением костных отломков в полость черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния. Данное повреждение является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между указанной травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа установлены также три ушибленные раны на волосистой части головы, а именно - первая в правой теменной области, вторая на границе теменной и височной областей справа, третья на границе теменной и затылочной областей справа. Указанные повреждения являются прижизненными. Первая рана возникла от однократного воздействия на место своей локализации тупого твердого предмета, вторая - в результате однократного касательного воздействия тупого твердого предмета, третья - возникла от как минимум двух воздействий на место своей локализации тупого твердого предмета.

Кроме того, обнаружены ссадины, кровоподтеки и поверхностные ушибленные раны на лице, кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перечисленными повреждениями не представляется возможным ввиду ранее определившегося исхода в виде смерти от черепно-мозговой травмы. Все установленные при исследовании трупа повреждения возникли в короткий промежуток времени одно за другим и являются прижизненными.

Положение потерпевшего в момент образования смертельной черепно- мозговой травмы могло быть любым (т.1 л.д. 101-107).

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

В обоснование виновности Зыкова А.П. и Князева Н.А. в совершении разбойного нападения на П и его убийства, помимо указанных выше доказательств, суд в приговоре сослался на показания потерпевших и ряд экспертных заключений.

Так, потерпевший П пояснил, что у отца был автомобиль регистрационный знак 26 августа 2013 года отец уехал на работу и домой не вернулся.

Из показаний потерпевшей П следует, что о смерти мужа узнала от сотрудников полиции. Был похищен автомобиль стоимостью 102 492 рубля, мобильный телефон стоимостью 2500 рублей, сим-карта, на которой находились 100 рублей. Автомобиль был найден в разобранном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования, средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак на 27 августа 2013 составляла 102 492 рубля (т. 2, л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2013 года следует, что во дворе заброшенного домовладения по ул. в с.

района области обнаружен разукомплектованный автомобиль с регистрационным знаком В салоне автомобиля находилась сервисная книжка и лист гарантийного талона на имя П Согласно заключению эксперта, на изъятых у Зыкова А.П. спортивной кофте и спортивных брюках обнаружена кровь человека и расчетная вероятность того, что следы крови на указанной одежде произошли от П составляет не менее 99, 9% (т.6 л.д. 139-152).

То обстоятельство, что на одежде Князева Н.А. биологических следов не обнаружено, не свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего П Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Зыкова А.П. о том, что судом при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку уголовное дело возвращено по ходатайству потерпевших, указавших на наличие оснований для квалификации действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц по более тяжким преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель С сотрудник полиции, показания которого приведены в приговоре, допрошен лишь по обстоятельствам, касающимся процедуры проведения следственных действий. Показания других сотрудников, фамилии которых указаны осужденным Князевым Н.А. в апелляционной жалобе, в приговоре не приведены.

Действия Зыкова А.П., Князева НА., Сураева Е.Г. по совершению преступления в отношении потерпевших Ч и Ц правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение потерпевшему телесных повреждений путем нанесения неоднократных ударов в жизненно важный орган - голову и другие жизненно важные органы, совершение каждым из осужденных действий, направленных на лишение потерпевшего возможности дышать путем сдавливания шеи ремешком, руками, свидетельствует об умысле осужденных на убийство.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, в процессе лишения П жизни, действовали совместно и согласованно, заранее договорились о способе убийства, приготовив необходимый предмет, распределили роли - Князев Н.А. показывал водителю путь следования в уединенное место, а Зыков А.П., сидя на заднем сиденье, с целью удушения перебросил через голову потерпевшего шнурок. Лишь только потому, что шнурок не попал на шею потерпевшего события стали развиваться иначе, однако и далее в лишении жизни потерпевшего участвовали оба осужденных.

Нападение на потерпевшего П было совершено Зыковым А.П. и Князевым Н.А. с целью завладения его имуществом - автомобилем.

При таких обстоятельствах, действия Князева Н.А. и Зыкова А.П. судом правильно квалифицированы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, действия Князева Н.А., Зыкова А.П. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению судебно - психиатрических экспертиз Зыков А.П., Князев Н.А. и Сураев Е.Г. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, временными психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний, поэтому могли в момент инкриминируемых деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждаются (т. 1 л.д.123-125, 141-142, 158-160).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно - психиатрических экспертиз, а поэтому осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Зыкова А.П., Князева Н.А., Сураева Е.Г. не возникло.

Наказание Зыкову А.П. и Князеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Зыкову А.П., Князеву Н.А., Сураеву Е.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории тяжести совершенных преступлений и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Зыкову А.П., Князеву НА., Сураеву Е.Г. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом учетом с принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении Сураева Е.Г в части назначения наказания по ч.З ст. 162 УК РФ подлежит изменению.

В отношении всех осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и по ч.З ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть по 8 лет лишения свободы каждому.

При этом суд, в отличие от других осужденных, признал также наличие у осужденного Сураева Е.Г. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако фактически данное обстоятельство при назначении наказания по ч.З ст. 162 УК РФ не учел.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Сураева Е.Г. подлежит изменению, назначенное ему наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 года в отношении Сураева Е Г изменить, смягчить назначенное по ч.З ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сураева Е.Г. и этот же приговор в отношении Зыкова А П Князева Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сураева Е.Г., Зыкова А.П., Князева Н.А., адвокатов Бакунина П.А., Кирш СВ., Тропиной Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-15

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх