Дело № 48-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейЭрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.,
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Корнева ВС. и Овчинникова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года, по которому Пасечник М Е , , несудимый, осужден: по ч.5 ст.228 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пасечнику М.Е. 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима; Ройтенберг А И , , несудимый, осужден по ч.5 ст.228 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Пасечника М.Е., Ройтенберга А.И., адвокатов Овчинникова А.А. и Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Пасечник М.Е. и Ройтенберг А.И. признаны виновными в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - мефедрона общей массой 547,99 грамма, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, Пасечник - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в виде смеси веществ производных 2,5- диметоксифенэтиламина массой 1 грамм в крупном размере.

Преступления совершены в феврале-марте 2015 года в г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: адвокат Корнев ВС. считает приговор в отношении осужденного Пасечника М.Е. незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное Пасечнику М.Е. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести преступления. Указывает, что суд фактически учел обращение УФСБ России по области, однако необоснованно не нашел оснований для применения к Пасечнику М.Е. положений ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что Пасечник М.Е. оказал помощь оперативным службам УФСБ по изобличению лиц, которые, находясь под стражей, продолжают свою преступную деятельность террористической направленности против основ конституционного строя Российской Федерации. Считает, что смягчающие обстоятельства, такие как привлечение Пасечника М.Е. к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и постоянного источника доходов, фактически наличие брачных отношений, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, помощь оперативным службам УФСБ России по области в изобличении лиц террористической направленности, позволяют прийти к выводу об их исключительности для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство - молодой возраст Пасечника М.Е. Просит приговор в отношении Пасечника М.Е. изменить, признать наличие смягчающих обстоятельств исключительными, признать также молодой возраст Пасечника М.Е. в качестве смягчающего обстоятельства и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; адвокат Овчинников А.А. считает приговор в отношении Ройтенберга А.И. незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что идея синтеза мефедрона принадлежала Пасечнику М.Е., заказ химических реактивов и специальной химической посуды осуществлял Пасечник М.Е., основной синтез мефедрона проводил тоже Пасечник М.Е., степень участия Ройтенберга А.И. ограничивалась приисканием квартиры, взбалтыванием смеси во время синтеза и отжима готового продукта, а также закладки готового наркотика. Полагает, что действия Ройтенберга А.И. должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, так как, по мнению защитника, он лишь оказывал пособничество Пасечнику М.Е. в совершении преступления. Ссылается на то, что Ройтенберг А.И. впервые совершил преступление, исключительно положительно характеризуется, вредные последствия от преступления отсутствуют и полагает, что с учетом переквалификации действий Ройтенберга А.И. к нему следует применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Ройтенберга А.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ, ч.5 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кинев Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Пасечника М.Е. и Ройтенберга А.И. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон. и Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения указанных преступлений осужденными Пасечником М.Е. и Ройтенбергом А.И. Действия осужденного Пасечника М.Е. по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства общей массой 1 грамм, нанесенного на почтовые марки, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Овчинникова А.А. о квалификации действий Ройтенберга А.И. как пособничество Пасечнику М.Е. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в производстве мефедрона, осужденные совместно несли расходы по приобретению оборудования и химических реагентов, активно участвовали в синтезе наркотического средства, в его расфасовке, роли соучастников были распределены, а их действия согласованны.

При таких обстоятельствах действия Ройтенберга А.И. обоснованно квалифицированы судом как соисполнителя преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных, связанных с производством наркотических средств с целью их последующего сбыта по ч.5 ст.228 УК РФ, диспозиция которой включает несколько альтернативных признаков, суд, наряду с квалификацией по признаку незаконного производства наркотического средства, как оконченного преступления, одновременно квалифицировал эти же действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Однако уголовный закон не предусматривает квалификацию одного и того же преступления как оконченного и неоконченного. Поскольку признак ст.228 УК РФ в виде незаконного производства наркотических средств предусматривает уголовную ответственность за их незаконное производство, в том числе и с целью сбыта, то в случае, если действия виновных были пресечены на стадии производства, их квалификация еще и как приготовление к незаконному сбыту является излишней.

При таких обстоятельствах указание о квалификации действий осужденных по ч.5 ст.228 УК РФ по признаку приготовления к незаконному сбыту наркотических средств следует исключить как излишнее.

Наказание Пасечнику М.Е. и Ройтенбергу А.И. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденных. Поэтому, вопреки доводам жалоб, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Нет оснований и для его снижения в связи с внесением в приговор указанных выше изменений, поскольку они не связаны с уменьшением объема обвинения или переквалификацией содеянного.

Обсуждая вопрос о назначении Пасечнику М.Е. и Ройтенбергу А.И. вида и размера наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их первую судимость, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом принято также во внимание обращение УФСБ об оказании Пасечником М.Е. помощи по другому уголовному делу, однако суд не признал это обстоятельство исключительным, дающим основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному Ройтенбергу А.И. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к обоим осужденным, судом установлено не было.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пасечником М.Е. и Ройтенбергом А.И., фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, в том числе то, что оба осужденных состоят на профилактическом учете с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами», страдают наркоманией, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Пасечнику М.Е. и Ройтенбергу А.И. наказания, в жалобах их защитников не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. Все данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Пасечника М Е и Ройтенберга А И изменить, исключив из него указание о квалификации их действий по ч.5 ст.228 УК РФ по признаку приготовления к незаконному сбыту наркотических средств как излишней.

В остальной части приговор в отношении Пасечника М.Е. и Ройтенберга А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Корнева ВС. и Овчинникова А.А. без - удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-4

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх