Дело № 48-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Земскова ЕЮ.

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хайбулоева М.Н., адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Челябинского об­ ластного суда от 30 ноября 2015 года, по которому ХАЙБУЛОЕВ М Н несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 19 лет; по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на года; 3 по ст. 158 ч.

2 п. «в» УК РФ на 2 года; по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года; по ст. 139 ч.

1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправитель­ ных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Хайбулоева М.Н., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приго­ вор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хайбулоев осужден за нарушение неприкосновенности жилища С и К ; за убийство этих потерпевших; за кражу их имуще­ ства; за разбойное нападение на потерпевшую С за насильст­ венные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, в её отношении; за вымогательство имущества С а также за хищение у С паспорта и иных важных личных документов.

Преступления совершены в период с 30 апреля по 6 мая 2014 года в г.

области.

В судебном заседании Хайбулоев вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Хайбулоев указывает, что к смерти потерпевших К и С он не причастен; он пришел к С и во­ шел в квартиру потерпевших, поскольку дверь не была закрыта. В квартире он обнаружил тела С и К и попытался их поднять, при этом испачкал свою обувь и одежду кровью; у С он просил деньги на ремонт и с потерпевшей пытались их получить в банке; обращает внимание на то, что потерпевшая с ним передвигалась свободно, дети играли, и эти обстоятельства видели свидетели (фамилии не указаны), показания ко­ торых оценки суда не получили. Просит разобраться в деле; адвокат Горбунова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он необоснованный; суд дал неправильную оценку доказательствам; наказание чрезмерно суровое, и назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств; приводя показа­ ния осужденного в суде, делает вывод об отсутствии доказательств его при­ частности к убийству; потерпевшая С оговорила Хайбулоева, к тому же её показания противоречивые; не проверена возможная причаст­ ность других лиц к убийству потерпевших; отсутствуют доказательства на­ рушения осужденным неприкосновенности жилища, похищения паспорта и иных важных документов, насильственных действий сексуального характера; обращает внимание, что С сама предложила взять деньги в кредит, и что свидетели К , Т , К не являлись очевид­ цами происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Попова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Хайбулоева подтверждается показаниями самого осужденного на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно- медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного на следствии усматривается, что он убил К и С поскольку был зол на них, т.к. они высказы­ вали намерение передать его сотрудникам полиции.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутст­ вовали понятые, что исключало возможность оказания на Хайбулоева како­ го-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям С 5 мая 2014 года осужденный во­ рвался к ним в квартиру, кричал на С а затем нанес удары но­ жом ей и К . После их убийства Хайбулоев нашел деньги и забрал их.

Когда в квартиру вошла С осужденный ударил её по голове, угрожал ему (свидетелю) и его матери ножом, насильно завел её в ванную комнату.

Из показаний потерпевшей С видно, что ранее она про­ живала с Хайбулоевым, но затем они расстались. Однако осужденный её преследовал, устраивал скандалы. В конце апреля 2014 года Хайбулоев похи­ тил её паспорт, свидетельства о рождении детей и другие документы.

Рано утром 6 мая 2014 года она вернулась домой. Когда она вошла в квартиру, то осужденный ударил её по голове, демонстрируя нож, он отобрал у неё деньги и мобильный телефон. Затем, угрожая убийством, в ванной ком­ нате совершим в её отношении действия сексуального характера. Преследуя цель скрыться, она предложила взять кредит. Хайбулоев, угрожая убийством, потребовал после получения ею кредита передать ему 1 000 000 рублей.

У потерпевшей не было оснований для оговора осужденного, её пока­ зания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объ­ ективность, её показания подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Б показал, что подвозил девушку, двоих детей и молодого человека. Когда последний вышел из машины, девушка сообщила, что тот убил её родителей. Парень пытался вытащить девушку из машины, но он (свидетель) это не позволил и отвез потерпевшую в полицию.

Свидетель К показал, что в конце апреля - начале мая 2014 го­ да С сообщила ему о хищении Хайбулоевым её паспорта и других документов. После вмешательства полиции, осужденный вернул ука­ занные документы.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть С и К наступила от колото-резаных ранений.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви осужденного обна­ ружена кровь, которая могла произойти от С Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Хайбулоева виновным в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Возможная причастность других лиц к убийству К и С проверена обоснованно отвергнута. и Свидетели К , Т , К хотя и не являлись очевид­ цами преступлений, однако обладали сведениями об обстоятельствах, под­ лежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем ссылка суда на их показания в приговоре основана на законе.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об оставлении судом без внимания тех обстоятельств, что С сама предложила взять кредит, при посещении кредитных учреждений не обращалась за по­ мощью, свободно перемещалась, являются несостоятельными.

Как следует их показаний потерпевшей С она, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, желая скрыться от осужденного, предложила взять кредит. Хайбулоев, угрожая убийством, потребовал передать ему 1 000 000 рублей после получения денег. Вооружившись ножом, он сопрово- ждал её при посещении кредитных учреждений. При этом старший ребенок оставался в машине, которой управлял знакомый осужденного, а младший ребенок был с ней. При таких обстоятельствах она опасалась обратиться за помощью.

Данные показания потерпевшей подтверждаются другими, исследован­ ными в судебном заседании доказательствами, и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Хайбулоеву назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Горбунова, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 года в от­ ношении Хайбулоева М Н оставить без из­ менения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх