Дело № 48-АПУ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-АПУ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКулябина В.М.
судейСитникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.,
при секретареМиняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наводченко А.А., Умняева М.А., адвокатов Морозова И.А. и Маркина О.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года, по которому Наводченко А А , ранее судимый: 26 января 2015 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, испытательным с сроком 3 года, осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год месяцев установлением 1 6 с указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по чЛ ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Наводченко 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.4 ст.ЗЗ, ст.316 УК РФ Наводченко оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; приговор от 26 января 2015 года в отношении Наводченко А.А. постановлено исполнять самостоятельно; Умняев М А несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Д и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Наводченко А.А. и Умняева М.А., адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Наводченко и Умняев признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц Д в ночь на 7 ноября 2014 года, а Наводченко, кроме того, за вовлечение несовершеннолетних К и С 8 ноября 2014 года в совершение преступления путем обмана.

В апелляционных жалобах: осужденный Наводченко А.А. оспаривает приговор, указывает, что показания свидетеля К являются недостоверными, так как он состоит на учете у психиатра; свидетель С оговорил его с целью мести. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта, у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что он работал, и полагает, что суд не учел эти обстоятельства при назначении ему наказания.

Считает, что факт совершения им убийства группой лиц не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание; осужденный Умняев М.А. оспаривает приговор в части квалификации своих действий, ссылается на показания осужденного Наводченко, свидетелей С и К протоколы очных ставок, а также на свои показания и заключение судебно-медицинского эксперта, дает им свою оценку, полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, что он оговорил себя в своих первых показаниях, так как боялся Наводченко, а последний в судебном заседании признал свою вину в убийстве Д совершенном им одним; адвокат Морозов И.А. в защиту интересов осужденного Умняева М.А. обжалует приговор, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Умняева по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку он нанес Д три удара табуретом в нижнюю часть спины, от которых не могла наступить смерть, удары ножом Умняев нанес уже мертвому потерпевшему, цели убивать Д у него не было. Просит изменить приговор в отношении Умняева и квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ; адвокат Маркин О.А. в защиту интересов осужденного Наводченко оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что Наводченко с самого начала сотрудничества со следствием утверждал, что совершил убийство без участия Умняева, а последний, излагая свою версия случившегося, в последующем от нее отказался, объяснив причину своих ложных показаний об участии в убийстве желанием показать свою значимость и заработать авторитет.

Указывает, что, по его мнению, достоверных доказательств применения Наводченко третьей табуретки и кочерги, а также совместного причинения смерти потерпевшему Наводченко и Умняевым не имеется. Полагает, что по обвинению Наводченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, он подлежит оправданию, поскольку, привлекая помощников для укрывательства преступления, Наводченко не был с достоверностью осведомлен об их несовершеннолетнем возрасте. Оспаривает вывод суда о признании отягчающим обстоятельством факт совершения Наводченко преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку и потерпевший и свидетели также находились в этом состоянии, считает, что надлежащего обоснования применения такого отягчающего обстоятельства судом не сделано, поэтому оно подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку Д называл Наводченко оскорбительными словами, что послужило поводом для преступления. Ссылается на наличие явки с повинной, на состояние здоровья Наводченко и считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор в отношении Наводченко, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых Наводченко и Умняева в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так согласно протоколу явки с повинной Наводченко сообщил о совершенном им убийстве Д и сокрытии трупа потерпевшего в проруби.

В судебном заседании исследовались показания осужденного Наводченко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в ходе распития спиртного и ссоры с Д он наносил ему на кухне удары кулаком в лицо и в голову, а также табуретом. Когда табурет развалился, наносил удары другим табуретом, который также сломался. Когда ушел в комнату, на кухню к Д зашел Умняев, после чего в течение пяти минут слышал звуки доносившихся оттуда ударов, затем увидел, что Д лежит на животе, а рядом стоит Умняев, понял, что Д мертв. Он, Умняев и С перенесли труп потерпевшего в погреб квартиры № На следующий день он и Умняев попросили С и К помочь им спрятать труп, сказали, что убили Д Умняев сказал, что несколько раз ткнул потерпевшего ножом. С их помощью тело Д вынесли из квартиры, увезли на автомобиле на пруд, привязали к трупу мешки с кирпичами и опустили под лед.

В ходе проверки этих показаний на месте осужденный Наводченко уточнил, что нанес Д табуретами не менее четырех ударов в область плеча, шеи, правой затылочной области головы. Впоследствии Наводченко пояснял, что нанес Д не менее четырех ударов кулаком в лицо и не менее семи ударов табуретами по голове. После избиения Д еще в течение 30 минут дышал, хрипел и его избивал Умняев.

Из протокола явки с повинной осужденного Умняева усматривается, что он в ночь на 8 ноября 2014 года совместно с Наводченко избил Д Указал, что Наводченко нанес удары потерпевшему руками, тот упал, и они вместе стали наносить ему удары табуретами, а после избиения он, Умняев, несколько раз ткнул ножом Д На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Умняев показал, что между Наводченко и Д начался конфликт из-за работы последнего в полиции, Наводченко вспомнил старые обиды, начал избивать Д . Во время избиения по просьбе Наводченко он дважды приносил из кухни деревянные табуреты, которыми Наводченко наносил удары Д по спине и голове, предлагал ему, Умняеву, также нанести удары табуретом, что он и сделал, нанеся Д три удара. Когда третий табурет сломался, Наводченко нанес потерпевшему не менее двух ударов кочергой по телу, при этом кричал, что «завалит» его. Осмотрев Д , он, Умняев, понял, что тот мертв, взял нож и нанес потерпевшему два удара в область лопаток. Не исключает, что мог нанести и четыре удара ножом в спину потерпевшего. Не может пояснить, почему решил, что потерпевший умер еще до нанесения им ударов ножом. Вместе с Наводченко перенесли тело в соседнюю квартиру. На следующий день попросили С и К помочь спрятать труп, вывезли его на пруд и, прикрепив мешки с кирпичами, столкнули в прорубь.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно- процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы Наводченко и Умняева проводились в присутствии защитников. Замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли.

Показания осужденных в судебном заседании о непричастности Умняева к убийству Д проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а виновность осужденных в содеянном, помимо их показаний, подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель А показала, что вечером 7 ноября 2014 года она с Наводченко, Умняевым и С распивали спиртное, к ним пришел Д и тоже стал выпивать. Наводченко отправил ее и С в другую комнату смотреть телевизор. Минут через 15-20 она услышала грохот, Наводченко стал кричать, что терпеть не может бывших «ментов», в комнате она увидела лежавшего на полу лицом вниз Д с раскроенным черепом, везде было много крови, в том числе на ножках сломанных табуретов. Наводченко и Умняев сказали, что все надо убрать, сжечь, Наводченко ударил ее в лицо и предупредил, что если она кому-нибудь скажет об этом, то ляжет рядом. Она сожгла в печи шторы, дорожку, табуреты, сотовый телефон потерпевшего, стала замывать кровь.

Осужденные перенесли труп в другую квартиру. На следующий день Умняев сказал ей, чтобы она не искала столовый нож, который он спрятал, так как этим ножом три раза ударил Д в спину. Позднее она нож нашла с черно-бурыми пятнами, помыла его и пользовалась им до изъятия. 11 ноября Наводченко приходил к ним домой с ружьем, угрожал застрелить ее, если она кому-нибудь расскажет о случившемся.

Из показаний свидетеля С усматривается, что о том, что в их квартире Наводченко и Умняев избили Д ему рассказала А , он в это время спал. Он помогал А замывать следы крови, сжигали в печи тряпки.

Свидетель С дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А о том, что она в течение продолжительного времени слышала шум и звуки ударов, слышала фразы: «Мы его убили?», «Нет, он дышит». Позднее от Умняева узнала, что он и Наводченко убили Д Вместе с Н и С ездила на пруд, последние взяли из машины два мешка, топор и ушли.

Согласно показаниям свидетеля К Умняев сообщил ему, что он и Наводченко убили Д сам Наводченко подтвердил это. Он помог загрузить в машину мешки с кирпичами и труп, ездил с ними, а также с С и С на пруд, помог перенести труп Д и мешки с кирпичами к проруби. Наводченко с его помощью привязал веревку к мешку и ногам трупа, С и Умняев привязали второй мешок с кирпичами к рукам трупа, после чего Наводченко столкнул труп в воду. В машине Наводченко и Умняев наперебой рассказывали об обстоятельствах убийства Д в том числе о нанесении потерпевшему ударов Наводченко - табуретом, а Умняев - ножом. Также свидетель подтвердил свои показания о том, что он, К , и С согласились помочь Наводченко скрыть следы преступления, поскольку тот заявил им, что узнав об убийстве, они также стали соучастниками и будут нести за него ответственность.

Аналогичные показания дал свидетель С Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда оснований не было, так как они были последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также данными осмотров мест происшествия, в ходе которых из квартиры № изъяты тряпка, металлическая кочерга, два ножа и другие предметы, в квартире № зафиксированы следы вещества бурого цвета, из проруби извлечен труп мужчины, к ногам и голове которого привязаны веревки с прикрепленными мешками с кирпичами; а также протоколами обыска, выемки одежды и обуви Наводченко, Умняева и Д осмотра детализации телефонных соединений и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертные исследования в установленном законом порядке экспертами, компетентность которых и объективность их выводов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки, раны на лице, левой ушной раковине, множественные раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области, ушиб и размозжение правых височной и теменной долей головного мозга, кровоизлияния под твердую, мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, обнаружены три слепых колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, относящееся к тяжкому, опасному для жизни вреду здоровья, а также по одной кожной ране на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, у основания 2-го пальца на тыле правой кисти, причинившие легкий вред здоровью и осадненные кровоподтеки на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, в том числе имеющих в своей конструкции грань, ребро, трехгранный угол, и предмета типа ножа. Не исключена возможность образования части повреждений в виде ран на голове и лице от воздействия металлической кочерги.

Допускается возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области спины трупа Д клинками ножей, изъятых при осмотре места происшествия, а также причинения ушибленной раны на лоскуте кожи с лобной области головы трупа потерпевшего - рабочей частью металлической кочерги.

На рукавице и перчатке обнаружены эпителиальные клетки, а на перчатке также следы крови, происходящие от Наводченко.

На кочерге, толстовке и спортивных брюках Умняева обнаружены следы крови Д На спортивных брюках, куртке и джемпере Умняева обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами хлопка, входящими в состав куртки Д На куртке и джемпере Умняева обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами хлопка, входящими в состав синтепона брюк Д Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Наводченко и Умняевым в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденных в судебном заседании, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Факт совершения убийства Д группой лиц судом установлен на основе показаний самих осужденных, свидетелей, а также самого характера и согласованности их действий и мотивировано в приговоре.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства Д как осужденным Наводченко, так и Умняевым. Судом установлено, что каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, с использованием табуретов, кочерги и ножа, что свидетельствует о совместном выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что убийство совершено из неприязненных отношений в ходе совместного распития алкоголя, основан на материалах дела, а доводы жалоб о противоправности и аморальности действий потерпевшего как повода для совершения преступления, противоречат принятым судом доказательствам и являются надуманными.

С учетом характера действий осужденных суд пришел к обоснованному выводу о квалификации их действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного Наводченко в части вовлечения несовершеннолетних К и С в совершение преступления обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 150 УК РФ, при этом Наводченко заведомо знал об их несовершеннолетнем возрасте, о чем в своих показаниях указывали К и С . Наводченко этот факт не оспаривал, в 2006 году он же был осужден приговором суда за совершение насильственных действий в отношении ряда несовершеннолетних, в том числе и С (т.5 л.д.89-93). Поэтому довод жалобы защитника о незнании осужденным возраста потерпевших противоречит материалам дела.

Заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что в момент инкриминированных деяний осужденные осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Судом установлено, что осужденные совершили убийство Д в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство вопреки доводам жалоб обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденных при совершении данного преступления.

Поскольку преступление было совершено Умняевым в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно при назначении ему наказания руководствовался требованиями ст.88 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года в отношении Наводченко А А и Умняева М А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-АПУ16-9

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх