Дело № 48-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-27

от 24 мая 2007 года

 

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

, ранее судимый:

1. 28 февраля 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ст. 167 ч.З, ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», ст.ЗО и ст. 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2002 года на основании акта амнистии,

2. 14 ноября 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) - на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 13

лет, по с г. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Щ ) - на 10

лет, по ст.ЗЗ ч. ч. 4,5 и ст 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 14 ноября 2005 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По чурез осужден за разбойное нападение на С I и за его

убийство, за разбойное нападение на [скрыто] и за подстрекательство и

пособничество в ее убийстве.

_Преступления совершены 12 июня и 12 июля 2004 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тараненко Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что наказание по приговору от 14 ноября 2005 года Полурез отбыл полностью, суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и зачел в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 14 ноября 2005 года.

В кассационной жалобе осужденный Полурез просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены показания признанной невменяемой [скрыто] на предварительном следствии, оценки ее показаниям в суде суд не дал, показания [скрыто] не подтверждены другими доказательствами, ссылка суда на его явку с повинной необоснованна, т.к. он не признавал себя виновным ни в разбоях, ни в убийствах, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана, указывает также, что суд необоснованно отклонил заявленные им отводы секретарю судебного заседания и адвокату, он не мог участвовать в прениях сторон по состоянию здоровья, считает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию, наказание по предыдущему приговору, наказание по которому он полностью отбыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Полуреза в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

В судебном заседании [скрыто] пояснила, что по предложению Полуреза

12 июня 2004 года они обманным путем вошли в квартиру [скрыто], попросив последнего дать ей воды и еды. Полурез взял в квартире молоток и напал на [скрыто], нанеся ему множество ударов по голове и телу. Она же,

[скрыто]. с целью отыскания денег и ценностей проверила все содержимое вещей, находившихся в квартире, совместно с Полурезом обнаружили деньги [скрыто] руб., и с похищенным скрылись, деньги истратили. Впоследствии Полурез угрожал ей, требуя взять вину на себя.

Вина осужденного Полуреза подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто], протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Давая подробные показания по факту разбойного нападения и убийства потерпевшей [скрыто] пояснила суду, что спустя месяц после убийства

(Щ Щ, Полурез вновь стал посылать ее искать деньги, угрожая иначе

убить ее. В квартире [скрыто], куда она пришла, она стала душить потерпевшую, а когда в квартиру вошел ожидавший ее в подъезде Полурез, и увидевший, что потерпевшая еще жива, он потребовал «добить» Д I и передал ей, [скрыто],

с этой целью нож. Она, выполняя указание Пол уреза, нанесла ножом удары

потерпевшей в шею. Затем они забрали деньги -_руб., продукты питания,

радиоприемник и с места преступления скрылись.

По месту жительства семьи Полурез радиоприемник впоследствии был

изъят, его опознала свидетель [скрыто], как принадлежавший ранее

потерпевшей Д

Вина осужденного подтверждена также заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, показаниями Полуреза на предварительном следствии, показаниями работника СИЗО [скрыто] пояснившего суду, что 25 октября 2004 года Полурез изъявил желание оформить явку с повинной и изложил обстоятельства убийства, которое он совершил совместно со знакомой [скрыто]. Из этих показаний

Полуреза следовало, что он ударил хозяина квартиры молотком, и из квартиры были похищены деньги.

Свидетель II ., оперуполномоченный СИЗО _

пояснил, что в октябре 2004 года им были изъяты записки

Полуреза, в которых излагались обстоятельства убийства.

Из показаний свидетеля '11

усматривается, что она, находясь в СИЗО [скрыто], общалась с Полурезом, который содержался в

соседней камере, и Полурез во время прогулки в СИЗО рассказывал ей, за что его арестовали. Он пояснял, что с некоей [скрыто] они убили престарелых и

похитили в квартирах их имущество и деньги. Полурез просил ее найти возможность и оказать давление на [скрыто] с той целью, чтобы та взяла всю вину на себя. Она по просьбе Полуреза передавала в камеру, где содержалась записку от Полуреза.

Доводы осужденного Полуреза о том, что явку с повинной, в которой он излагал обстоятельства убийств потерпевших и разбойных нападений на них он писал под психологическим воздействием со стороны работников следственного изолятора, - эти доводы необоснованны и опровергаются объяснениями свидетеля [скрыто] который пояснил, что Полурез сам записался к нему на беседу и оформил явку с повинной добровольно.

Выдвинутое Полурезом алиби о том, что в день совершения нападений и убийств потерпевших он находился в другом месте, - судом тщательно

проверялось в судебном заседании, по этому поводу был допрошен сам Полурез, свидетель [скрыто] другие свидетели, и суд признал, что алиби

Полуреза не нашло своего подтверждения.

Что же касается доводов жалобы Полуреза в той части, что суд обосновал его вину показаниями (Щ Щ, которая признана невменяемой, то и этим доводам суд дал соответствующую оценку в приговоре.

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что выявленные у [скрыто] расстройства психики не лишали и не лишают ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону событий, относящихся к обстоятельствам дела, и давать о них правильные показания, что она могла участвовать в следственных действиях. На основании

этого вывода экспертизы [скрыто] и была допрошена в судебном заседании в

присутствии врача-эксперта [скрыто] которая подтвердила, что [скрыто]

может давать показания по делу, в связи с чем суд и признал показания допустимым доказательством.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Полуреза в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

Наказание осужденному Полурезу назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Полуреза.

Правильно назначено Полурезу наказание на основании ст.69 ч.З УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ. При назначении окончательного наказания с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ суд исчислил срок отбытия наказания Полурезу с 13 августа 2004 года, засчитав полностью наказание, отбытое Полурезом по приговору Челябинского областного суда от 14 ноября 2005 года, в связи с этим доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о неправильном назначении Полурезу наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ являются несостоятельными, приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении ПОЛУРЕЗА [скрыто] оставить без изменения,

кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно: Судья Верховного Суда РЗ

Статьи законов по Делу № 48-О07-27

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх