Дело № 48-О07-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О07-47СП

от 23 июля 2007 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина B.C. и Червоткина A.C.,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на б(шесть) лет б(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён приговором от 6 сентября 2002 года, путём частичного сложения, назначено 11 (одиннадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом с участием присяжных заседателей Габдрахманов О.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти [скрыто]

сентября 2002 года (с изменениями) по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

Преступление совершено 03-04 октября 2001 года

Щ при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Постановлено взыскать с осуждённого Габдрахманова О.И. в пользу [скрыто]. компенсацию морального вреда в сумме

рублей.

Вердиктом присяжных заседателей Габдрахманов О.И. признан невиновным в убийстве [скрыто] по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. не согласна с приговором в части квалификации действий осуждённого по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства [скрыто].). Не согласна с оправданием Габдрахманова О.И.

по эпизоду убийства [скрыто], в связи с нарушениями

процессуального закона. Указывает, что при допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта [скрыто] во время

которого он, в нарушении требований ст. 205 УПК РФ, дополнил выводы экспертизы. Однако председательствующий судья не указала присяжным заседателям на то, чтобы они не принимали эти ответы эксперта во внимание. Указывает на то, что председательствующий судья, вопреки требованиям ст. 345 ч. 2 УПК РФ, принял от присяжных заседателей противоречивый вердикт. Указывает на нарушение защитником Габдрахманова, адвокатом Терентьевым СВ., право осуждённого на защиту. Считает, что в нарушении требований ст. 348 ч. 2 УПК РФ, действия Габдрахманова квалифицированы не в соответствии с обвинительным вердиктом, без указания мотива убийства осужденным [скрыто] в связи с чем, наказание

осужденному назначено чрезмерно мягкое.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённого Габдрахманова, адвокат Терентьев СВ., указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении убийства [скрыто], и недоказанности его вины в убийстве и [скрыто]

[скрыто], основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Органами предварительного расследования Габдрахманов обвинялся в том, что 03-04 октября 2001 года [скрыто] I ворвался квартиру вслед за входившей туда ему незнакомой [скрыто] щ, беспричинно подверг её избиению, причинив телесные повреждения, от которых она умерла 10 октября 2001 года.

По данному обвинению присяжные заседателей вынесли вердикт о недоказанности вины Габдрахманова О.И..

Отвечая на вопрос о доказанности совершения указанного деяния Габдрахмановым, присяжные заседатели единодушно ответили, что нет, не доказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном представлении государственного обвинителя не указывается на то, что суд ограничил его право на предоставление доказательств, не приводятся нарушения процессуального закона, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебно-медицинский эксперт был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения данного им заключения. Как видно из протокола судебного заседания от государственного обвинителя не поступило замечаний по поводу ответов эксперта.

Из протокола судебного заседания видно, что, в связи с противоречиями в вердикте, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. После оглашения вердикта, государственный обвинитель заявлений о его противоречивости не делал.

Не состоятельны доводы кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что после вынесения вердикта, адвокат осужденного просил квалифицировать действия Габдрахманова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, хотя в судебном заседании он не признал своей вины в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 347 ч. 4 УПК РФ, при обсуждении последствий вердикта сторонам запрещено ставить под сомнение его правильность. По этому, в прениях по обсуждению последствий вердикта, адвокат не был связан с позицией осуждённого, а высказывался по поводу юридической оценке действий, в которых он был признан виновным.

Присяжные пришли к выводу, что 03-04 октября 2001 года Габдрахманов О.И. с целью скрыть совершённые им противоправные действия в отношении [скрыто] лишил жизни [скрыто]

нанеся ей ножом множество ударов в различны части тела, исключив указание об избиении им и! '

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Габдрахманова О.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В приговоре обоснованно указано, что вопросы перед присяжными формулировались с учётом результатов следствия и прения сторон. _

Габдрахманов обвинялся в убийстве А

только по

одному мотиву, скрыть противоправные действия в отношении [скрыто] её избиение им.

Присяжные пришли к выводу о недоказанности избиения [скрыто] осужденным, то есть в совершении им в отношении неё

противоправных действий, указав это в ответе о доказанности убийства им

При таких обстоятельствах, суд не вправе был квалифицировать действия осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть совершенное им ранее преступление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суля от 10 мая 2007 года в

отношении ГАБДРАХМАНОВА (л

И

оставить без

изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О07-47СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 205. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх