Дело № 48-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коро­ лева А.В., Шипицина П.Ю., адвокатов Жихаревой Т.Г., Бушуева В.В. на при­ говор Челябинского областного суда от 1 ноября 2007 года, по которому КОРОЛЁВ А В , , судимый 9 октября 2007 года по ст.ст. 264 ч.

2, 125 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (на 1 ноября 2007 года приговор в законную силу не вступил), осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ШИПИЦИН П Ю осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать солидарно с Королёва А.В. и Шипицина П.Ю. в пользу К . рублей копеек в счет возмещения мате­ риального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Королёва А.В., Шипицина П.Ю., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., пола­ гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королёв и Шипицин осуждены за убийство группой лиц потерпевшей К и кражу чужого имущества, совершенные 5 декабря 2006 года в г.

В судебном заседании Королёв и Шипицин вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Королёв указывает, что он не согласен с приговором, в основу которого положены непоследовательные показания Шипицина; выво­ ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицая на­ несения им удара ножом в спину потерпевшей в ходе ссоры, утверждает, что не желал её смерти; не принимал участия в убийстве потерпевшей совместно с Шипициным; между его действиями и смертью потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь; считает, что его действия следует квалифици­ ровать по ст.111ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Жихарева просит переквалифицировать действия Королёва со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссы­ лаясь на то, что не опровергнуты показания осужденного об отсутствии у не­ го умысла на убийство потерпевшей и действия Шипицина, связанные с удушением К , являются эксцессом; суд не учел, что Шипицин не­ однократно менял показания, в то же время показания Королёва на следствии свидетельствуют о его раскаянии; осужденный Шипицин отмечает, что он не согласен с приговором, т.к. тот несправедлив, постановлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях Королёва; его показания на следствии о причастности к убийству потерпев­ шей даны в результате оказанного на него воздействия; установленный су­ дом мотив убийства, является неправильным; он не совершал действия, на­ правленные на лишение потерпевшей жизни; поскольку в ходе расследова-3 ния часть похищенных вещей была возвращена потерпевшей, суд неправиль­ но установил размер взыскания; адвокат Бушуев ненадлежаще исполнял свои обязанности по защите его интересов; просит учесть, что ранее он не судим, положительно характеризуется, является 4-м ребенком в семье. Просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Бушуев также просит приговор в отношении Шипицина от­ менить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный не совершал действия, направленные на убийство потерпевший, а лишь помог скрыть труп; к показаниям Королёва следует отнестись крити­ чески, поскольку тот стремиться смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Супрунович просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вина Королёва и Шипицина подтверждается показаниями Королёва в суде, осужденного Шипицина на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими до­ казательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Королёв показал, что в ходе ссоры с К он нанес по­ следней удар ножом в спину. Затем потерпевшую задушил Шипицин. После убийства они похитили имущество К , а труп вывези в коробке из- под телевизора, и скрыли в камышах.

Осужденный Шипицин в ходе расследования не отрицал своей прича­ стности к убийству потерпевшей и краже вещей.

Шипицину были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Кон­ ституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Указанные показания осужденных суд оценил в совокупности с други­ ми доказательствами и правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии. 4 В частности, свидетель Л показал, что по просьбе Королёва вывез на автомашине от дома потерпевшей коробку из-под телевизора, кото­ рую осужденные унесли в камыши.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила от механической асфиксии. У потерпевшей также имелось колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на лице и теле.

В ходе расследования у осужденных обнаружена часть похищенных вещей.

На основании имеющихся доказательств суд сделал правильный вывод о том, что оба осужденных совершили действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, при этом Королёв нанес удар ножом в спину К ­ , а Шипицин сдавливал её шею.

Суд также надлежащим образом проверил довод Королёва об отсутст­ вии у него умысла на убийство потерпевшей, и принял верное решение о его несостоятельности.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Королёва и Шипицина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Суд правильно установил мотив, которым руководствовались осуж­ денные при лишении потерпевшей жизни.

Доводы жалобы Шипицина о нарушении его права на защиту, посколь­ ку адвокат Бушуев, по его мнению, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела адвокат Бушуев защищал интересы Ши­ пицина как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Заявления от осужденного об отказе в помощи адвоката Бушуева, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, от Шипицина не поступали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Королёву и Шипицину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Гражданский иск потерпевшей разрешён правильно. Взысканная сумма имущественного ущерба определена с учетом стоимости вещей, обнаружен­ ных в ходе расследования. 5 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2007 года в отно­ шении Королёва А В , Шипицина П Ю ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-13

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх