Дело № 48-О08-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О08-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных БОЛТИНА И.И. и ГРИДЯКОВА А.Е., адвокатов ПЛОТНИКОВОЙ Т.М. и БЕРЕЗНЯКОВСКОИ Н.В., по кассационному представлению государственного обвинителя ЧЕБЛАКОВОИ Г.Н. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2007 года, по которому БОЯГИН И И ранее судимый: 3 апреля 2003 года по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.2 а.а. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В связи с отменой условного осуждения, 15 марта 2004 года направлен в места лишения свободы, 2 освобожден 14 марта 2006 года в связи с окончанием срока наказания осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам; по ст.ст.30 ч.З и 166 ч.1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание БОЯГИНУ И.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГРИДЯКОВ А Е , ранее судимый: 3 апреля 2003 года по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.2 а.а. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 год. В связи с отменой условного осуждения, 19 декабря 2003 года направлен в места лишения свободы, освобожден 18 января 2006 года в связи с окончанием срока наказания осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ГРИДЯКОВУ А.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным БОЯГИНУ И.И. и ГРИДЯКОВУ А.Е. исчислен со времени их фактического задержания, т.е. с 23 июля 2006 года.

БОЯГИН И.И. и ГРИДЯКОВ А.Е., кроме того, осуждены по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, каждый.

На основании ст.ст.24 ч.1 п.З; 27 ч.1 п.2; 302 ч.8 УПК РФ осужденные БОДЯГИН И.И. и ГРИДЯКОВ А.Е. от наказания, назначенного им по ст. 167 ч.2 УК РФ, освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с осужденных БОЯГИНА И.И. и ГРИДЯКОВА А.Е.: в пользу потерпевшей К - рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке; в пользу потерпевшей К . - рублей, в качестве компенсации морального вреда, в равных долях; 3 в пользу федерального бюджета - рублей копеек судебных издержек, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденного ГРИДЯКОВА А.Е.. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ЩУКИНОЙ Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства, Судебная коллегия

установила:

13 ноября 2002 года БОЯГИН и ГРИДЯКОВ, путем поджога, умышлено повредили имущество потерпевшего Е , причинив ему значительный ущерб.

23 июля 2006 года БОЯГИН и ГРИДЯКОВ, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть Е ; тайно похитили его имущество, причинив значительный ущерб.

23 июля 2006 года БОЯГИН покушался на неправомерное завладение автомашиной Е без цели ее хищения; ГРИДЯКОВ неправомерно завладел автомашиной Е , без цели ее хищения.

Преступления были совершены в г. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ЧЕБЛАКОВОИ Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, основанием для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом уголовного закона.

В представлении указывается на то, что суд неправильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено убийство потерпевшего Е и похищение принадлежащих ему золотого кольца и золотой цепочки, ошибочно оценил действия осужденных как совершение кражи. Совершая хищение открыто и, убивая потерпевшего уже после завладения его имуществом, БОЯГИН и ГРИДЯКОВ совершили разбой, т.е. более тяжкое преступление, чем-то, за которое были осуждены.

Кроме того, суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно исключил из обвинения осужденных по ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Установленные в суде обстоятельства завладения ими автомашины 4 Е , без цели ее хищения, совместность и согласованность их действий, объективно свидетельствуют о том, что между осужденными, по «их молчаливому согласию», состоялся «предварительный сговор».

Указанное обстоятельство также привело к тому, что БОЯГИНЫМ и ГРИДЯКОВЫМ было совершено более тяжкое преступление, чем-то, за которое они были осуждены.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный БОЯГИН просит признать приводимые в нем доводы необоснованными и приговор суда отменить по иным, изложенным в его кассационных жалобах доводах.

Осужденный ГРИДЯКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечая предвзятый и обвинительный, по его мнению, характер предварительного расследования, осужденный ГРИДЯКОВ, в жалобе указывает на то, что суд также необъективно подошел к установлению фактических обстоятельств дела.

По утверждениям ГРИДЯКОВА потерпевший Е сам спровоцировал ссору и драку, стал избивать БОЯГИНА металлическим предметом. Защищая БОЯГИНА он дважды ударил Е кулаком, а после того как БОЯГИН выбежал из гаража стал наносить ему удары и ногами. Затем, случайно попавшимся ему под руку металлическим предметом, он нанес потерпевшему по голове несколько ударов, хотел его успокоить. После того как Е потерял сознание, он снял с него золотые украшения, а из кармана забрал телефон.

Осужденный ГРИДЯКОВ настаивает на том, что смерть потерпевшему он причинил без участия БОЯГИНА, завладел имуществом Е также в одиночку, т.е. в то время, когда БОЯГИН убежал из гаража.

Таким образом, ГРИДЯКОВ ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 105 ч.1 УК РФ и смягчении наказания, которое он считает необоснованно суровым.

В кассационной жалобе адвоката БЕРЕЗНЯКОВСКОИ Н.В., защищающей интересы осужденного ГРИДЯКОВА, ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ее подзащитного со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 и со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ; смягчении назначенного наказания.

По утверждениям адвоката, убийство Е было совершено по мотивам личной неприязни и не было связано с желанием похитить его имущество. Фактическое завладение вещами потерпевшего происходило тайно, т.е. уже после того как осужденный перестал наносить жертве удары ломом по голове, а Е перестал подавать признаки жизни. 5 В жалобе отмечается, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены обстоятельства смягчающие для ГРИДЯКОВА наказание: признание им своей вины и раскаяние, оказание помощи следственным органам.

Осужденный БОЯГИН в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что осужден необоснованно, т.к. в ходе предварительного расследования допущено большое число процессуальных нарушений, нарушались его законные права, а обстоятельства преступления установлены необъективно.

В кассационной жалобе адвоката ПЛОТНИКОВОЙ Т.М., защищающей права осужденного БОЯГИНА ставится вопрос об отмене приговора, и при этом предлагается переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, оправдать его по ст. 166 УК РФ и назначить наказание, соответствующее принципам гуманизма и справедливости.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что БОЯГИН имел умысел причинить смерть Е и причинил ему телесные повреждения, которые могли бы привести к наступлению смерти. Смерть потерпевшего наступила от действий Е , а ответственность БОЯГИНА, нанесшего потерпевшему несколько ударов должна быть квалифицирована по ст. 116 УК РФ.

Назначая БОЯГИНУ несправедливо суровое наказание, суд не учел тяжелых условий жизни БОЯГИНА, а также и того, что потерпевший Е сам явился инициатором ссоры и драки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Предусмотренные законом права БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех этапах уголовного процесса были реально обеспечены. 6 В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденных и на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Виновность БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА подтверждена, а доводы их жалоб, жалоб их адвокатов, доводы кассационного представления опровергаются: показаниями БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА в судебном заседании, а также их показаниями в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре; показаниями потерпевшего К , свидетелей К , Е Р , В Г Ш , В , М А С О ; протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшего Е его автомашины - госномер протоколом обыска в квартире дома по ул. , где были задержаны БОЯГИН и ГРИДЯКОВ, изъятием у них части похищенного, одежды со следами преступления; проколом выемки у К документов, которые были похищены БОЯГИНЫМ и ГРИДЯКОВЫМ у Е ; заключениями судебно-биологических экспертиз, подтвердившими обнаружение на одежде, изъятой у осужденных, следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е , которой установлено, что смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, ушиб - размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, проникающее колото-резаное ранение лица с повреждением костей основания черепа слева, осложнившихся развитием массивной кровопотери; материалами проверки обстоятельств пожара в гараже Е , произошедшего 13 ноября 2002 года.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необъективном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификацией действий осужденных нельзя признать обоснованными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона, обязывающих суд толковать возникающие 7 сомнения в пользу подсудимых, квалифицировать их действия в точном соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, не выходя за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, объективно установив, что БОЯГИН и ГРИДЯКОВ нанося потерпевшему многочисленные удары, совокупность которых и привели к наступлению его быстрой смерти, действовали, сознавая и желая наступления смерти потерпевшего, являлись соисполнителями совершаемого убийства.

Судебная коллегия отмечает, правильность выводов суда первой инстанции, положивших в обоснование виновности БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА их собственные показания в период предварительного следствия, имея при этом в виду, что их показания, как доказательства, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Мотивом нападения БОЯГИНЫМ и ГРИДЯКОВЫМ на Е , как это следует из предъявленного им обвинения и, как это подтверждено в суде, являлись их длительные неприязненные отношения, а не корыстный мотив. Указанное обстоятельство, а также отсутствие безусловных доказательств совершения осужденными открытого похищения имущества потерпевшего, причинения ему тяжких телесных повреждений с корыстной целью, подтверждает правильность выводов суда о том, что завладение имуществом потерпевшего осужденные осуществлял уже после наступления его смерти.

Также необоснованными являются и доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА, по эпизоду угона автомашины Е как действия совершенные «по предварительному сговору группой лиц». Формулировки предъявленного БОЯГИНУ и ГРИДЯКОВУ обвинения в этом преступлении, а также оценка характера совершаемых каждым из них действий, привела суд первой инстанции к правильному выводу о необходимости квалификации их действий, как самостоятельно совершаемых преступлений.

Действия БОЯГИНА и ГРИДЯКОВА суд правильно квалифицировал: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного похищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; 8 по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Кроме того, действия БОЯГИНА суд правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.З и 166 ч.1 УК РФ, а действия ГРИДЯКОВА по ст. 166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновных, роль и степень виновности в совершении групповых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное БОЯГИНУ и ГРИДЯКОВУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его несправедливой суровости являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении БОЯГИНА И И и ГРИДЯКОВА Е оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.