Дело № 48-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №48-О08-34

30 июля 2008 года

г. Москва

председательствующего <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рощина И.В., Каканова О.А., адвокатов Молостова А.А., Корниенко К.А., на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года, по которому

РОЩИН Игорь Викторович, родившийся 3 октября 1985 года в г. Кызыле Тувинской АССР, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КАКАНОВ Олег Анатольевич, родившийся 5 июля 1987 года в г. Магнитогорске Челябинской области, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Каканова О.А., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Рощин и Каканов осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего Калганова, совершенное группой лиц 26 октября 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В судебном заседании Рощин и Каканов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Рощин указывает, что он не сдавливал ногой шею потерпевшего, а удар кувалдой нанес по голове уже мертвого Калганова; противоправное поведение потерпевшего вызвало у него сильное душевное волнение, чему способствовало его психическое состояние, и вынудило его принять меры самообороны; адвокат Молостов ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту; суд не учел его явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, а также инвалидность его матери. Просит отменить приговор или снизить наказание;

адвокат Молостов просит снизить срок наказания, назначенный, осужденному Рощину, ссылаясь на то, что оно чрезмерно суровое; суд не учел в достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, поведение потерпевшего, неразборчивого в выборе друзей, психическое состояние осужденного;

осужденный Каканов отмечает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает необходимость сбора доказательств, ухудшающих его положение; адвокат Корниенко ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; не допрошены в судебном заседании свидетели защиты (фамилии не указаны); намерения убивать потерпевшего он не имел, нанес ему только один удар рукой, и отсутствуют доказательства наличия умысла на убийство; в приговоре не указаны конкретные действия каждого из осужденных, не дана оценка противоречиям в результатах судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля Трифонова на следствии, а также всем доказательствам. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ;

адвокат Корниенко просит снизить наказание, назначенное Каканову, обращая внимание на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Гайдай, Гомозковой, показаниям Каканова о том, что он не желал смерти потерпевшего, противоправным действиям Калганова, положительным характеристикам осужденного, его признанию, раскаянию, явки с повинной, молодому возрасту, психическому состоянию.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Калгановапросит приговор оставить без изменения, осужденный Рощин указывает, что он не согласен с жалобой адвоката Корниенко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Рощина и Каканова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии усматривается, что в ходе ссоры они нанесли потерпевшему удары руками и ногами, затем Рощин стал ногой сдавливать шею Калганову, а Каканов нанес потерпевшему удар кувалдой по голове, после чего несколько ударов кувалдой по голове Калганова нанес Рощин.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели Каканов А., Белогурова, Зауштов показали, что осужденный Каканов рассказал о совершенном совместно с Рощиным убийстве потерпевшего.

Согласно акту повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Калганова наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого обнаружены переломы подъязычной кости.

Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству потерпевшей, участники процесса не возражали о её проведении, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Оценив данный акт экспертизы и первичное заключение судебно-медицинского эксперта, суд, обоснованно отдал предпочтение результатам комиссионной экспертизы, указав в приговоре мотивы такого решения.

Свидетель Гомозкова показала, что в процессе распития спиртного Калганов и Рощин боролись. Она и Гайдай ушли, поскольку потерпевший сказал, что осужденные их хотят убить.

Свидетель Гайдай в судебном заседании не допрошена, однако, были оглашены ее показания на следствии, которые не имеют существенных противоречий с показаниями Гомозковой.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Рощина и Каканова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Суд сделал верный вывод, что осужденные имели умысел на убийство, о чем свидетельствует характер действий осужденных, которые нанесли удары руками, ногами и кувалдой по голове Калганова, а Рощин также надавливал на шею потерпевшего ногой.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего осужденными совершено на почве личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, которые могли бы вызвать у осужденных состояние физиологического аффекта или привести их в состояние необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Адвокаты Корниенко и Молостов защищали интересы осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Осужденные не заявляли об отказе от указанных адвокатов, и не делали заявлений о ненадлежащим исполнении ими своих обязанностей.

Свидетель защиты Филиппов не явился в судебное заседание, и сторона защиты отказалась от своего ходатайства о его допросе.

Вопрос об исследовании показаний свидетеля Трофимова на предварительном следствии сторонами процесса не поднимался.

Время совершения преступления установлено на основании оценки исследованных доказательств и указано в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, открылись новые обстоятельства о причине смерти потерпевшего, имеющие существенное значение для разрешения дела.

С учетом этого, по ходатайству потерпевшей, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суда соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 16 мая 2007 года.

Наказание Рощину и Каканову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

В ходе предварительного расследования Рощину и Каканову проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Рощина и Каканова вменяемыми в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года в отношении Рощина Игоря Викторовича, Каканова Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-34

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх