Дело № 48-О08-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-51

от 10 июля 2008 года

 

в составе:

судей Колесникова H.A. Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Амиргалиева A.M., адвоката Крашенинниковой О.В., на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2007 года, по которому

АМИРГАЛИЕВ [скрыто]

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Амиргалиева A.M. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в сумме ( рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденного Амиргалиева A.M., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Амиргалиев признан виновным в разбойном нападении на [скрыто]. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 17 сентября 2005 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амиргалиев выражает несогласие с приговором, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, показания свидетелей противоречивы, отпечатки на ноже ему не принадлежат, а наличие отпечатков пальцев на компакт дисках вообще не проверялось, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Крашенинникова О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного выражает такую же просьбу, указывает, что доводы Амиргалиева о покупке им похищенного телефона у незнакомого лица не опровергнуты, одеяло, изъятое у него, потерпевшей не принадлежало, вина осужденного не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы, изложенные в жалобах, о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении несостоятельны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в том числе с выходом на место преступления, Амиргалиев, признавая вину, подробно пояснил, как он, имея долги, с целью завладения имуществом напал на [скрыто] в её квартире. Нанес ей удары молотком

и ножом, а затем похитил вещи потерпевшей, в том числе музыкальный центр, мобильный телефон, золотую цепочку, одеяло. При этом он рассказал, как распорядился похищенным.

Ссылку осужденного на то, что он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей, с протоколами выемки документов на похищенные вещи, а также самих похищенных мобильного телефона и одеяла у самого осужденного и лиц, которым они были им переданы.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Амиргалиева было

обнаружено одеяло, которое свидетелями [скрыто] и [скрыто] было

опознано, как принадлежавшее убитой [скрыто]

Из заключения судебно - биологической экспертизы видно, что на этом одеяле обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей I не исключается.

Согласно протоколу опознания и показаниям свидетеля [скрыто] им был опознан Амиргалиев, как лицо, продавшее ему золотую цепочку.

Из показаний свидетелей [скрыто] следует, что Орлов Д.В. путем

обмена приобрел у Амиргалиева мобильный телефон, который впоследствии продал. Судом правильно установлено, что этот телефон был похищен у потерпевшей, в ходе следствия он был изъят и признан вещественным доказательством.

Также вина осужденного подтверждается показаниями Потерпевшей

[скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] подробно изложенными в приговоре. Полагать, что показания свидетелей противоречивы, нет оснований. То обстоятельство, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, само по себе, в данном случае не свидетельствует о том, что он не совершал преступления.

О принадлежности одеяла потерпевшей пояснили свидетели [скрыто] и [скрыто]

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амиргалиева в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением предметов, используемых в

качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Амиргалиеву, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, назначено справедливое, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

Приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2007 года в

оставить без

отношении АМИРГАЛИЕВА [скрыто]

изменения, кассационные жалобы осужденного Крашенинниковой О.В. без удовлетворения^

Председательствующий:

адвоката

Статьи законов по Делу № 48-О08-51

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх