Дело № 48-О08-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-54

от 24 июля 2008 года

председательствующего Журавлева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Шолохова П.Ю., законного представителя Шолоховой А.П., адвокатов Кузьмичева К.Н., Болдина П.К. на приговор Челябинского областного суда от 1 октября 2007 года, которым

ШОЛОХОВ п [скрыто] ю [скрыто]

[скрыто] судимый :

1) 6 апреля 2004 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 января 2005 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2005 года,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности; по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2005 года окончательно Шолохову назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шолохова в счёт возмещения материального ущерба в пользу [скрыто] рублей и в счёт возмещения

материального ущерба [скрыто]) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осуждённого Шолохова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шолохов признан виновным и осуждён за умышленное убийство 2-х лиц I и [скрыто]

[скрыто] I и у1 I совершенное в ходе ссоры на почве

личных неприязненных отношений и за тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия осуждённым совершены 20.10.2004 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шолохов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Шолохов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что убийство 2-х лиц [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. он не совершал. Убийство их совершил [скрыто]. Свою причастность к краже чужого имущества не отрицает, вину в этой части признает частично. Эти его показания суд во внимание не принял. По мнению осуждённого, суд неправильно назначил ему наказание, необоснованно прибавил отбытый срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Шолохов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ ничем не подтверждена. Мотив совершения преступления не установлен. Версии причастности других лиц к совершению этого преступления не проверены. Его первые показания даны без участия защитника, когда он был несовершеннолетним. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Считает, что назначенное ему наказание с

применением ч. 5 ст. 69 УК РФ определено неправильно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении его акт амнистии от 19.04.2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы».

Законный представитель осуждённого Шолохова А.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что вина Шолохова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не подтверждена совокупностью доказательств, выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Показания Шолохова о его непричастности к убийству потерпевших ничем не опровергнуты, мотив преступления не установлен. Пояснения Шолохова о причастности к убийству

иньгх лиц: К ^ и парня по имени [скрыто]» судом не проверены, личность

[скрыто] - не установлена. Необоснованно судом отказано в признании

заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года недопустимым доказательством и о проведении повторной комплексной экспертизы. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены в отношении Шолохова незаконно и необоснованно. Шолохов подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Адвокат Болдин Л.К. в защиту Шолохова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить с правом реабилитации и освобождением его из-под стражи. Он указывает, что вина Шолохова в умышленном убийстве 2-х лиц: [скрыто] и [скрыто] и в краже машинки для стрижки волос - не

доказана, приговор основан на противоречивых показаниях осуждённого, не подтвержденных другими доказательствами. В отношении Шолохова должен быть применён акт об амнистии от 19.04.2006 года в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России.

Адвокат Кузьмичев К.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда в отношении Шолохова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что вина Шолохова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не подтверждена совокупностью доказательств. Приговор в этой части основан на предположениях и доказательстве, полученном с нарушением закона. Показания Шолохова о его непричастности к совершению этого преступления ничем не опровергнуты. Мотив убийства не установлен. Причастность других лиц к совершению убийства - [скрыто] и парня по имени [скрыто]» судом не

проверена, личность [скрыто]» не установлена. (?удом необоснованно отказано

стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года, как недопустимого доказательства и о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы. По мнению адвоката, применение при

назначении Шолохову меры наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным и необоснованным. Шолохов подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором от 24.01.2005 года в силу акта об амнистии от 19.04.2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», адвокат также указывает, что необоснованно с него взысканы суммы в счёт возмещения материального ущерба. Далее адвокат указывает, что обнаруженные на месте происшествия следы присутствия Шолохова могли быть им оставлены до самого события преступления и, следовательно, могут не иметь к преступлению отношения. Приговор суда основан на недопустимом доказательстве - заключении судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года. При проведении указанной экспертизы допущены нарушения в части условий и порядка её проведения. Врачи-психиатры [скрыто] и [скрыто] не

могли участвовать в производстве данной экспертизы, так как оказывали Шолохову медицинскую помощь. Исходя из требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу лица в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. В заключении экспертизы не указан стаж работы врача-психиатра [скрыто] I в экспертном учреждении. Само заключение судебно-психиатрической экспертизы внутренне противоречиво и противоречит выводам комиссий экспертов, полученных при проведении прежних экспертиз психического состояния Шолохова, адвокат полагает, что врачи-эксперты фактически не разрешили поставленные перед ними вопросы, в том числе, относительно того, мог ли Шолохов в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминированных ему деяний.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков A.B. находит приговор законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шолохова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Шолохов необоснованно привлечён к уголовной ответственности за умышленное убийство 2-х лиц [скрыто] и [скрыто] а также за кражу чужого

имущества - машинки для стрижки волос, принадлежащей К состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 20 октября 2004 года около 15 часов Шолохов в одной из комнат квартиры [скрыто]

[скрыто] употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков учинил ссору с [скрыто] и [скрыто], в ходе которой на

почве личных неприязненных отношений решил убить потерпевших. Вооружившись кухонным ножом, осуждённый нанёс удары ножом в область грудной клетки потерпевшей [скрыто]. Увидев, что [скрыто]

и не менее 6 ударов в область головы У

и у I подают признаки жизни,

вернулся к [скрыто] и нанёс ей ножом не менее 12 ударов в область груди, шеи и других частей тела, а также перерезал ей горло. После этого Шолохов подошёл к [скрыто] и нанёс ей множество ударов ножом в различные части

тела.

От полученных телесных повреждений К на месте совершения преступления.

и У

скончались

Совершив убийство потерпевших, осуждённый ногой выбил закрытую на замок дверь, ведущую в комнаты [скрыто] фотоаппарат [скрыто] сумму [скрыто] рублей.

откуда тайно похитил и машинку для стрижки волос - всего имущества на

Вина Шолохова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К

К

о

показаниями свидетелей протоколом

осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия в квартире Шолохова фотоаппарата

щ ¦» в чехле черного цвета; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых Шолохов не отрицал свою причастность к убийству К в краже фотоаппарата из комнаты КИ ~ I

Осуждённый Шолохов на предварительном следствии неоднократно давал показания о совершении им убийства потерпевших [скрыто] и

У( [скрыто], подробно описывал свои действия по причинению смерти

потерпевшим, обстоятельства, предшествовавшие этому и своё последующее поведение. Эти показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Аналогичные показания Шолохов давал и в судебном заседании. Суд обоснованно эти показания осуждённого на предварительном следствии и в суде признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным

в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы о том, что показания на предварительном следствии, в которых Шолохов не отрицал свою причастность к убийству потерпевших, были даны Шолоховым под давлением работников милиции, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что версии причастности других лиц к совершению убийства [скрыто] и

[скрыто] не проверены.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шолоховым было выдвинуто несколько

версий о совершении убийства [скрыто] и Ущ другими лицами: 2-мя

незнакомыми Шолохову мужчинами; его знакомым [скрыто] и парнем по

имени [скрыто]». Указанные версии были проверены и не нашли своего подтверждения.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что мотив совершения убийства [скрыто] и [скрыто] не установлен.

Судом установлено, что мотивом причинения смерти [скрыто] явилась

личная неприязнь, возникшая после того, как потерпевшая [скрыто] заявила о том, что Шолохов, совершивший с нею половой акт, будет воспитывать их ребёнка. Личная неприязнь к [скрыто] у осуждённого возникла после того,

как она стала кричать на Шолохова, совершившего противоправные действия в отношении [скрыто] в связи с чем осуждённый путём нанесения

множественных ударов ножом - лишил её жизни.

Психическое состояние осуждённого надлежащим образом исследовано. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 мая 2007 года в момент инкриминируемых ему деяний Шолохов мог, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Шолохова выявлено расстройство личности, однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушением критических способностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных

жалоб о том, что заключение стационарной комплексной судебно-

психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23 мая 2007 года является

недопустимым доказательством, так как врачи-психиатры [скрыто] и

[скрыто] не могли участвовать в производстве данной экспертизы, поскольку оказывали Шолохову медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Члены комиссии [скрыто] и [скрыто] участвовали в производстве экспертизы на

законных основаниях. Обстоятельств для самоотвода или их отвода в соответствии с требованиями ст. 70 УПК РФ - не имелось.

Не указание стажа работы врача-психиатра [скрыто] в заключении

комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 мая 2007 года не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Все заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведённых по делу, в том числе и заключение экспертизы от 23 мая 2007 года, непротиворечивы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анализ, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования). Оснований для признания экспертизы, проведённой 23 мая 2007 года врачами-психиатрами в [скрыто] в отношении Шолохова, недопустимым доказательством - не имеется.

Обоснованно суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шолохова, поскольку психическое состояние Шолохова надлежащим образом проверено путём проведения амбулаторной судебно-психиатрической, а также стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Сомнений в обоснованности экспертных заключений у суда не возникло.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шолохова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Шолохову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении ему меры наказания незаконно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Шолохов 8.02.2004 года совершил кражу чужого имущества, за что был осуждён Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6.04.2004 года.