Дело № 48-О08-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О08-54

от 24 июля 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Шолохова П.Ю., законного представителя Шолоховой А.П., адвокатов Кузьмичева К.Н., Болдина П.К. на приговор Челябинского областного суда от 1 октября 2007 года, которым

ШОЛОХОВ п [скрыто] ю [скрыто]

[скрыто] судимый :

1) 6 апреля 2004 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 января 2005 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2005 года,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности; по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 января 2005 года окончательно Шолохову назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шолохова в счёт возмещения материального ущерба в пользу [скрыто] рублей и в счёт возмещения

материального ущерба [скрыто]) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение осуждённого Шолохова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шолохов признан виновным и осуждён за умышленное убийство 2-х лиц I и [скрыто]

[скрыто] I и у1 I совершенное в ходе ссоры на почве

личных неприязненных отношений и за тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия осуждённым совершены 20.10.2004 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шолохов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Шолохов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что убийство 2-х лиц [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. он не совершал. Убийство их совершил [скрыто]. Свою причастность к краже чужого имущества не отрицает, вину в этой части признает частично. Эти его показания суд во внимание не принял. По мнению осуждённого, суд неправильно назначил ему наказание, необоснованно прибавил отбытый срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Шолохов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ ничем не подтверждена. Мотив совершения преступления не установлен. Версии причастности других лиц к совершению этого преступления не проверены. Его первые показания даны без участия защитника, когда он был несовершеннолетним. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Считает, что назначенное ему наказание с

применением ч. 5 ст. 69 УК РФ определено неправильно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении его акт амнистии от 19.04.2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы».

Законный представитель осуждённого Шолохова А.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что вина Шолохова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не подтверждена совокупностью доказательств, выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Показания Шолохова о его непричастности к убийству потерпевших ничем не опровергнуты, мотив преступления не установлен. Пояснения Шолохова о причастности к убийству

иньгх лиц: К ^ и парня по имени [скрыто]» судом не проверены, личность

[скрыто] - не установлена. Необоснованно судом отказано в признании

заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года недопустимым доказательством и о проведении повторной комплексной экспертизы. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены в отношении Шолохова незаконно и необоснованно. Шолохов подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Адвокат Болдин Л.К. в защиту Шолохова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить с правом реабилитации и освобождением его из-под стражи. Он указывает, что вина Шолохова в умышленном убийстве 2-х лиц: [скрыто] и [скрыто] и в краже машинки для стрижки волос - не

доказана, приговор основан на противоречивых показаниях осуждённого, не подтвержденных другими доказательствами. В отношении Шолохова должен быть применён акт об амнистии от 19.04.2006 года в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России.

Адвокат Кузьмичев К.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда в отношении Шолохова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что вина Шолохова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не подтверждена совокупностью доказательств. Приговор в этой части основан на предположениях и доказательстве, полученном с нарушением закона. Показания Шолохова о его непричастности к совершению этого преступления ничем не опровергнуты. Мотив убийства не установлен. Причастность других лиц к совершению убийства - [скрыто] и парня по имени [скрыто]» судом не

проверена, личность [скрыто]» не установлена. (?удом необоснованно отказано

стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года, как недопустимого доказательства и о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы. По мнению адвоката, применение при

назначении Шолохову меры наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным и необоснованным. Шолохов подлежал освобождению от наказания, назначенного ему приговором от 24.01.2005 года в силу акта об амнистии от 19.04.2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России», адвокат также указывает, что необоснованно с него взысканы суммы в счёт возмещения материального ущерба. Далее адвокат указывает, что обнаруженные на месте происшествия следы присутствия Шолохова могли быть им оставлены до самого события преступления и, следовательно, могут не иметь к преступлению отношения. Приговор суда основан на недопустимом доказательстве - заключении судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23.05.2007 года. При проведении указанной экспертизы допущены нарушения в части условий и порядка её проведения. Врачи-психиатры [скрыто] и [скрыто] не

могли участвовать в производстве данной экспертизы, так как оказывали Шолохову медицинскую помощь. Исходя из требований ч. 2 ст. 62 УК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу лица в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. В заключении экспертизы не указан стаж работы врача-психиатра [скрыто] I в экспертном учреждении. Само заключение судебно-психиатрической экспертизы внутренне противоречиво и противоречит выводам комиссий экспертов, полученных при проведении прежних экспертиз психического состояния Шолохова, адвокат полагает, что врачи-эксперты фактически не разрешили поставленные перед ними вопросы, в том числе, относительно того, мог ли Шолохов в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминированных ему деяний.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Глазков A.B. находит приговор законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шолохова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Шолохов необоснованно привлечён к уголовной ответственности за умышленное убийство 2-х лиц [скрыто] и [скрыто] а также за кражу чужого

имущества - машинки для стрижки волос, принадлежащей К состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 20 октября 2004 года около 15 часов Шолохов в одной из комнат квартиры [скрыто]

[скрыто] употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков учинил ссору с [скрыто] и [скрыто], в ходе которой на

почве личных неприязненных отношений решил убить потерпевших. Вооружившись кухонным ножом, осуждённый нанёс удары ножом в область грудной клетки потерпевшей [скрыто]. Увидев, что [скрыто]

и не менее 6 ударов в область головы У

и у I подают признаки жизни,

вернулся к [скрыто] и нанёс ей ножом не менее 12 ударов в область груди, шеи и других частей тела, а также перерезал ей горло. После этого Шолохов подошёл к [скрыто] и нанёс ей множество ударов ножом в различные части

тела.

От полученных телесных повреждений К на месте совершения преступления.

и У

скончались

Совершив убийство потерпевших, осуждённый ногой выбил закрытую на замок дверь, ведущую в комнаты [скрыто] фотоаппарат [скрыто] сумму [скрыто] рублей.

откуда тайно похитил и машинку для стрижки волос - всего имущества на

Вина Шолохова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К

К

о

показаниями свидетелей протоколом

осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия в квартире Шолохова фотоаппарата

щ ¦» в чехле черного цвета; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых Шолохов не отрицал свою причастность к убийству К в краже фотоаппарата из комнаты КИ ~ I

Осуждённый Шолохов на предварительном следствии неоднократно давал показания о совершении им убийства потерпевших [скрыто] и

У( [скрыто], подробно описывал свои действия по причинению смерти

потерпевшим, обстоятельства, предшествовавшие этому и своё последующее поведение. Эти показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Аналогичные показания Шолохов давал и в судебном заседании. Суд обоснованно эти показания осуждённого на предварительном следствии и в суде признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным

в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы о том, что показания на предварительном следствии, в которых Шолохов не отрицал свою причастность к убийству потерпевших, были даны Шолоховым под давлением работников милиции, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что версии причастности других лиц к совершению убийства [скрыто] и

[скрыто] не проверены.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шолоховым было выдвинуто несколько

версий о совершении убийства [скрыто] и Ущ другими лицами: 2-мя

незнакомыми Шолохову мужчинами; его знакомым [скрыто] и парнем по

имени [скрыто]». Указанные версии были проверены и не нашли своего подтверждения.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что мотив совершения убийства [скрыто] и [скрыто] не установлен.

Судом установлено, что мотивом причинения смерти [скрыто] явилась

личная неприязнь, возникшая после того, как потерпевшая [скрыто] заявила о том, что Шолохов, совершивший с нею половой акт, будет воспитывать их ребёнка. Личная неприязнь к [скрыто] у осуждённого возникла после того,

как она стала кричать на Шолохова, совершившего противоправные действия в отношении [скрыто] в связи с чем осуждённый путём нанесения

множественных ударов ножом - лишил её жизни.

Психическое состояние осуждённого надлежащим образом исследовано. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 мая 2007 года в момент инкриминируемых ему деяний Шолохов мог, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактические характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Шолохова выявлено расстройство личности, однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушением критических способностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных

жалоб о том, что заключение стационарной комплексной судебно-

психиатрической экспертизы № [скрыто] от 23 мая 2007 года является

недопустимым доказательством, так как врачи-психиатры [скрыто] и

[скрыто] не могли участвовать в производстве данной экспертизы, поскольку оказывали Шолохову медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Члены комиссии [скрыто] и [скрыто] участвовали в производстве экспертизы на

законных основаниях. Обстоятельств для самоотвода или их отвода в соответствии с требованиями ст. 70 УПК РФ - не имелось.

Не указание стажа работы врача-психиатра [скрыто] в заключении

комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 мая 2007 года не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Все заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведённых по делу, в том числе и заключение экспертизы от 23 мая 2007 года, непротиворечивы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анализ, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования). Оснований для признания экспертизы, проведённой 23 мая 2007 года врачами-психиатрами в [скрыто] в отношении Шолохова, недопустимым доказательством - не имеется.

Обоснованно суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шолохова, поскольку психическое состояние Шолохова надлежащим образом проверено путём проведения амбулаторной судебно-психиатрической, а также стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Сомнений в обоснованности экспертных заключений у суда не возникло.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шолохова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Шолохову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении ему меры наказания незаконно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Шолохов 8.02.2004 года совершил кражу чужого имущества, за что был осуждён Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6.04.2004 года.

Статьи законов по Делу № 48-О08-54

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 70. Отвод эксперта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх