Дело № 48-О08-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О08-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Юмагуена Р.А. и защитника Галеева Н.Я. на приговор Челябинского областного суда от 5 марта 2008 года, которым Ю М А Г У Е Н Р А - осуждён по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

На основании ст. 47 УК РФ лишён права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления на 2 года.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение осуждённого Юмагуена Р.А. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

Юмагуен Р.А. признан виновным в том, что, являясь высшим должностным лицом муниципального образования - сельское поселение, главой органа местного самоуправления, будучи наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение главы поселения, получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в сумме рублей.

Преступление совершено 8 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Взяткодателем явился директор ООО « » С В кассационных жалобах: осуждённый Юмагуен Р.А. просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает: - вопрос о предоставлении земельных участков под жилищное строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации решается населением сельского поселения путём проведения публичных слушаний и после одобрения большинством голосов, после чего возможно начало реализации проекта об отводе и застройке земельного участка; он же как глава сельского поселения не имел полномочий для согласования поданного заявления на предоставление участка, и от него ничего не зависело; - запрашиваемая ООО « » (С ) земля относится к землям сельскохозяйственного назначения и строительство на ней возможно лишь после её перевода из данной категории по результатам публичных слушаний, но население этот вопрос не обсуждало и весь процесс является незаконным; решение Собрания депутатов № 108 от 23.11.2005 г., на которое ссылается суд в приговоре, противоречит законодательству, поскольку не проведено разграничение земли между сельскими поселениями и районом, и кроме того сельское поселение является самостоятельным муниципальным образованием, не подчиняющимся другим муниципальным образованиям, в том числе и районному, которое из-за отсутствия межевания между поселениями распоряжается землёй по своему усмотрению, не соблюдая предусмотренный законом порядок предоставления земельных участков. Юмагуен Р.А. полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ как мошенничество. 3 В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указывает, что в отношении него имела место провокация со стороны главы районной власти и органов ФСБ с целью лишить его возможности занимать должность и работать самостоятельно в интересах населения сельского поселения и сделано это под видом выделения земельного участка ООО « » под строительство жилья согласно «Приоритетных национальных проектов», однако в дальнейшем никаких работ в этом направлении не сделано и он просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на нарушение сроков вручения ему копии приговора на длительное неознакомление с протоколом судебного заседания; а также считает нарушением права на защиту отказ адвокатов поддержать его позицию о провокации взятки.

Защитник Галеев Н.Я. просит об изменении приговора, переквалификации действий Юмагуена Р.А. на ст. 159 УК РФ и о смягчении наказания с учётом его положительных характеристик, отсутствия судимости, ходатайств от жителей и организаций сельского поселения и приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого о том, что Юмагуен не вправе был распоряжаться землёй сельскохозяйственного назначения, что это компетенция населения сельского поселения, являющегося самостоятельным муниципальным образованием, а также в связи с тем, что земли не были выделены в собственность сельского поселения..

В возражении государственного обвинителя Мухаметова РФ.

указывается на необоснованность кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности, тщательно проверил доводы осуждённого и защиты и в соответствии с исследованными доказательствами правильно установил фактические обстоятельства, признав Юмагуена виновным в получении взятки через посредника за действия в пользу взяткодателя в виде денег в сумме рублей, то есть в крупном размере, как должностного лица муниципального образования - главы сельского поселения Эти обстоятельства подтверждаются: - показаниями свидетеля С о том, что они (он, К и Х , являясь учредителями ООО « », направлением деятельности которого является строительство жилых домов решили строить 4 малоэтажный коттеджный посёлок вблизи дер. и обратились к главе района В вначале устно, а затем с письмом от 13.03.2007 года о выделении земли площадью га у дер . В поставил резолюцию и разъяснил, что для решения этого вопроса необходимо создание комиссии из специалистов и должностных лиц района для оценки возможности выделения земли и об участии в ней главы сельского поселения, как заинтересованного лица. 30.03.2007 года он, С , вместе с комиссией с участием представителя сельского поселения В , так как главы поселения Юмагуена на месте не оказалось, осмотрели участок, но пригодной земли для строительства оказалось около га, и В предложил посмотреть участок у дер. . Свидетелю при этом было сказано, что вопрос о выделении участка необходимо согласовать с главой поселения Юмагуеном, который должен наложить на заявление свою визу. Он, С , в начале апреля созвонился с Юмагуеном и встретившись с ним, 4 или 5 апреля осмотрели запрашиваемые участки, на которых располагалась заброшенная ферма, а другие - являлись паевыми землями. Юмагуен обещал помочь в выделении и в выкупе паев, но сказал, что он за это будет иметь, и узнав, что ООО намерено строить коттеджный посёлок, со стоимостью коттеджа рублей проявил заинтересованность в получении коттеджа за его согласие на выделение земли.

Он пообещал исполнить просьбу Юмагуена, и они договорились с ним о необходимости написания 2-х писем на выделение 2-х участков у дер.

и , и Юмагуен обещал дать согласие. Подготовив 2 письма на имя главы района он приехал в администрацию поселения к Юмагуену, но последний вначале отказал в их подписании, сославшись на возмущение жителей села, но когда они вышли из помещения и сели в машину Юмагуен пообещал дать своё согласие, если взамен коттеджа ему предоставят двухкомнатную квартиру для его сына. Он пообещал подыскать варианты, но будучи возмущённым поведением Юмагуена, обратился в УФСБ, где рассказал о требовании Юмагуеном взятки за получение согласия на выделение земли, и все последующие встречи с Юмагуеном проходили под контролем УФСБ. При дальнейшей встрече Юмагуен подтвердил о своём желании получить квартиру, и он, С по договорённости с Юмагуеном поехали к риэлтеру М ис, где Юмагуен из предложенных вариантов выбрал квартиру стоимостью рублей, на капоте сал одно из п делении участка у дер. пообещав подписать и второе (по участку у дер. ) по ения квартиры.

В конце апреля или начале мая они с риэлтером осмотрели квартиру и договорились, что Юмагуен получит от него деньги в размере стоимости квартиры и сам оформит её куплю-продажу, и что деньги положат на счёт жены. 8 мая в назначенное время они встретились, и он передал жене Юмагуена в помещении банка « » помеченные в УФСБ купюры в сумме руб., ошибочно недодав руб., с которыми она была 5 задержана. Юмагуен перед этим, увидев в его руках файл с деньгами, подписал второе письмо по выделению земли у дер. . Аналогичные показания, более и менее подробные, чем данные в судебном заседании свидетель С давал и на предварительном следствии.

Материалы оперативного эксперимента, исследованные в судебном заседании, также подтверждают объективность показаний свидетеля С об обстоятельствах встреч и бесед с Юмагуеном, и в частности: 19.04.2007 года ... о том, что он (Юмагуен) подпишет заявление, но что ему от этого тоже что-то надо, что он решит проблемы С быстро, если ему что-то отвалится; он же предлагает С составить два письма по выделению участков у дер. и 27.04.2007 года ... после выбора квартиры в офисе риэлтора Юмагуен обещает подписать письма после оформления квартиры, иначе он «останется с носом»; он же утверждает, что В без его мнения не может принять решение о выделении земли; 04.05.2007 года ... после осмотра квартиры Юмагуен соглашается на передачу ему рублей в качестве стоимости квартиры с переводом этих денег на счёт жены, после чего обещает подписать документы.

08.05.2007 года ... отражена встреча С с Юмагуеном и его женой и передача денег С Ю Как видно из материалов дела: актов выемок, протоколов осмотра, произведённых в администрациях района, сельского поселения, при задержании Ю , у последней был изъят файл с купюрами достоинством рублей, паспорт на её имя, договор вклада и книжка денежных вкладов на сумму руб. с датой 08.05.07 г., копии писем и письма от имени генерального директора ООО « » С в адрес главы района: от 13.03.07 о выделении земли; от 11.04.07 г. о выделении земельного участка (до га) под расширение деревень и от 25.04.07 г. о выделении земельного участка у дер. с надписью «Согласовано» и подписью Юмагуена; от 25.04.07 г. о выделении земельного участка у дер. с надписью «Согласовано» и подписью Юмагуена; письма главы сельского поселения от 16.04.2007 г. в адрес ООО « » в ответ на письмо ООО « » от 6 11.04.2007 г. о невозможности предоставления земли в связи с отсутствием свободной земли, - эти документы также подтверждают факты обращения ООО « » по вопросу выделения участков, в том числе реагирование на них Юмагуена, а также факт передачи денег С Ю Свидетель Ю пояснила, что 8 мая ездила с мужем в где она согласно ранее данных мужем указаний приняла от С папку с деньгами, и когда она намеревалась положить эти деньги на свой расчётный счёт, то была задержана. Со слов мужа, уже после случившегося она знает, что деньги он получил за то, что дал согласие на выделение земли.

Из показаний свидетеля В - главы района, следует, что к нему в середине марта 2007 г. обратился С с заявлением о выделении в аренду земли для строительства жилья в дер. и он наложил визу, отписав заявление Ш для осуществления процедуры, предусмотренной установленным законом порядком, и как ему известно, на место запрашиваемого участка выезжала комиссия по выбору участка, в которую входят специалисты различных служб, а также выезжал и представитель сельского поселения. Как было доложено земли у дер. было недостаточно и была предложена земля у дер .

Установленным решением № 108 от 23.11.2005 г. Собрания депутатов района заявление о предоставлении земельного участка пишется на имя главы района и согласовывается с главой поселения, и этот порядок действует и соблюдается на территории района.

Свидетели Е З , В подтвердили, что в составе комиссии с представителем ООО « » выезжали для осмотра участка для ООО, но он оказался значительно меньше запрашиваемого.

Указанные и другие свидетели: А Ш Т подтвердили и о том, что в районе существует порядок предоставления земельных участков, утверждённый решением № 108 от 23.11.2005 года Собрания депутатов района, предусматривающий согласование этого вопроса с главой сельского поселения.

Как видно из материалов дела и из показаний самого осуждённого, он также придерживался установленного порядка и выражал свой согласие на предоставление земельного участка, в том числе и по настоящему делу, указав С о написании 2-х заявлений на разные участки, на которых, руководствуясь своими намерениями, последовательно выразил своё отношение к выделению участков для ООО, написав на заявлениях: 7 «Согласовано», после чего получил заранее обговоренную сумму взятки в размере стоимости квартиры.

Доводы осуждённого о том, что установленный порядок, в частности в части согласования вопроса о предоставлении участка незаконен, так как поселение землёй не владеет и не распоряжается, размежевания между поселениями не проведено и что при решении вопроса о предоставлении участка на землях сельскохозяйственного назначения без перевода в другую категорию требовалось проведение публичных слушаний, являются необоснованными, поскольку взятка осуждённым была получена на стадии согласования по выбору земельного участка для ООО « », то есть до формирования границ участка, проведения межевания, разработки генплана и прочих стадий до проведения аукциона.

Эти доводы судом проверены и отвергнуты, как и доводы о провокации взятки, которые являются надуманными, и в приговоре подробно изложены мотивы, по которым они признаны необоснованными.

Как следует из показаний свидетеля С и материалов оперативного эксперимента, именно Юмагуен явился инициатором дачи ему взятки за согласование вопроса в выделении земельного участка для ООО « ».

При таком положении и изложенных в приговоре доказательствах Юмагуен обоснованно признан виновным в получении взятки в крупном размере, поскольку являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, будучи наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение, получил через посредника взятку в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, и его действия правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Оснований для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ не имеется.

С доводами жалобы осуждённого, что имело место нарушение его право на защиту, выразившееся в том, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании представители его защиты отказались приводить доказательства его позиции о якобы имевшей место провокации взятки в отношении него согласиться нельзя.

Действительно осуждённый безмотивно перед началом судебных прений отказался от защиты в лице адвоката Турбина ЮС , но осуществлявший его защиту адвокат Крайних С.С. участвовал в судебных прениях и его речь находится в полном соответствии с избранной Юмагуеном позицией, в том числе в том, что в отношении него имела место провокация взятки. 8 От услуг адвоката С.С.Юмагуен не отказался, и нарушения его права на защиту не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание является законным и справедливым. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, данные о личности: положительные характеристики, наличие наград и поощрений, мнение и ходатайства населения, а также отсутствие судимости, наличие на иждивении детей, заболевание жены и сына, как смягчающие обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания Юмагуену Судебная коллегия не находит.

Обоснованно ему назначено и дополнительное наказание.

Таким образом постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 марта 2008 года в отношении Юмагуена Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы Юмагуена Р.А., защитника Галеева Н.Я. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О08-56

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх