Дело № 48-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-11

от 17 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова A.B. и Толкаченко A.A.

на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым:

Пермяков А [скрыто]

лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч.2 п.п.«а,з,к» УК РФ - на 17 лет, по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 10 лет,

на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено:

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенные наказания по данному и по предыдущему приговорам об условном осуждении исполнять самостоятельно;

взыскать с Пермякова A.A. в пользу [скрыто] компенсацию

морального вреда в сумме [скрыто] рублей и ущерб, связанный с

возмещением расходов по погребению в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко A.A. о материалах дела и доводах жалобы, прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при указанных в приговоре обстоятельствах Пермяков осужден за умышленное причинение смерти двум лицам:

за сопряженное с разбоем убийство [скрыто]

за совершенное с целью скрыть другое преступление - убийство М Щ - убийство ее двоюродного брата - 3«

а также за разбойное нападение на М [скрыто] в целях хищения ее имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в марте 2008 года в городе [скрыто].

В судебном заседании Пермяков признал себя виновным в убийстве [скрыто] на почве личных неприязненных отношений, в убийстве [скрыто] с

целью скрыть другое преступление признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Шрейнер Е.А.:

излагает доводы о несогласии с суждением Пермякова за разбой ввиду его недоказанности, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, переквалифицировать содеянное; также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель О.В. Кузьмина выражает несогласие с доводами кассационных жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о квалификации содеянного Пермяковым, как умышленного лишения жизни двух лиц, [скрыто] и [скрыто], в том

числе последнего - с целью скрыть другое преступление,- законными и обоснованными.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного Пермяковым основано на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон, по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, надлежащие анализ и оценка которых приведены в приговоре суда. В том числе явках с повинной и последовательных показаниях осужденного на следствии, а в отношении

и в суде, мотивированно признанных допустимыми доказательствами, полученными по правилам УПК РФ.

Указанные доказательства проверены судом и признаны согласующимися

свидетелей

[скрыто], в [скрыто] I

заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору или самооговору осужденного либо для недоверия к исследованным доказательствам.

В явках с повинной и в показаниях Пермякова на следствии содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствие со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступлений.

Имеющиеся в его показаниях, а также в иных доказательствах противоречия разрешены в установленном порядке.

Выводы суда о прямом умысле и мотиве убийства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и материалами.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены и оценены обстоятельства совершения

Пермяковым убийства двух лиц, в том числе [скрыто] - с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что квалификация содеянного Пермяковым по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела, не подкреплена исследованными доказательствами; приговор в этой части носит противоречивый и предположительный характер, в связи с чем подлежит изменению.

Признав в приговоре, что убийство [скрыто] было сопряжено с

разбойным нападением, результатом которого явилось завладение Пермяковым принадлежавшим [скрыто] мобильным телефоном [скрыто]

[скрыто], суд одновременно исключил из его обвинения указание на корыстные

побуждения как излишне вмененные, указав, что данный мотив входит в состав разбоя и, соответственно, сопряженного с разбоем убийства.

Вывод о совершении осужденным разбоя суд мотивировал: предыдущим поведением Пермякова, «который, не возвратив [скрыто] взятый у нее во временное пользование телефон [скрыто], не работая и

нуждаясь в деньгах, решил завладеть вторым ее сотовым телефоном, находящимся при ней и, реализуя свой умысел на его завладение и удержание предыдущего телефона, совершил на нее разбойное нападение и убийство»;

избранием для этого безлюдного места и ночного времени суток, что, по мнению суда, исключало завладение телефоном каким-либо посторонним лицом;

появлением у Пермякова после убийства [скрыто] денег, которых до этого у него не было и которые он стал расходовать в последующие дни на отдых в парке и развлечения, что подтвердили [скрыто], [скрыто] и

г I; _

последующим обнаружением и изъятием телефона у [скрыто], приобретенного его братом на рынке;

показаниями [скрыто] о первоначальных объяснениях Пермякова,

желавшего отвести от себя подозрение в совершении убийства [скрыто],

показаниями [скрыто] и Ч

Между тем, из указанных доказательств не следует бесспорный вывод о том, что принадлежавшим [скрыто] мобильным телефоном [скрыто]

завладел именно Пермяков и что у него имелся на это умысел.

Положив в основу приговора об осуждении Пермякова его показания на предварительном следствии, суд признал их последовательными, подробными, правдивыми, обосновав этот свой вывод тем, что они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждающими механизм причинения телесных повреждений, причин смерти потерпевших, которая наступила именно от действий осужденного.

Однако сам Пермяков ни разу не заявлял, что совершенное им убийство [скрыто] было сопряжено с разбойным нападением и было направлено на

завладение ее телефоном [скрыто].

Сторона защиты подтвердила в ходе судебного разбирательства, что Пермяков не желал возвращать [скрыто] уже имевшийся у него ее телефон

в связи с чем он из корыстных побуждений решил избавиться от

Указанный довод остался неопровергнутым представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным мотив корыстных побуждений, как и факт того, что Пермяков не причастен к исчезнувшей у [скрыто] золотой цепочке при аналогичных

исчезновению ее телефона [скрыто] условиях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования возникших и неразрешенных судом первой инстанции сомнений и противоречий в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УК РФ, в связи с чем на основании ст.24 УПК РФ исключает из его обвинения осуждение по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а также указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

При этом исключение их приговора обвинения в хищении Пермяковым принадлежавшего [скрыто] мобильного телефона [скрыто] не ухудшает

положения осужденного, а связано с уменьшением объема его обвинения в

связи с переквалификацией его действия с совокупности преступлений на единичное преступление.

С учетом положений ст. 252, 360 УПК РФ о пределах судебного разбирательства Судебная коллегия признает убийство [скрыто] совершенным Пермяковым из корыстных побуждений, обусловленных, как признал суд первой инстанции и отразил в приговоре, его нежеланием возвращать потерпевшей ее телефон [скрыто].

В связи с изложенным действия Пермякова подлежат квалификации как

убийство двух лиц: [скрыто] - из корыстных побуждений, [скрыто] - с целью скрыть другое преступление, т.е. по п.п.«а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку такая оценка действий Пермякова не связана с уменьшением объема его обвинения по п.п.«а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств справедливое наказание, постольку оснований для его снижения не имеется.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Вопросы гражданского иска, включая компенсацию морального вреда, в приговоре разрешены в соответствии с законом и мотивированы, в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, обусловленного смертью 3 имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

не

приговор [скрыто] областного суда от 30 декабря 2008 года в

отношении

Пермякова [скрыто] ^ отменить в части его осуждения по

п.«в» ч.Н ст. 162 УК РФ и дело в этой части прекратить ввиду отсутствия состава преступления; :

этот же приговор изменить, исключив из него указание о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ;

в остальной части приговор о его осуждении по п.п.«а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Шрейнер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 48-О09-11

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 14. Понятие преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх