Дело № 48-О09-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О09-116

от 19 ноября 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Хинкина B.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

КОЗЛОВ с [скрыто] и [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 6 лет; по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,з» УК РФ Козлов СИ. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения адвоката Чиг-линцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей удовлетворить кассационное представление, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов осужден за похищение по предварительному сговору потерпевшего [скрыто] с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а

также он признан виновным в самоуправстве с применением насилия. Преступления совершены 17 декабря 1999 года.

В судебном заседании Козлов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Козлов, признавая себя виновным в самоуправстве, указывает, что он не согласен с его осуждением по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он не договаривался с другими лицами о похищении потерпевшего, сам в похищении не участвовал. Просит изменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

адвокат Харланов в дополнении к кассационной жалобе осужденного также просит изменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Козлова в похищении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нет доказательств, что осужденный имел умысел на похищение [скрыто], а также, что Козлов вступал в сговор с другими лицами, осужденными ранее за это преступление; в действиях осужденного отсутствует состав похищения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ваганов просит исключить осуждение Козлова по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении насилия опасного для жизни и здоровья при похищении [скрыто] ~~1, доказательства договоренности с осужденным о применении такого насилия, а также того, что Козлов предполагал возможность применения его; обращает внимание на то, что суд не признал причастность осужденного к причинению потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Козлова подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Козлова усматривается, что [скрыто] длительное время не отдавал ему долг. В декабре 1999 года он обратился к знакомым с просьбой помочь в возврате долга. 17 декабря 1999 года он, [скрыто]

[скрыто], [скрыто] на двух автомашинах подъехали к офису

потерпевшего. У них была договоренность вывести [скрыто] из города и «жестко» поговорить с ним о возврате долга. Когда потерпевший отъехал от офиса, они остановили его машину, [скрыто] мобиль ТШ

[скрыто] и [скрыто] проникли в авто-и отбросили его в салон. После чего все на трех автомаши-

нах уехали. Выехав из города, автомашина потерпевшего уехала в сторону лесопосадки. Через 30-40 минут М

них была в крови. Они сказали, что Т1

и [скрыто] вернулись, одежда у долг вернет позднее.

Свидетель [скрыто] показала, что Козлов обращался к просьбой помочь в получении денег от [скрыто]

года

мереваясь завладеть деньгами

В середине декабря 1999 и Козлов ездили в г. [скрыто], на-

Из показания [скрыто] чении денег от приехали в город рую сели Н

[скрыто] видно, что, по просьбе Козлова помочь в полу-1, он, [скрыто] и осужденный

, где остановили автомашину потерпевшего, в кото-и [скрыто]. Автомашина потерпевшего уехала в лесо-

[скрыто] и [скрыто] и они уе-

посадку. Через некоторое время вернулись хали.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести.

Принимая во внимание показания Козлова о том, что он договорился с другими лицами о похищении потерпевшего, для того, чтобы с помощью насилия вынудить его вернуть долг, которые подтверждаются показаниями [скрыто] а также установленные объективные действия осуж-

денных по остановке автомашины [скрыто], захвату потерпевшего и применению к нему насилия, суд сделал правильный вывод о том, что Козлов заранее договорился с другими лицами о похищении [скрыто] и самоуправстве, и принял в этом участие, обоснованно признал его виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 330 ч. 2 и 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что похищение [скрыто] совершено с насилием, опасным для жизни и здоровья, как это правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора области, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено и указано в фабуле приговора, что: [скрыто]

и [скрыто] проникли в салон автомашины [скрыто], где, приме-

няя насилие, подавили сопротивление [скрыто] и лишили его возмож-

ности управлять принадлежавшей ему автомашиной по своему усмотрению».

Не установил суд и то обстоятельство, что осужденные имели договоренность на похищение потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

К тому же суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что умыслом Козлова охватывалось применение пистолета и ножа при совершении похищения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Козлова по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, и, несмотря на исключение осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Козлова С

И

изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 48-О09-116

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх