Дело № 48-О09-126

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О09-126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стародубцева В.В., адвокатов Филатова ЕВ., Тони П.Д., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года, которым СТАРОДУБЦЕВ В В , , судимый 04.02.2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 ( четырнадцать ) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.02.2009 года, окончательно Стародубцеву В.В. к отбытию назначить 14 (четырнадцать) лет 3 ( три ) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НОВИКОВ А В , , судимый 21.01.2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.08.2004 года по отбытии срока наказания Осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Карпухина СВ., Сачковской Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Стародубцев В.В. и Новиков А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти М группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев просит о смягчении наказания до минимального предела, ссылаясь на то, что суд не полностью учел его раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Тони П.Д. просит с применением ст.64 УК РФ назначить Стародубцеву наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденному не было учтено неправомерное поведение самого потерпевшего, не в полной мере учтены данные о личности Стародубцева, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Е.В. просит переквалифицировать действия Новикова на ст.316 УК РФ, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что к моменту нанесения потерпевшему ножевых ранений М был мертв, эти ранения Новиков наносил, чтобы убедиться, что потерпевший мертв. Новиков лишь расчленил труп с целью сокрытия убийства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что осужденные причинили потерпевшему множественные колото-резаные ранения в различные части тела в промежуток времени (десятки минут до двух часов), что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему особых физических страданий и мучений. Неправильная квалификация повлекла назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тони П.Д просит отказать в удовлетворении кассационного представления, ссылаясь на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и не представляется возможным судить о последовательности их причинения. Обвинением не добыто каких-либо доказательств того, что осужденные желали причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Суд обоснованно исключил из обвинения п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Стародубцева и Новикова в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом дана правильная оценка уличающим показаниям осужденного Новикова, из которых следует, что 29.11.2008 года между М и К произошел конфликт из-за кражи М сотового телефона у К . В ходе конфликта М схватил нож, который К выбил у него из рук, после чего они стали драться. К нанес М один удар ножом в область живота и не менее 5 ударов в область спины. Стародубцев другим ножом также нанес М не менее 3 ударов. Затем он (Новиков) взял нож и нанес им три удара в область поясницы М . Удары ножом он (Новиков) наносил для того, чтобы наверняка причинить М смерть, в случае если последний еще живой. Он же расчленил труп М , который К и Стародубцев вынесли на улицу, а он замыл пол в комнате.

По делу с достоверностью установлено, что Стародубцев и Новиков действовали в группе лиц между собой и с К ., поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Новикова на предварительном следствии, подтвердившего и свое участие в лишении жизни потерпевшего, а также и то, что и Стародубцев, и К с целью лишения жизни М наносили потерпевшему ножевые ранения.

Изобличая Стародубцева и К , Новиков показывал и о своих действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Новикова полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Новикова и его защитника - адвоката Филатова Е.В. о том, что в действиях Новикова А.В. отсутствует состав преступления - умышленного убийства потерпевшего М ., что его действия должны быть расценены как укрывательство преступления и квалифицированы по ст.316 УК РФ.

Опровергнуты судом и утверждения Новикова о том, что он наносил потерпевшему М . удары после Стародубцева и К в тот момент, когда потерпевший был уже мертв.

Эти доводы противоречат выводам биологической, судебно- медицинской экспертиз.

Согласно судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные на трупе потерпевшего М резаные раны, за исключением травматического разделения тела, являются прижизненными. Смерть потерпевшего М наступила в результате причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди, левой и правой поясничных областей, то есть от совокупности причиненных осужденными телесных повреждений.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что Новикова непосредственно участвовал в убийстве потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения осужденных, а также К квалифицирующего признака - убийство с особой жестокостью.

В кассационном представлении не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при лишении жизни потерпевшего умыслом осужденных охватывался именно особо жестокий способ лишения жизни с целью причинения потерпевшему особых страданий.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, убийству М предшествовала пьянка, в процессе которой произошел конфликт между потерпевшим и осужденными.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Стародубцева и Новикова о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, что ножевые ранения ему они нанесли в короткий промежуток времени, а большое количество ранений наносили, чтобы убедиться в смерти потерпевшего.

По смыслу закона само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таких доказательств в обвинение не приведено, отсутствую они и в материалах дела.

Как следует из показаний Стародубцева и К они не желали причинения потерпевшему М . в процессе лишения того жизни, особых мучений и страданий, действовали с целью быстрого лишения потерпевшего жизни, и именно этим было вызвано нанесение ими потерпевшему большого количества ножевых ранений.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, все повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени, и судить о последовательности их причинения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что одних лишь данных о множественности причиненных Стародубцевым и Новиковым совместно с К потерпевшему М телесных повреждений, недостаточно для квалификации их действий как совершение убийства с особой жестокостью.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденных.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Новиков А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, которое не лишало его во время инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Стародубцев каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Стародубцеву и Новикову судом в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание Стародубцева и Новикова обстоятельства суд признал их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние их здоровья; что Стародубцев имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту учебы, работы и жительства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года в отношении Стародубцева В В , Нивикова А В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стародубцева В.В., адвокатов Филатова Е.В., Тони П.Д., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.