Дело № 48-О09-126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Семеновав Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стародубцева В.В., адвокатов Филатова ЕВ., Тони П.Д., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года, которым СТАРОДУБЦЕВ В В , , судимый 04.02.2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 ( четырнадцать ) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.02.2009 года, окончательно Стародубцеву В.В. к отбытию назначить 14 (четырнадцать) лет 3 ( три ) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НОВИКОВ А В , , судимый 21.01.2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.08.2004 года по отбытии срока наказания Осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Карпухина СВ., Сачковской Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Стародубцев В.В. и Новиков А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти М группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стародубцев просит о смягчении наказания до минимального предела, ссылаясь на то, что суд не полностью учел его раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Тони П.Д. просит с применением ст.64 УК РФ назначить Стародубцеву наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденному не было учтено неправомерное поведение самого потерпевшего, не в полной мере учтены данные о личности Стародубцева, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Е.В. просит переквалифицировать действия Новикова на ст.316 УК РФ, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что к моменту нанесения потерпевшему ножевых ранений М был мертв, эти ранения Новиков наносил, чтобы убедиться, что потерпевший мертв. Новиков лишь расчленил труп с целью сокрытия убийства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что осужденные причинили потерпевшему множественные колото-резаные ранения в различные части тела в промежуток времени (десятки минут до двух часов), что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему особых физических страданий и мучений. Неправильная квалификация повлекла назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тони П.Д просит отказать в удовлетворении кассационного представления, ссылаясь на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и не представляется возможным судить о последовательности их причинения. Обвинением не добыто каких-либо доказательств того, что осужденные желали причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Суд обоснованно исключил из обвинения п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Стародубцева и Новикова в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом дана правильная оценка уличающим показаниям осужденного Новикова, из которых следует, что 29.11.2008 года между М и К произошел конфликт из-за кражи М сотового телефона у К . В ходе конфликта М схватил нож, который К выбил у него из рук, после чего они стали драться. К нанес М один удар ножом в область живота и не менее 5 ударов в область спины. Стародубцев другим ножом также нанес М не менее 3 ударов. Затем он (Новиков) взял нож и нанес им три удара в область поясницы М . Удары ножом он (Новиков) наносил для того, чтобы наверняка причинить М смерть, в случае если последний еще живой. Он же расчленил труп М , который К и Стародубцев вынесли на улицу, а он замыл пол в комнате.

По делу с достоверностью установлено, что Стародубцев и Новиков действовали в группе лиц между собой и с К ., поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Новикова на предварительном следствии, подтвердившего и свое участие в лишении жизни потерпевшего, а также и то, что и Стародубцев, и К с целью лишения жизни М наносили потерпевшему ножевые ранения.

Изобличая Стародубцева и К , Новиков показывал и о своих действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Новикова полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Новикова и его защитника - адвоката Филатова Е.В. о том, что в действиях Новикова А.В. отсутствует состав преступления - умышленного убийства потерпевшего М ., что его действия должны быть расценены как укрывательство преступления и квалифицированы по ст.316 УК РФ.

Опровергнуты судом и утверждения Новикова о том, что он наносил потерпевшему М . удары после Стародубцева и К в тот момент, когда потерпевший был уже мертв.

Эти доводы противоречат выводам биологической, судебно- медицинской экспертиз.

Согласно судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные на трупе потерпевшего М резаные раны, за исключением травматического разделения тела, являются прижизненными. Смерть потерпевшего М наступила в результате причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди, левой и правой поясничных областей, то есть от совокупности причиненных осужденными телесных повреждений.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что Новикова непосредственно участвовал в убийстве потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения осужденных, а также К квалифицирующего признака - убийство с особой жестокостью.

В кассационном представлении не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при лишении жизни потерпевшего умыслом осужденных охватывался именно особо жестокий способ лишения жизни с целью причинения потерпевшему особых страданий.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, убийству М предшествовала пьянка, в процессе которой произошел конфликт между потерпевшим и осужденными.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Стародубцева и Новикова о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, что ножевые ранения ему они нанесли в короткий промежуток времени, а большое количество ранений наносили, чтобы убедиться в смерти потерпевшего.

По смыслу закона само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таких доказательств в обвинение не приведено, отсутствую они и в материалах дела.

Как следует из показаний Стародубцева и К они не желали причинения потерпевшему М . в процессе лишения того жизни, особых мучений и страданий, действовали с целью быстрого лишения потерпевшего жизни, и именно этим было вызвано нанесение ими потерпевшему большого количества ножевых ранений.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, все повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени, и судить о последовательности их причинения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что одних лишь данных о множественности причиненных Стародубцевым и Новиковым совместно с К потерпевшему М телесных повреждений, недостаточно для квалификации их действий как совершение убийства с особой жестокостью.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденных.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Новиков А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, которое не лишало его во время инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Стародубцев каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Стародубцеву и Новикову судом в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание Стародубцева и Новикова обстоятельства суд признал их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние их здоровья; что Стародубцев имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно по месту учебы, работы и жительства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года в отношении Стародубцева В В , Нивикова А В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стародубцева В.В., адвокатов Филатова Е.В., Тони П.Д., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-126

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх