Дело № 48-О09-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Звездина А.М., Збицкого А.В., Айрапетяна А.А., Серебренникова П.А., Киселева А.С., Ибрагимова Р.Р., адвокатов Кайдина А.И., Куриловой Э.А., Устинович Е.В., Тюренкова В.В., Клещева СВ., Яценко С.Ф., Кипрюшина А.Ю., Кожевникова СИ., Карабанова Е.В., защитников Збицкого В.Д., Гришина В.Д. на приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2008 года, по которому Звездин А М , осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года без штрафа; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года без штрафа; ст. 159 ч.2 УК РФ на 2 года; ст. 33 ч.ч. 4 и 5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 11 лет; ст. 33 ч.ч. 4 и 5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. 2 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ Звездин А.М. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Збицкий А В осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года без штрафа; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года без штрафа; ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 12лет; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 10 лет; ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Айрапетян А А , осужден к лишению свободы, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 6 лет; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Серебренников П А , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 12 лет; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киселев Ал С осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 11 лет; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 9 лет. 3 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимов Р Р , , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 11 лет; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Козлов Антон Сергеевич по ст. 161 ч.2 п.

«г»; ст. 159ч.2;ст. 33 ч.ч. 4 и 5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к»; ст. 33 ч.ч. 4 и 5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ и совокупности преступлений, с применением ст. ст. 88 ч.6.1, 69 ч.З и 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор в отношении Козлова АС. не обжалован. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 360 УПК РФ.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей К . с Козлова АС. и Звездина А.М. по рублей с каждого, с Айрапетяна А.А., Збицкого А.В., Серебренникова П.А., Киселева А.С, Ибрагимова РФ. - по рублей с каждого.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей К . с Козлова А.С и Звездина А.М. по рублей с каждого, с Айрапетяна А.А., Збицкого А.В., Серебренникова П.А., Киселева А.С, Ибрагимова РФ. - по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Звездина А.М., Збицкого А.В., Айрапетяна А.А., Серебренникова П.А., Киселева А.С, Ибрагимова Р.Р. в обоснование кассационных жалоб, объяснения адвокатов Кайдина А.И., Тюренкова ВВ., Устинович Е.В., Клещева СВ., Кипрюшина А.Ю., Поддубного СВ., Котеночкиной И.О., Трифоновой А.И., защитника Збицкого В.Д. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей необходимым освободить Збицкого А.В. от наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Звездин А.М. и Збицкий А.В. признаны виновными и осуждены за грабеж в отношении Д и А с применением насилия, 4 не опасного для жизни и здоровья; они же и Козлов А.С - за грабеж в отношении С и Е с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Збицкий А.В. - за похищение у Д паспорта и другого важного личного документа.

Козлов А.С и Звездин А.М. также осуждены за подстрекательство и пособничество в убийстве К ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, по найму; подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, совершенном в отношении двух или более лиц - С , К Я , группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, по найму; мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Збицкий А.В., Айрапетян А.А., Серебренников П.А., Киселев А.С. и Ибрагимов Р.Р. осуждены за убийство К , совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму; покушение на убийство двух или более лиц - С К , Я ., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены в апреле - мае 2007 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Козлов вину признал, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Звездин частично признал вину в совершении мошенничества, в остальном - не признал. Збицкий, Айрапетян, Серебренников, Киселев, Ибрагимов вину не признали.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденных Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова, кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокатов Кайдина, Клещева, Кипрюшина, защитника Збицкого, кассационных жалобах адвокатов Куриловой, Тюренкова, Устинович, Яценко, Кожевникова, Карабанова, защитника Гришина ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных в виду незаконности, необоснованности, нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора.

Утверждается, что судебное разбирательство проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, приговор вынесен с нарушением требований статьи 307 УПК РФ и основан на показаниях осужденного Козлова, которые являются противоречивыми, надуманными и не подтвержденными материалами дела. Показания Козлова направлены на оговор Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова в целях самому избежать назначения ему строгого наказания. В судебном 5 заседании Козлов отказался от дачи показаний и свои показания на предварительном следствии не подтвердил. Суд неполно изложил в приговоре и не учел заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении Козлова, согласно которому тот имеет склонность к даче ложных показаний.

Показания же осужденных Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова в судебном заседании необоснованно не приняты во внимание. Умысла на убийство К и покушения на убийство С К и Я ни у кого из осужденных не было. Судом не учтено, что ранения ему были нанесены не в места расположения жизненно важных органов, а смерть наступила в виду ненадлежаще оказанной медицинской помощи.

Показания потерпевшего С , а также потерпевших К и Я были противоречивыми, они не могли видеть всей картины произошедшего, в связи с чем их показания не заслуживают доверия.

Осужденный Звездин также заявляет о своей непричастности к совершению убийства К и покушения на убийство С К , Я Ножи, которыми нанесены ранения К не были приготовлены заранее.

Государственный обвинитель проявлял необъективность, задавал потерпевшим и свидетелям вопросы с обвинительным уклоном; грабежа в отношении Д , А , С и Е он не совершал и это не доказано, 28 апреля 2007 года он находился в другом месте.

Адвокат Кайдин в защиту осужденного Звездина, приводя в жалобах подробный анализ исследованных в суде доказательств и материалов, кроме того, указывает, что показания Звездина не опровергнуты, он необоснованно осужден за мошенничество. Звездин и Козлов знали о незаконном происхождении денег, которыми завладели, поэтому эти денежные средства принадлежать потерпевшему К не могли и, следовательно, не являлись предметом хищения. В деле отсутствуют убедительные доказательства, указывающие на то, что Звездин совершил подстрекательство и пособничество в убийстве и в покушении на убийство. Входную дверь в квартиру в целях убийства потерпевших он не удерживал. В материалах дела нет данных о том, что Звездин высказывался об убийстве или призывал к этому других осужденных. Звездин и Козлов просили Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова в крайнем случае только избить потерпевших. Ножи и биты Козлов и Збицкий купили не для убийства, а в целях обеспечения безопасности. Со стороны К С К и Я осужденных ждала в квартире расправа, К имел при себе пистолет, призывал расстрелять осужденных.

Об отсутствии умысла на убийство К свидетельствуют характер причиненных ему ранений и сами действия осужденных, которые защищались от действий потерпевших. Органами следствия нарушено право Звездина на защиту, так как он был лишен права на приглашение защитника по своему усмотрению. Необоснованно он осужден за грабеж в отношении Д и Е , поскольку насилия к ним не применял и не содействовал в этом другим осужденным. Поведение прокурора в судебном заседании вызывало 6 обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ он подлежал отводу.

Защитник осужденного Звездина адвокат Курилова, помимо изложенного, ссылается на имеющееся у Звездина заболевание сердца и его нуждаемость в медицинской помощи, что судом не принято во внимание при назначении наказания. Не учтено также то, что денежные средства, изъятые у К были получены потерпевшим в результате незаконной деятельности и ему не принадлежали, в связи с чем за совершение мошенничества Звездин осужден необоснованно. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Адвокаты Устинович и Тюренков в совместной жалобе полагают, что показания Звездина подтверждались аналогичными показаниями Збицкого, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова и Айрапетяна, которые суд необоснованно не учел. Подробно анализируя в жалобе обстоятельства дела и показания названных осужденных, адвокаты считают, что вина Звездина в убийстве и покушении на убийство не доказана, выводы суда об этом являются ошибочными. Ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись, суд не принял во внимание незаконную финансовую деятельность потерпевшего К то, что он зашел в квартиру с пистолетом в руке, имелось оружие и у потерпевшего С Не доказан умысел Звездина и других осужденных на убийство, о чем свидетельствуют характер причиненных К ранений и другие обстоятельства дела. Смерть К наступила из - за ненадлежащей медицинской помощи. Необоснованно осужден Звездин за совершение грабежей.

Неправильно разрешен судом гражданский иск о компенсации потерпевшим морального вреда. При определении Звездину меры наказания не учтены его возраст и наличие тяжелого заболевания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Осужденный Збицкий, адвокаты Клещев, Яценко и защитник Збицкий также указывают в жалобах следующее.

Осужденный Збицкий: суд неправильно оценил показания потерпевших С К и Я которые при допросе 5 мая 2007 года дали одни показания, а при допросе 15 мая 2007 года - другие. Показания Козлова в приговоре не указывают на наличие сговора между осужденными о совершении убийства. Необъективность судебного разбирательства выражалась в том, что ходатайства стороны защиты судом отклонялись, а ходатайства стороны обвинения - удовлетворялись. Доказательства стороны защиты судом проигнорированы. В действительности потерпевшие напали на них, осужденных, а не они на потерпевших, у К и С имелось оружие.

Доказательства наличия у него и у других осужденных умысла на убийство отсутствуют. В приговоре не указано, какие действия совершены осужденными для убийства потерпевших. При этом Збицкий подробно анализирует выводы 7 суда в приговоре, заявляя об их необъективности и несоответствии материалам дела. Не подтверждены материалами дела также выводы суда о совершении им грабежей в отношении потерпевших Д , А С и Е , а также похищения паспорта и другого важного личного документа.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства по данным эпизодам, Збицкий утверждает, что показания потерпевших противоречивы и не свидетельствуют о факте совершения им этих преступлений, потерпевшие не указали на него как на лицо, совершившее грабеж и похищение документов. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М , Щ , указывавших на его непричастность к совершению грабежей и похищению документов.

Адвокат Клещев: в судебном заседании не доказана причастность Збицкого к совершению грабежей в отношении потерпевших Д А С и Е а также похищения паспорта и другого важного личного документа. О его непричастности к этим деяниям свидетельствуют показания свидетелей М и Щ об алиби Збицкого. Потерпевшие Збицкого не опознали. Исходя из времени грабежей, эти преступления не могли быть совершены одними и теми же лицами, в том числе Збицким. Збицкий не имеет отношения к причинению смерти К , так как в это время был занят самообороной от вооруженного пистолетом С . В состоянии самообороны находились и остальные осужденные.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Клещев, подробно анализируя обстоятельства дела, материалы судебного разбирательства, различную медицинскую литературу, а также пояснения специалиста Д утверждает, что смерть потерпевшего К наступила не от действий осужденных, а в результате ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи в больнице. Збицкий никакого физического или разговорного контакта с К не имел и не участвовал в нанесении ему ранений, умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал. Не совершал Збицкий и покушения на убийство нескольких лиц, группой лиц по предварительному сговору и найму, суд ошибочно квалифицировал действия Збицкого, не учел показания свидетелей М и Щ об алиби Збицкого.

Адвокат Яценко: в судебном заседании не установлена причастность Збицкого и остальных осужденных к убийству и покушению на убийство, не доказаны умысел и мотив убийства. Показания Збицкого судом оценены неправильно и не подкреплены убедительными доводами. Имеющиеся в деле характеристики Збицкого и других осужденных свидетельствуют о том, что они не могли совершить убийство по найму. Неверно оценил суд также и показания свидетелей М и Щ подтвердивших алиби Збицкого, в связи с обвинением его в совершении грабежей и похищении документов. 8 Защитник Збицкий: в связи с участием в деле адвоката Секерина на предварительном следствии было нарушено право Збицкого на защиту. Выводы в приговоре о наличии у Збицкого умысла на убийство и покушения на убийство не подкреплены бесспорными доказательствами. Показания Козлова по данному поводу противоречивы, что судом не устранено. Является надуманным изложенный в приговоре способ лишения жизни К и покушения на убийство остальных потерпевших. По показаниям Козлова, деньги в сумме рублей, переданные осужденным, предназначались в качестве оплаты за совершение убийства одного человека, но не нескольких. Судом не учтено, что потерпевший С имел оружие и не мог его оставить в автомобиле. Збицкий необоснованно признан организатором и исполнителем убийства К хотя он не причинил никакого вреда его здоровью и жизни. Необоснованно осужден Збицкий за грабежи и похищение документов, так как потерпевшие его не опознали, улики были подброшены следователями через адвоката Секерина.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Збицкий, подробно анализируя выводы суда в приговоре, помимо этого указывает, что об отсутствии у осужденных умысла на убийство и покушения на убийство свидетельствуют характер нанесенных ранений К Звездин не препятствовал потерпевшим покинуть квартиру, осужденные скрылись с места происшествия, так как испугались вооруженного С . Между осужденными не был достигнут предварительный сговор на убийство, не имелся план по сокрытию следов преступления, осужденные добровольно явились в прокуратуру. На это же указывают и другие данные. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств являются ошибочными. Защиту осужденных на первоначальном этапе следствия осуществляли адвокаты, которых пригласили следователи, что нарушило их право на защиту. Потерпевшему К был причинен только тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть. Психическое состояние Збицкого проверено не полно. Не доказана вина Збицкого в совершении грабежей и в похищении документов. С учетом времени и места событий, эти преступления не могли быть совершены одними и теми же лицами, в том числе Збицким. Суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты.

Осужденный Айрапетян: суд безосновательно учел показания осужденного Козлова и не принял во внимание его показания и показания остальных осужденных, не устранил противоречия. Судом не было обеспечено равноправие сторон. Он не причинял К тяжкого вреда здоровью. Осужденные не стали добивать К что свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Защитник Гришин в защиту осужденного Айрапетяна: умысел на убийство и покушение на убийство не доказан, суд не принял во внимание показания Айрапетяна и других осужденных. Ножи и биты были приобретены в целях самообороны, Айрапетян и другие осужденные согласились за вознаграждение участвовать только в защите Козлова и Звездина и не рассчитывали кого - либо 9 убивать. Суд необъективно и с обвинительным уклоном оценил материалы дела, не учел, что осужденные оборонялись от вооруженных людей. Суд не принял во внимание данные о личности К и других потерпевших, которые занимались незаконными действиями с денежными средствами. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не был проведен следственный эксперимент в квартире с участием осужденных в целях устранения противоречий. Ходатайства стороны защиты судом отклонялись, а ходатайства стороны обвинения, наоборот, удовлетворялись. Осужденный Айрапетян являлся несовершеннолетним, поэтому назначение ему наказания в виде 8 лет лишения свободы является несправедливым.

Осужденный Серебренников: показания Козлова относительно нанесения К ножевых ранений в приговоре искажены, а анализ других доказательств дан с обвинительным уклоном. Подробно анализируя показания осужденного Козлова, а также потерпевшего С Серебренников заявляет, что они являются противоречивыми, не подтверждены материалами дела.

Умысла на убийство К ни у кого из осужденных не было. Судом не учтено, что активных действий, направленных на лишение его жизни, несмотря на имеющуюся возможность, осужденные не предпринимали. Айрапетян не наносил удар К битой по лицу. Не подтвержден материалами дела и вывод в приговоре о том, что Звезин удерживал входную дверь квартиры, так же как и вывод о нанесении К ударов одновременно несколькими лицами. Далее Серебренников излагает свою версию произошедшего, согласно которой они с Ибрагимовым, Айрапетяном и Киселевым согласились участвовать в разговоре Звездина и Козлова с потерпевшими, чтобы предотвратить возможную агрессию со стороны последних и в дальнейшем действовали в соответствии с данной договоренностью. Кроме него никто к причинению ранений К не причастен, деньги от Козлова он получил после произошедшего в качестве своеобразной компенсации. Суд не учел, что почти все осужденные добровольно явились в прокуратуру, никто не судим, большинство из благополучных семей, характеризуются положительно и в отличие от потерпевших не занимались незаконной деятельностью. Государственный обвинитель был заинтересован в исходе дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о его отводе.

Адвокат Кипрюшин в защиту осужденного Серебренникова: судом не установлена вина Серебренникова и остальных осужденных в убийстве и покушении на убийство. Серебренников один нанес К дары ножом, что было продиктовано самообороной, так как К вошел в квартиру, вооруженный травматическим пистолетом. Суд ошибочно не признал явку с повинной Серебренникова в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 5 мая 2007 года, протоколе осмотра предметов (документов) от 11 мая 2007 года, заключении эксперта № вещественных доказательствах в восьми конвертах. 10 В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кипрюшин, подробно анализируя показания Серебренникова и остальных осужденных, утверждает, что выводы суда о виновности Серебренникова в совершении убийства и покушения на убийство не подтверждены убедительными доказательствами. Суд необоснованно не учел правдивые объяснения Серебренникова и согласующиеся с ними показания Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Киселева и Ибрагимова об отсутствии у них умысла на совершение убийства. Квартира, в которой был ранен Курдюков, была снята не для встречи с ним и его товарищами, а для проживания в ней друзей Збицкого. Не учтено судом и то, что потерпевшие занимались незаконной деятельностью и сами напали на осужденных, которые в силу этого находились в состоянии самообороны. Ранения К нанесены одним Серебренниковым, а не несколькими лицами. Смерть К наступила в результате неполно оказанной медицинской помощи. В ходе производства предварительного следствия имели место нарушения права Серебренникова на защиту. Суд не принял во внимание положительные данные личности Серебренникова.

Осужденный Киселев: судом не доказана вина в убийстве и покушении на убийство. Суд безосновательно учел показания осужденного Козлова, а также потерпевшего С , которые были противоречивыми. Не учел, что С при допросе 5 мая 2007 года дал одни показания, а при допросе 15 мая 2007 года - другие, противоречащие заключению судебно - медицинского эксперта и показаниям в суде эксперта Т . Суд ошибочно отверг его показания и показания других осужденных. Его показания были последовательны и согласовывались с показаниями Серебренникова, Збицкого, Ибрагимова, Айрапетяна и Звездина. Кроме Серебренникова, никто ударов ножом К не наносил. Суд не учел также положительные данные о личности осужденных, постановив несправедливый приговор вследствие суровости.

Адвокат Кожевников в защиту осужденного Киселева: доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают вину Киселева. Не учтено, что Козлов оговорил осужденных. Киселев давал по делу последовательные, непротиворечивые показания, добровольно явился в прокуратуру. Его показания приняты судом без должного анализа. Далее подробно анализируя выводы суда в приговоре, адвокат указывает, что Киселев не знал о предполагаемом убийстве, а полагал, что в квартире может произойти только драка. Киселев никаких противоправных действий в отношении С , К и Я не предпринимал, то есть не совершал покушения на убийство. Потерпевшему К не было нанесено ранений в жизненно важные места, а поэтому у осужденных отсутствовал умысел на совершение убийства. Киселев ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом.

Осужденный Ибрагимов: его вина не доказана, убийство К и покушения на убийство С К и Я он не совершал. 11 Показания Козлова, приведенные в приговоре, не указывают на то, что между осужденными состоялся сговор на убийство. Ссылка в приговоре на то, что осужденные не смогли совершить убийство С К и Я по независящим от них обстоятельства, не соответствует материалам дела.

Адвокат Карабанов в защиту осужденного Ибрагимова: в судебном заседании не выяснено, в чем заключались действия Ибрагимова, направленные на лишение жизни К и других лиц. Судебное разбирательство носило односторонний характер. Далее приводится подробный анализ обстоятельств дела и выводов суда в приговоре, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованности осуждения Ибрагимова. Судом неправильно оценены пояснения эксперта Т в судебном заседании. Ибрагимов не применял насилие ни к кому из потерпевших и тяжкого вреда здоровью К не причинял.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, потерпевшие К К ., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб вывод о доказанности вины Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова в содеянном сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, правильно проанализированных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждения в жалобах о необъективности суда, одностороннем и обвинительном подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Судом были проверены все заявления и версии в защиту подсудимых, а некоторые несущественные противоречия в показаниях отдельных потерпевших и свидетелей выяснены и оценены.

При этом выявленные в ходе судебного процесса неустранимые сомнения в обоснованности отдельных эпизодов обвинения суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу подсудимых.

Приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту. Положения статьи 307 УПК РФ судом соблюдены, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 12 Судом внимательно рассматривалось и мотивировано разрешалось каждое ходатайство стороны защиты и стороны обвинения. Заявления в ряде жалоб о том, что удовлетворялись в основном только ходатайства стороны обвинения, не соответствуют материалам судебного разбирательства.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о недостоверности, недопустимости и недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении норм процессуального права.

Данные, которые бы свидетельствовали о необъективности государственного обвинителя, в деле отсутствуют. Ходатайства об отводе прокурора разрешены председательствующим в соответствии с требованиями статей 61, 66 УПК РФ. Мотивы, по которым отклонялись заявления об отводе государственного обвинителя, основаны на законе и материалах дела.

Утверждения осужденных Звездина, Збицкого, адвокатов Кайдина, Устинович, Тюренкова, Клещева, Яценко, защитника Збицкого о недоказанности вины Звездина и Збицкого в совершении грабежей, а Збицкого - в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, являются несостоятельными.

Вина осужденных Звездина, Збицкого, а также Козлова в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний осужденного Козлова, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следует, что в первом часу 28 апреля 2007 года он, Звездин и Збицкий находились в городе на улице Недалеко от магазина « » они заметили незнакомых им А и Д у которых Звездин и Збицкий, применяя насилие (Звездин к А , а Збицкий к Д , открыто похитили из карманов одежды деньги и различные вещи. В последующем от Звездина он узнал, что Збицкий похитил у Д также паспорт, который в дальнейшем использовался ими для совершения другого преступления. Через некоторое время на улице они заметили незнакомых им С и Е . В целях хищения чужого имущества Збицкий ударил С кулаком в область головы, от чего тот упал, после чего Звездин, подбежав к потерпевшему и тоже применив к нему насилие, похитил из карманов его одежды кошелек с деньгами. В это же время он, Козлов, и Збицкий догнали убегавшего Е и с применением насилия похитили из кармана потерпевшего сотовый телефон. В совершении указанных действий принимал участие и находившийся с ними незнакомый Козлову парень, не установленный органами следствия.

Согласно показаниям потерпевших Д и А , в ночное время 28 апреля 2007 года на улице на них напали несколько человек, которые их избили и похитили из карманов одежды различное 13 имущество. Д сначала дважды ударили кулаком по лицу, после чего повалили на землю и нанесли удары ногами по голове и телу с разных сторон, а А кто - то ударил ногой по лицу, от чего он упал на землю, а затем его стали бить ногами по туловищу. У Д были похищены зажигалка, газовый баллончик, другие вещи, всего имущество на общую сумму рублей, а также его паспорт и страховое свидетельство пенсионного фонда, у А - телефон деньги в сумме рублей, другое имущество, а всего на общую сумму рублей копейки.

Как усматривается из показаний потерпевших С и Е в ночь на 28 апреля 2007 года на улице к ним подошли четверо парней, которые их избили, похитив различное имущество. С сзади был нанесен удар по голове чем - то твердым. После того как он упал, его стали бить ногами по голове и туловищу, требуя телефон и деньги, а затем похитили у него кошелек с деньгами в сумме рублей. Е который хотел убежать, догнали, ударили палкой по ноге, он упал, после чего ему нанесли удары ногами по голове и туловищу, похитив из кармана одежды сотовый телефон общей стоимостью рублей.

Вина Звездина, Збицкого и Козлова подтверждена, кроме того, показаниями свидетелей Д , А О , Г П заключениями судебно - медицинских экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Д , А С и Е суд правильно взял за основу при постановлении приговора.

То, что потерпевшие в виду внезапности и интенсивности действий осужденных, имевших место в темное время суток, не опознали в судебном заседании Звездина и Збицкого, на чем акцентируется внимание в жалобах Збицкого и его защитников, не ставит под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств, поскольку показания потерпевших носили последовательный характер и согласовывались как между собой, так и с показаниями осужденного Козлова и с другими материалами дела.

Так, Е заявил, что один из напавших на него был одет в светлую куртку и при применении насилия использовал палку, что соответствует показаниям Козлова о наличии у него в руках палки и нахождении его на месте совершения преступления в светлой куртке. Правильно оценены судом в приговоре и другие обстоятельства дела, указывающие на объективность показаний потерпевших Д А С и Е в связи с их совпадением в деталях с показаниями осужденного Козлова.

Никаких поводов для оговора Звездина и Збицкого у потерпевших не имелось. Не установлено и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. 14 Утверждения адвоката Клещева и защитника Збицкого о том, что исходя из времени грабежей, эти преступления не могли быть совершены одними и теми же лицами, являются неподтвержденными предположениями, противоречащими реально произошедшим событиям, установленным судом.

Отсутствовали у суда основания не доверять и показаниям Козлова, так как они отличались последовательностью и постоянностью, неоднократно повторялись им на очных ставках и в ходе производства других следственных действий, полностью соответствуя обстоятельствам совершенных деяний.

Ссылка в жалобах на то, что Козлов в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем суд огласил его показания на предварительном следствии, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку показания Козлова были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и с учетом правил производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Все объяснения следствию Козлов давал в присутствии защитника и законного представителя. При исследовании его показаний в судебном заседании он полностью признал себя виновным и не заявил о неправильности своих показаний или даче их под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Отсутствуют в деле какие - либо данные о применении недозволенных мер воздействия и в отношении остальных осужденных.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что о совершении грабежа в отношении Д и А Козлов добровольно сообщил при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2007 года в рамках расследования другого уголовного дела, не связанного с грабежом. До получения от Козлова информации об участниках данного преступления они органам следствия были неизвестны. Предоставленные Козловым сведения позволили установить и участников разбоя в отношении С и Е Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии у Козлова оснований для оговора Звездина, Збицкого и остальных осужденных, на чем осужденные, адвокаты и защитники настаивают и в кассационных жалобах.

Правильно отвергая данные заявления в связи с их несостоятельностью, суд учел, что согласно материалам дела Козлов и Звездин находились в дружеских отношениях, со Збицким Козлов был малознаком, а с остальными осужденными до 4 мая 2007 года не знаком вовсе. Своими показаниями Козлов изобличил в совершении преступлений не только Звездина, Збицкого Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова, но также и самого себя, сообщив органам следствия о своей роли в каждом инкриминируемом ему деянии и не переложив ее на других осужденных. Данную позицию Козлов подтвердил и в судебном заседании. 15 Ссылки жалобах на то, что выводы судебно - психиатрической экспертизы в отношении Козлова свидетельствуют якобы о его склонности к ложным показаниям и неполно приведены в приговоре, являются безосновательными, поскольку таких утверждений в акте экспертизы не содержится, а в приговоре правомерно изложены только те выводы, которые непосредственно касаются вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в частности, вопроса о вменяемости Козлова.

К показаниям же подсудимых Звездина и Збицкого суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом проверялось заявление осужденного Збицкого, на котором он и его защитники настаивают в кассационных жалобах, о том, что на непричастность Збицкого к совершению грабежей и похищению документов, указывают показания свидетелей М и Щ , заявлявших о наличии у Збицкого алиби.

Эти доводы после их тщательного исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является правильной.

Новых доводов в подтверждение алиби Збицкого кассационные жалобы не содержат.

Показаниями Козлова и другими материалами дела в их совокупности опровергается и заявление осужденного Звездина о его нахождении в другом месте в момент совершения им грабежей.

Утверждение защитника Збицкого о том, что адвокат Секерин подбросил следователям улики по эпизодам грабежа, судом проверено и обоснованно признано ошибочным.

Оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Звездин и Збицкий в первом часу 28 апреля 2007 года совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а спустя некоторое время они же и Козлов вновь совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные действия Звездина и Збицкого, так же как и действия Козлова, верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Осуждение Козлова и Звездина за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам жалоб, является правильным. 16 Судом установлено, что получив путем злоупотребления доверием Я доступ к банковским счетам нескольких своих знакомых и узнав о поступлении туда денежных средств, Козлов и Звездин 3 и 4 мая 2007 года похитили с этих счетов деньги на составляющую значительный ущерб сумму рублей, принадлежавшие К распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В последовательных и неизменных показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, осужденный Козлов подробно пояснял о способе и обстоятельствах мошенничества, а также о его роли и роли Звездина в совершении данного преступления. Не отрицал своего участия в хищении денежных средств при изложенных в приговоре обстоятельствах и осужденный Звездин. В своей кассационной жалобе он также не оспаривает свою причастность к хищению денежных средств путем мошенничества.

Показания Козлова и Звездина согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам и подтверждались совокупностью других доказательств - показаниями потерпевших Я К , С свидетелей У К П П , С Б , Б З П , протоколом выемки, выписками со счетов, платежными поручениями, другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти доказательства оценены судом, как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Утверждения в жалобах о необоснованности осуждения Звездина за мошенничество в связи с тем, что похищенные денежные средства якобы были получены потерпевшем К незаконно и ему не принадлежали, опровергаются показаниями об обратном свидетелей Б Б З , имеющимися в деле документами, другими доказательствами.

Проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд мотивировано отверг в приговоре указанный довод, как несостоятельный, учтя при этом то, что в материалах дела отсутствовали какие - либо решения правомочных органов по вопросам происхождения похищенных у К денежных средств.

Давая оценку содеянному Козловым и Звездиным в этой части, суд верно исходил также из того, что похищенные денежные средства являлись для Козлова и Звездина заведомо чужим имуществом.

Поэтому их хищение путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее значительный ущерб гражданину, правильно квалифицировано по ст. 159 ч.2 УК РФ. 17 По эпизоду посягательства на жизнь К С , К и Я вина осужденных Козлова, Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Козлова видно, что когда Я стало известно о пропаже денежных средств, принадлежавших К они со Звездиным для разрешения возникшей проблемы днем 4 мая 2007 года обратились за помощью к Збицкому. Тот, приехав к ним в гостиницу «Славянская» и узнав о требованиях Я объяснить пропажу денег, предложил убить его за вознаграждение и впоследствии всю организацию преступления взял на себя. Збицкий, кроме того, заявил, что ему в помощь понадобятся люди, которых он вызовет из города области, но им тоже необходимо будет заплатить за участие в преступлении по рублей каждому, на что они согласились, передав Збицкому в качестве вознаграждения рублей. Эти деньги Збицкий убрал в свой кошелек, который они положили в сейф гостиничного номера, договорившись, что деньги будут отданы после исполнения задуманного. Збицкий в их присутствии вызвал по телефону четырех человек, пообещав им по рублей каждому и предупредив о возможности кого - то убить, для чего попросил взять с собой ружье. После этого по указанию Збицкого они с помощью похищенного ранее у Д паспорта сняли по объявлению в газете на несколько дней квартиру по адресу: улица , д. кв. в которой предполагалось совершить убийство, а также купили в магазинах две биты и три ножа. Около 20 часов 4 мая 2007 года из города приехали Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов, с которыми он, Козлов, Звездин и Збицкий встретились на площади города . Он слышал, как Збицкий объяснил прибывшим, что Козлову и Звездину нужно помочь и возможно придется кого - то убить. После этого все с купленными битами и ножами приехали на снятую квартиру. Оттуда Звездин позвонил Я сказал, что он, Козлов и еще один знакомый Я находятся в данной квартире, сообщил адрес квартиры и предложил встретиться в ней для обсуждения проблемы. Я ответил, что скоро приедет и привезет руководство фирмы, то есть нескольких человек. После окончания разговора с Я Звездин предложил совершить убийство всех, кто приедет с Я на съемную квартиру. Збицкий в связи с этим распределил роли каждого, указав, кто и что будет выполнять при совершении убийства. Роль Козлова заключалась в том, что он должен находиться в квартире без оружия как приманка, поскольку Я знал Козлова. Звездину Збицким поручалось заманить Я и приехавших с ним людей в квартиру, после чего закрыть ключом входную дверь, чтобы прибывшие не смогли выйти. Серебренников с ножом должен ожидать на кухне, Киселев и Ибрагимов с ножами - в спальне, сам Збицкий с битой - в туалете, Айрапетян с битой в зале. Айрапетян должен был нанести удар битой первому, кто войдет в квартиру, а Серебренников, Киселев, Ибрагимов и Збицкий - нанести удары ножами и битой остальным и вместе 18 убить пришедших. Для облегчения исполнения задуманного свет в квартире был выключен во всех комнатах, кроме прихожей. Первым в квартиру вошел К . Он, Козлов, видел, как Айрапетян во исполнение разработанного плана, держа биту обеими руками, ударил ею с размаха К в область лица. После этого, как и договаривались, Серебренников, Киселев и Ибрагимов стали наносить К удары ножами, а выбежавший из туалета с битой в руках Збицкий в это время наносил удары битой С и К Звездин не смог закрыть входную дверь ключом, как это было оговорено по плану, поэтому удерживал дверь руками, о чем он впоследствии узнал с его слов. Защищаясь от нападения со стороны Збицкого, С К и Я смогли, надавив на входную дверь, выбежать из квартиры. После этого он, Збицкий, Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов через окно быстро вылезли на улицу и скрылись. К остался в квартире, лежащим в крови. Примерно через час все они, кроме Звездина, встретились возле гостиницы « », о чем ранее договорились. Киселев при всех рассказал, что он вместе с Серебрениковым нанес К не менее шести ударов ножами. Из сейфа в гостинице забрали ко деньгами в сумме рублей. Он явился очевидцем того, как Збицкий распределил деньги между Айрапетяном, Серебренниковым, Киселевым и Ибрагимовым, после чего все разошлись.

Показания Козлова правильно положены судом в основу своих выводов, потому что они отличались последовательностью, неизменностью, неоднократно повторялись им в ходе производства различных следственных действий, а также совпадали по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевших С , К , Я и другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего С на следствии и в судебном заседании, в 23 часу 4 мая 2007 года он, К , К и Я по просьбе Звездина приехали в указанную им квартиру для разговора по поводу пропавших денег. Звездин сам открыл дверь квартиры ключом. Первым в квартиру вошел К , за ним он, С а следом К с Я . Звездин пропустил их вперед, закрыл за ними дверь, оставшись в подъезде. Когда К стал заходить в зал, неожиданно из - за угла появился молодой человек, как потом стало известно - Айрапетян и, держа биту двумя руками, нанес К удар в область головы, от чего тот повалился на стену. Тут же из кухни выбежал Серебреников, а из спальни - Киселев и Ибрагимов с ножами в руках (фамилии их узнал позже), которые стали наносить удары К . Он видел, как Серебренников нанес К не менее двух - трех ударов ножом в правое плечо и в область правой ноги. Лезвие ножа было сантиметров 13 - 15.

Киселев ножом примерно такой же длины лезвия дважды ударил К в правую ногу и область паха. Ибрагимов наносил удары ножом с лезвием длиной 5 - 6 сантиметров по кистям и ладоням К , так как тот пытался уворачиваться от ударов. Было видно, что Ибрагимов стремился попасть К ножом по лицу. Всего Ибрагимов нанес К три - четыре удара ножом по рукам и один удар наотмашь в область шеи потерпевшего. 19 Неожиданно из туалета выбежал с битой в руках Збицкий, фамилию которого он также узнал позже. Збицкий стал наносить ему удары битой по голове, от которых он защищался руками, нанеся пять - семь ударов. Также Збицкий ударил битой К попав ему по плечу. Я в это время пытался открыть дверь, которая не открывалась. Они с К помогли Я силой открыть дверь и втроем выбежали из квартиры. Спустя короткое время, они вернулись за К , обнаружив его лежащим в крови. Напавших на них в квартире уже не было. На автомобиле они сразу доставили К в больницу, однако он вскоре умер.

Аналогичная картина преступления следовала из показаний потерпевших К и Я подробно изложенных в приговоре, которые они дали на предварительном следствии и в судебном заседании.

Поскольку показания потерпевших С , К и Я совпадали в деталях с показаниями осужденного Козлова и не вызывали сомнений в объективном отражении событий, очевидцами которых они явились, суд, вопреки мнению авторов жалоб, правомерно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

Оснований для оговора осужденных Козловым, потерпевшими С К и Я по делу не установлено в виду отсутствия таковых.

Довод большинства жалоб о несоответствии первоначальных показаний потерпевшего С его последующим показаниям был тщательно проверен судом и правильно, с приведением убедительных мотивов отвергнут в приговоре.

Суд правомерно принял во внимание, что в ходе первоначального допроса С а также допросов К и Я проведенных рано утром 5 мая 2007 года, то есть практически сразу после случившихся событий, их детали у потерпевших не выяснялись, а устанавливалась лишь общая картина произошедшего.

В последующем при допросе 15 мая 2007 года С уточнил ранее данные им показания, детализировав в ответах на поставленные вопросы обстоятельства произошедших в его присутствии событий. В связи с тем, что эти показания С а также его показания в судебном заседании согласовывались с другими доказательствами, в том числе с показаниями Козлова, очевидцев К , Я и выводами судебно - медицинского эксперта относительно характера и способа причиненных К ранений, суд правильно признал их допустимыми и достоверными, а доводы стороны защиты о том, что С не мог видеть процесс нанесения К ударов, о чем вновь заявляется в кассационных жалобах, признал несостоятельными. 20 Заявления стороны защиты о ненадлежаще оказанной медицинской помощи потерпевшему К исследовались в судебном заседании и правильно оценены в приговоре, как ошибочные.

Вопреки этому доводу, мнение специалиста Д по вопросу качества медицинской помощи, оказанной К не может опровергнуть выводы суда об обстоятельствах его убийства и лицах, непосредственно причастных к этому, в основе которых лежит правильная оценка судом заключения судебно - медицинского эксперта в совокупности с показаниями Козлова, потерпевших С К , Я и другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта № при исследовании трупа К обнаружены телесные повреждения в виде: колото - резаного слепого ранения правого плеча с повреждением мягких тканей, плечевой вены; колото - резаного слепого ранения правого бедра по передней поверхности с повреждением мягких тканей; колото - резаного слепого ранения по наружной поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, осложненные острой кровопотерей. Данные ранения причинены плоским клинковым объектом с острым лезвием и острием, с длиной клинка около 12-1 4 сантиметров. Смерть потерпевшего наступила от этих ранений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Посттравматический период жизни потерпевшего не превышал нескольких десятков минут. Выявлены также резаная рана ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти; поверхностная резаная рана на тыльной поверхности левой кисти; полосовидные ссадины у основания большого пальца левой кисти, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности шеи, на тыльной поверхности правой кисти. Эти резаные раны причинены предметом, обладающим режущим свойством, возможно ножом. Ссадины причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах, либо при соударении с таковыми. Повреждения на конечностях могли возникнуть при самообороне. Все повреждения прижизненны, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени.

Доказательствами вины осужденных в содеянном являются также исследованные судом и объективно проанализированные в приговоре показания свидетелей К , О И П Б Б А Г , протоколы осмотра места происшествия, обысков, выемок, заключения различных экспертиз, документы, другие фактические данные.

Все эти доказательства получены с соблюдением уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 21 Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, в связи с чем ссылка защитника Гришина в жалобе на не проведение следственного эксперимента в квартире, не может быть принята во внимание.

Показания Звездина, Збицкого Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова, отрицавших свою вину в судебном заседании, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания заявления Серебренникова о явке с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, на чем настаивает адвокат Кипрюшин в кассационной жалобе, не имелось, поскольку, как верно отмечено в приговоре, в нем Серебренников исказил обстоятельства произошедшего, и сообщение о совершении им преступления фактически не сделал. Это заявление как доказательство вины Серебренникова судом не признано.

По аналогичным мотивам не признаны в качестве смягчающего обстоятельства и подобные заявления Киселева, Ибрагимова.

Таким образом, как правильно установил суд, когда Я стало известно о пропаже денежных средств с банковских карточек, Козлов и Звездин обратились за помощью к Збицкому, который высказал мысль убить Я за вознаграждение и в последующем всю организацию преступления взял на себя.

По его указанию для подготовки убийства Козлов и Звездин сняли на короткий срок квартиру, в которой планировалось убить Я заманив его туда.

Также были приобретены две биты и три ножа, которыми вооружились Збицкий и специально приглашенные им из другого города Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов. Кроме того, Козлов и Звездин заранее приготовили денежные средства для оплаты исполнителям убийства, положив их в сейф гостиничного номера.

Судом при этом были тщательно исследованы доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение убийства.

Правильно расценивая эти утверждения, содержащиеся и в кассационных жалобах, как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что они противоречат материалам дела и самой картине реально произошедших событий.

Как следует из показаний Козлова, узнав, что в квартиру вместе с Я прибудет несколько человек, Звездин в присутствии всех участников готовящегося преступления - Козлова, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова сообщил о необходимости убить всех прибывших, в связи с чем Збицкий в квартире распределил роли между участниками и определил комнаты, где следовало находиться каждому, ожидая начало действий. С данным предложением Звездина и с указаниями Збицкого о способе совершения 22 убийства все присутствующие согласились, никто не отказался от реализации умысла и отведенной ему роли.

В последующем каждый действовал строго в рамках порученного: ожидавший за стеной зала Айрапетян нанес удар битой в область головы вошедшему в зал первым К после чего ему стали наносить удары ножами вышедшие из кухни и спальни Серебренников, Киселев и Ибрагимов, а выбежавший из туалета с битой в руках Збицкий в это время напал на остальных прибывших, нанеся удары битой.

Осужденные, таким образом, действовали согласно достигнутому между ними сговору на убийство и по заранее распределенным ролям. Их действия отличались слаженностью, согласованностью и были направлены на достижение общего для них результата. Это в итоге привело к убийству К и покушению на убийство остальных потерпевших, за что Збицкий, Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов получили денежное вознаграждение.

Сама обстановка в квартире перед прибытием туда потерпевших свидетельствовала о готовящемся нападении, а не о каком - либо разговоре с ними. Как установлено в суде, свет горел только в коридоре, что облегчало нападавшим исполнение замысла. Осужденные находились в разных помещениях квартиры и появились для потерпевших неожиданно с разных сторон, не предприняв никаких попыток вступить с ними в разговор.

Все это, в совокупности, опровергает заявления в жалобах о том, что Збицкий, Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибраимов прибыли в квартиру для участия в разговоре, а квартира была снята для проживания осужденных.

Довод жалоб о том, что об отсутствии умысла на убийство К якобы указывает характер причиненных ему ранений, противоречит обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Оценив показания Козлова в совокупности и взаимосвязи с показаниями потерпевших С К Я актом судебно - медицинской экспертизы и пояснениями судебно - медицинского эксперта Т в судебном заседании о том, что К при поступлении в больницу находился уже в атональном состоянии, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных утверждений.

Наряду с изложенным суд учел и то, что ранения потерпевшему, согласно материалам дела, причинялись одновременно несколькими лицами, вооруженными ножами и битой, с приложением значительной травмирующей силы, о чем свидетельствует глубина раневых каналов. В результате ножевых ранений, несмотря на активные попытки К увернуться от наносимых ударов, у него были повреждены крупные кровеносные сосуды и в короткое 23 время именно от этого, а не в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью, как об этом безосновательно утверждается в жалобах, наступила смерть потерпевшего.

В этой связи суд правильно оценил, как необоснованные, показания подсудимого Серебреникова, на которые он и адвокат Кипрюшин ссылаются в жалобах, о том, что ножевые ранения К нанес один Серебренников. Эти доводы опровергаются показаниями осужденного Козлова, потерпевшего С заключениями судебно - медицинской и судебно - криминалистических экспертиз, а также показаниями эксперта Т пояснившего в судебном заседании, что результаты проведенной им экспертизы трупа К указывают на то, что три колото - резаных ранения, опасные для жизни, причинены Курдюкову возможно двумя разными ножами, так как различна их локализация и длина раневых каналов, а также направление раневых каналов относительно оси трупа.

Что касается утверждений авторов жалоб о том, что осужденные якобы сами оборонялись от потерпевших, которые были вооружены, то эти доводы также были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергались показаниями осужденного Козлова, потерпевших С , К и Я Из этих, согласующихся между собой показаний следует, что потерпевшие, войдя в квартиру, никаких слов, в том числе угроз, не произносили, от Звездина знали, что в квартире находятся только Козлов и еще один человек. Удары потерпевшим были нанесены неожиданно и очень быстро. С не имел при себе огнестрельного оружия, поскольку оставил его в машине. Травматический пистолет имелся только у К , однако при входе в квартиру в руках он держал ключи от автомашины с брелком сигнализации и пачку сигарет, которые впоследствии обнаружены при осмотре места происшествия. Этот пистолет К не использовался и оказался в руках одного из нападавших уже в процессе нанесения К ножевых ранений. Только когда К получил ножевые ранения, он попросил С защитить его, применив оружие, не зная, что у С при себе оружия не было.

Об отсутствии со стороны К нападения на осужденных объективно свидетельствует и то, что на его руках были обнаружены повреждения, которые, по выводам эксперта, характерны для человека, не нападающего на кого - то, а обороняющегося от нападения на него.

Вопреки утверждениям жалоб, основан на материалах дела также и вывод суда о том, умысел на убийство нескольких лиц не был доведен осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. 24 Доводы адвокатов Кипрюшина, Куриловой о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2007 года, протокол осмотра предметов (документов) от 11 мая 2007 года, заключение эксперта № вещественные доказательства в восьми конвертах, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивировано отклонены судом в приговоре и в соответствующих постановлениях, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не было допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Что касается ссылки осужденного Збицкого и защитника Збицкого в жалобах об участии адвоката Секерина, то согласно материалам дела адвокат Секерин был допущен к защите Збицкого по предъявлении ордера с момента его задержания в качестве подозреваемого 6 мая 2007 года, то есть с соблюдением установленного порядка. Против участия адвоката Секерина Збицкий не возражал. Каких - либо данных о ненадлежащем осуществлении защиты Збицкого адвокатом в деле не содержится. От его услуг Збицкий отказался лишь 13 мая 2007 года, о чем имеется его собственноручное заявление.

При таких обстоятельствах довод жалоб о нарушении права на защиту Збицкого в связи с участием адвоката Секерина является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и утверждение адвоката Кайдина в жалобе о нарушении на предварительном следствии права на защиту Звездина.

Как видно из материалов дела, с момента задержания Звездина в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат Зенин. Звездин был согласен с тем, что на данном этапе следствия его защиту осуществляет этот адвокат.

Данные о ненадлежащем выполнении адвокатом Зениным своих профессиональных обязанностей по защите интересов Звездина в деле отсутствуют. Возможность пригласить другого адвоката Звездину была обеспечена. В отношении остальных осужденных данные о нарушении их права на защиту также отсутствуют.

Психическое состояние здоровья осужденных, включая Збицкого, проверено надлежащим образом. С учетом выводов экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности Козлова, Звездина, Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова и их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Поскольку Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов совершили убийство К группой лиц по предварительному сговору и по найму, суд правильно квалифицировал содеянное каждым из них в этой части по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ. 25 Ссылки в жалобах Айрапетяна, Киселева, Ибрагимова и их защитников на то, что Айрапетян, Киселев, Ибрагимов не причиняли К ранений, относящихся к тяжким, не могут повлиять на правильность такой юридической оценки, поскольку, как установлено судом, Айрапетян, Киселев, Ибрагимов, согласно предварительной договоренности, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

По смыслу закона, заранее согласованные и совместные действия лиц, направленные на убийство потерпевшего определенным способом, квалифицируются по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ независимо от степени участия каждого в реализации умысла.

Вместе с тем признав исполнителем убийства К также и Збицкого, суд не учел, что он, как усматривается из материалов дела, не принимал непосредственного участия в процессе лишения жизни потерпевшего, однако явился организатором убийства, что ему вменялось в вину органами следствия наряду с исполнительством в этом преступлении.

Поэтому действия Збицкого, как организатора убийства К группой лиц по предварительному сговору и по найму, следует переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ.

Действия Збицкого, Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова в отношении остальных потерпевших квалифицированы судом по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, как покушение на убийство двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Однако данное покушение, согласно материалам дела, совершил один Збицкий, который, напав на потерпевших с битой, тем самым фактически приступил к выполнению объективной стороны убийства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Айрапетян, Серебренников, Киселев и Ибрагимов при этом не выполняли каких - либо действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум или более лицам, группой лиц по предварительному сговору, по найму, но, в то же время, совершили приготовление к данному преступлению, что выразилось в сговоре на совершение преступления, вооружении ножами, битами и совершении других действий, изложенных в приговоре, создавших условия для посягательства на жизнь потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких данных указанные действия Айрапетяна, Серебренникова, Киселева и Ибрагимова необходимо переквалифицировать со ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ и исключить осуждение Збицкого по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.З ст. 30 УК РФ. 26 Действия Козлова и Звездина в этой части квалифицированы судом по ст. 33 ч.4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ - подстрекательство и пособничество в покушении на убийство в отношении двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, по найму.

С учетом изменения квалификации содеянного Збицким, Айрапетяном, Серебренниковым, Киселевым и Ибрагимовым, подлежит изменению и юридическая оценка действий Козлова и Звездина.

Из материалов дела усматривается, что Козлов и Звездин подстрекали Збицкого к покушению на убийство двух или более лиц, по найму, а также совершили пособничество Збицкому в этом преступлении. Кроме того, они явились пособниками Айрапетяну, Серебренникову, Киселеву и Ибрагимову в приготовлении к убийству двух или более лиц, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Исходя из этого, Судебная коллегия переквалифицирует действия Козлова и Звездина со ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на: - ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (пособничество и подстрекательство действиям Збицкого); - ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (пособничество действиям Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова).

При этом из обвинения Козлова и Звездина исключается квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Козлов и Звездин явились подстрекателями и пособниками в оконченном и неоконченном убийствах, совершенных по найму (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), в связи с чем квалификация этих действий одновременно и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней.

Приговор подлежит изменению также и по другим основаниям.

Исключив из обвинения Звездина, Збицкого и Козлова по ст. 161 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и обоснованно квалифицировав содеянное им в данной части по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд указал в приговоре также о совершении грабежей: Звездиным в отношении Д и Е , Збицким - Ас Козловым - С у которых Звездин, Збицкий и Козлов непосредственно имущество путем грабежа не похищали. 27 При этом судом не принято во внимание, что исходя из диспозиции ст. 35 ч. 1 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение за грабеж: Козлова - в отношении С ; Звездина - в отношении Д и Е Збицкого - в отношении А В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному уголовному делу, преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ, относящиеся к категории деяний небольшой тяжести, за которое осужден Збицкий, совершено им 28 апреля 2007 года. Со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования по ст. 325 ч.2 УК РФ истек после вынесения приговора до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание эти обстоятельства, Збицкого следует освободить от наказания, назначенного по ст. 325 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшим К и К судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Потерпевшим смертью их близкого родственника причинены нравственные страдания. Вопреки мнению адвокатов Устинович и Тюренкова, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, роли каждого осужденного в причинении морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Наказание Козлову, Звездину, Збицкому Айрапетяну, Серебренникову, Киселеву и Ибрагимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

По своему виду наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст Козлова и Айрапетяна на момент совершения преступлений, добровольное возмещение Козловым и Звездиным материального ущерба потерпевшей К , полное возмещение Козловым 28 материального ущерба потерпевшему Е активное способствование Козлова раскрытию преступлений, изобличение им других участников. Суд также принял во внимание, что Козлов, Звездин, Айрапетян, Серебренников, Киселев, Ибрагимов добровольно явились в правоохранительные органы, все осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, не судимы, имеют положительные характеристики, Звездин страдает рядом заболеваний.

В связи с уменьшением объема преступных действий назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2008 года в отношении Козлова А С Звездина А М , Збицкого А В Айрапетяна А А Серебренникова П А Киселева А С , Ибрагимова Р Р изменить.

Исключить осуждение за грабеж: Козлова А.С. - в отношении С Звездина А.М. - в отношении Д и Е ; Збицкого А.В. - в отношении А .

Исключить осуждение Козлова А.С. и Звездина А.М. по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.4 и ч.5 ст. 33 УК РФ.

Переквалифицировать действия Козлова А.С. со ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на: - ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (пособничество и подстрекательство действиям Збицкого), назначив с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ 4 года лишения свободы; - ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (пособничество действиям Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова), назначив с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ст. 159 ч.2 УК РФ; ст. 33 ч.4 и ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ; ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, окончательно назначить Козлову А.С. 7 лет лишения свободы без штрафа. 29 На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять своего постоянного места работы и места жительства без уведомления этого органа.

Переквалифицировать действия Звездина А.М. со ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З , ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на: - ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (пособничество и подстрекательство действиям Збицкого), назначив 8 лет 6 месяцев лишения свободы; - ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (пособничество действиям Айрапетяна, Серебренникова, Киселева, Ибрагимова), назначив 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ст. 159 ч.2 УК РФ; ст. 33 ч.4 и ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 33 ч. 4 и ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ; ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, окончательно назначить Звездину А.М. 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Збицкого А.В. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, назначив 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение Збицкого А.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Збицкого А.В. от назначенного по ст. 325 ч.2 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Айрапетяна А.А. со ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, назначив с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы. 30 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ окончательно назначить Айрапетяну А.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Серебренникова П.А. со ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, назначив 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ окончательно назначить Серебренникову П.А. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Киселева А.С. со ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 чЛ, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, назначив 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ окончательно назначить Киселеву А.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ибрагимова Р.Р. со ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, назначив 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ; ст. 30 ч.1, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ окончательно назначить Ибрагимову Р.Р. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Звездина А.М., Збицкого А.В., Айрапетяна А.А., Серебренникова П.А., Киселева А.С, Ибрагимова Р.Р., адвокатов Кайдина А.И., Куриловой Э.А., Устинович Е.В., Тюренкова ВВ., Клещева СВ., Яценко С.Ф., Кипрюшина А.Ю., Кожевникова СИ., Карабанова Е.В., защитников Збицкого В.Д., Гришина В.Д. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-38

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 66. Отвод прокурора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх