Дело № 48-О09-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О09-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Литвиновича Д.В. Шадова А.Н., Дульцева ВВ., адвокатов Чернышева А.Я. и Смирнова Б.А., защитника Дульцевой 3.3. на приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2009 года, которым ДУЛЬЦЕВ В В осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЛИТВИНОВИЧ Д В , судимый 22 января 2007 года по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159, 69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 100 000 рублей, осуждён к лишению свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ на 7 лет со штрафом 100 000 рублей, по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, 2 По совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено шестнадцать лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Литвиновича Д В В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 110 000 рублей.

ШАДОВ А Н осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённой Шадовой О Г приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Литвиновича Д.В. и Шадова А.Н. в пользу Б солидарно возмещение материального вреда в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей с каждого.

Взыскано в пользу М возмещение материального вреда солидарно: с Литвиновича Д.В., Дульцева В.В. и Шадовой О.Г. - рублей; с Дульцева В.В. и Шадовой О.Г. - рублей.

Исковые требования М о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки с Литвиновича Д.В. и Шадова А.Н. по рублей копеек, с Дульцева В.В. и Шадовой О.Г. по рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Дульцева ВВ., адвоката Чернышева А.Я. в защиту Литвиновича Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необоснованности жалоб, судебная коллегия

установила:

Литвинович Д.В., Дульцев В.В. и Шадова О.Г. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Литвинович Д.В. также за организацию и руководство исполнением убийства Б по найму, с целью 3 скрыть другое преступление, а Шадов А.Н. за совершение убийства Б по найму.

Преступления совершены в июле 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев А.Я. утверждает, что обвинение Литвиновича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, построено на противоречивых показаниях подсудимых Шадовой и Дульцева, показания Дульцева от 5 и 16 декабря 2008 года являются недопустимыми, так как ему не разъяснялся п.З ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, Литвинович Д.В. не причастен к хищению денежных средств; обвинение Литвиновича в организации и руководстве исполнением убийства по найму с целью скрыть другое преступление также основано на противоречивых показаниях Шадова, которые не подтверждены объективными доказательствами, явка с повинной Шадова от 22 февраля 2008 года не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, показания Шадова противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № , показаниям эксперта П . Протокол проверки показаний Шадова на месте составлен с нарушением норм УПК РФ, нет расшифровки ст.47 УПК РФ, из шести лиц участвовавших в следственном действии расписались в протоколе пятеро, видеозапись проверки показаний на месте судом не исследовалась, показания в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 29 февраля 2008 года отличаются от показаний в протоколе их проверки на месте, причастность Литвиновича к убийству опровергается показаниями свидетелей Л ., Л , П , а также заключением по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа Литвиновича Д.В. Адвокат Чернышев А.Я. просит прекратить уголовное преследование Литвиновича Д.В. по ч.4 ст. 159 УПК РФ и переквалифицировать действия с ч.З ст.ЗЗ, п.п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ.

Осуждённый Литвинович Д.В. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ, неправильно применён УК РФ, приговор является несправедливым, к мошенничеству он не причастен, Шадовой и Дульцеву не предлагал совершить данное преступление, убийство Б совершил Шадов, который оговорил его из мести за изобличение в преступлении, просит также прекратить уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УПК РФ и переквалифицировать действия с ч.З ст.ЗЗ, п.п. «з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ. 4 В кассационной жалобе защитник Дульцева 3.3. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, её муж Дульцев В.В. положительный человек, он длительное время содержался под стражей по необоснованному обвинению, судом создавались условия, препятствующие ознакомлению с материалами дела и подготовке к защите, суд не учёл влияние наказания Дульцева на условие жизни семьи, где он единственный кормилец, сын имеет заболевание сердца, просит отменить приговор и вынести законное решение по делу.

Адвокат Смирнов Б.А. в кассационной жалобе отмечает, что выводы суда о виновности Дульцева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неопровержимые доказательства его виновности не представлены, Дульцев не вступал в сговор на присвоение денежных средств ООО « , договорные обязательства намеревался выполнить, планируемые поставки были сорваны не по его вине, его признательные показания о причастности к мошенничеству были вынужденными, показания заинтересованной Шадовой не могут являться полноценным доказательством, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Дульцев В.В. ссылается на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Имели место гражданско-правовые отношения.

Обязательства по договору не представилось возможным исполнить из-за острого дефицита товара и вмешательства правоохранительных органов.

Доказательствам дана ненадлежащая оценка. Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей не располагали информацией о преступлении, а лица, на которых построено обвинение, заинтересованы в его обвинении, их противоречивые показания являются недопустимыми доказательствами, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Протоколы его допросов в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как ему не разъяснялись конституционные положения п.З ч.4 ст.47 УПК РФ. Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено при отсутствии оснований к этому, без проведения проверки. Нарушено его право на защиту: ему не вручались следователем копии постановлений, которые он мог обжаловать, в ходе предварительного следствия адвокат не обеспечил его надлежащую защиту, по вине следователя он вынужденно отказался от услуг адвоката Гневышева Ю.Е., ему необоснованно отказано в совершении гражданско-правовых сделок, не были приняты меры сохранности его имущества, не приобщены документы о тяжёлом материальном положении его семьи. Он не был 5 полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, не имел возможности надлежаще подготовиться к своей защите в суде. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества неоднократно отменялось по одним и тем же основаниям. Следствие проводилось ненадлежащими лицами. Он незаконно содержался под стражей. Дульцев В.В. просит отменить приговор суда, прекратить производство по делу за непричастностью в совершении преступления, из-под стражи освободить.

Осуждённый Шадов А.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в частности активному способствованию раскрытию преступления, просит смягчить наказание до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баукин А.А. находит доводы жалоб не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, подтверждают виновность осуждённых Дульцева В.В., Литвиновича Д.В. и Шадова А.Н. в совершении преступлений.

Так, из протокола допроса Шадовой О.Г. в качестве подозреваемой следует, что она работала в должности бухгалтера ОАО », возглавляемом Дульцевым, который действуя по принципу «пирамиды», заключал с покупателями договоры на поставку цемента с условием 100% предоплаты. Цемент не поставлял, объясняя неисполнением договора со стороны поставщика, часть денег обналичивал и присваивал, а незначительную часть возвращал организациям, от которых получил предоплату, создавая видимость договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

Летом 2007 года Литвинович предложил ей и Дульцеву совершить мошенничество в отношении ООО на счет которого казахстанская компания ТОО » произвела предоплату за поставку цемента. Литвинович пояснил, что директор ООО Б получил на эту фирму два кредита, которые не намерен гасить, поэтому будет скрываться, в связи с чем, не потребует возврата денег, и не будет подавать иск. 6 Она и Дульцев согласились присвоить средства ООО полученные в качестве предоплаты за цемент, без отгрузки цемента .

Б , который не знал о совершаемом в отношении него мошенничестве, сначала перечислил более рублей на счет ООО ». Эту фирму предложил использовать Литвинович для обналичивания денежных средств. Через некоторое время Литвинович сказал, что обналичил деньги, и передал ей рублей, а Дульцеву - рублей. Полученные деньги она потратила на личные нужды.

Второй платёж денежных средств в сумме чуть более рублей был направлен Б в ОАО « /пос / за ООО « Позднее ОАО » вернуло эти деньги ООО , которое возвратило рублей ОАО « ».

. рублей остались на счете ООО « по соглашению между Дульцевым и К /учредителем ООО /.

Часть денег из поступивших рублей была потрачена Дульцевым на приобретение самосвала китайского производства, а часть они перечислили на счет ООО « », в качестве оплаты по договору поставки цемента.

Через некоторое время приехал представитель казахстанской фирмы - контрагент ООО « . Он оставил претензию, на которую Дульцев, чтобы не вызвать подозрений у сотрудников УБОП, написал гарантийное письмо о возврате денег.

В конце лета 2007 года Литвинович сказал ей, что Б нет в живых, и к этому причастен её муж - Шадов А.. На её вопросы Шадов А.

признал, что причастен к убийству Б .

Из протоколов допроса Шадовой О.Г. в качестве обвиняемой следует, что первоначально они не согласились с предложением Литвиновича совершить мошенничество в отношении ООО « ».

Потом Дульцев подписал договор. На фирму » деньги поступили потому, что между этой фирмой и ОАО « » был заключен договор о поставке цемента. Этот договор привез Литвинович.

Деньги, поступившие на счет фирмы », были кем-то обналичены, и часть из них рублей) Литвинович передал Дульцеву, о чем ей известно со слов последнего. Из этих денег Дульцев передал ей рублей в счет её зарплаты. Все финансовые распоряжения по поводу перечисления денежных средств, которые поступали на расчетный счет, давал только Дульцев, код доступа к системе «клиент-банк» знал только руководитель.

При допросах в качестве обвиняемого Дульцев В.В. подтвердил наличие предварительного сговора на хищение денежных средств, как 7 показывала Шадова. С этой целью в середине июля он выставил ООО счёт на оплату рублей и потребовал в финансовом распоряжении перевести деньги за поставку цемента на ООО », реквизиты которого предоставил ему Литвинович. Б убеждали в том, что цемент будет поставлен. Опасаясь быть обманутым Литвиновичем, он (Дульцев) убедил Б перевести оставшиеся рублей на счёт ОАО ». Литвинович передал им обналиченные деньги всего в сумме рублей, что менее оговоренной суммы. При этом сообщил, что отдаст оставшуюся часть, когда остальные деньги, перечисленные ОАО будут переведены ООО ». Отказавшись это делать, он (Дульцев) возвратил перечисленные ОАО » деньги в ООО « , которыми распорядился по своему усмотрению: купил автомобиль за рублей, около рублей перечислил на счёт ООО » для обналичивания, путём получения векселя. 29 августа 2007 года он оформил возврат оставшейся части денег с ОАО » на ООО « », погасив свою задолженность.

Представитель потерпевшего М показал, что он является директором ТОО ». С июня 2007 года стал общаться по поставкам цемента с Литвиновичем. В середине июля 2007 года в г.

Литвинович познакомил его с Б - директором ООО По инициативе Литвиновича ТОО » и ООО « заключили договор и дополнительное соглашение к нему на поставку цемента. По условиям договора ТОО должно было перечислить 100% предоплату на расчетный счет ООО а ООО должно было поставить цемент. Б при этом неоднократно спрашивал Литвиновича, не подведет ли тот, поскольку втянул его в это дело, так как Б занимался только продуктами. На что Литвинович заверил, что все будет нормально. 17 июля 2007 года, по условиям договора, им был оплачен счет на рублей путем перечисления на расчетный счет ООО ».

Через несколько дней после этого ему позвонил Литвинович и предложил произвести оплату еще за 1500 тонн цемента. Его фирме был выставлен счет на рублей, и он, М , оплатил его 23 июля 2007 года, перечислив деньги на расчетный счет ООО « .

Согласно договоренности, первая партия цемента должна быть отгружена 19 или 20 июля 2007 года, но отгрузка цемента не произошла. По этому поводу он созванивался с Литвиновичем, который пояснил, что отгрузка задерживается в связи с транспортными проблемами и откладывается на 25-26 июля 2007 года. Но и в указанное время цемент не поступил. Он сразу стал звонить Б и Литвиновичу. Литвинович не отвечал, а телефон Б был выключен. От П узнал, что Б пропал. Он попросил П позвонить Литвиновичу, и, когда тот ответил, 8 вновь назначил ему встречу. У П он забрал печать ООО « . Литвинович сказал, что, возможно, Б забрал деньги и с ними сбежал. При этом Литвинович был сильно напуган. По его просьбе Литвинович предоставил документы по сделке, в том числе - выписку по банковскому движению его денежных средств по расчетному счету ООО . Из документов было видно, что рублей были перечислены на счет ООО « в г.

за ОАО », рублей - в » за перевозку, рублей - на счет ОАО » за ООО « . Все перечисления были сделаны на основании писем Дульцева. Литвинович говорил, что именно Дульцев должен был поставить цемент. Дульцев объяснял, что отправил цемент на ст. . Так как получателя товара не было, его оштрафовали за простой вагонов, он понес расходы. Он потребовал у Дульцева документы, подтверждающие отправку, пообещал в этом случае оплатить все штрафы. В противном случае требовал у Дульцева возврата денег. В этот момент в разговор вмешался присутствующий со стороны Дульцева - П представлявшийся полковником ФСБ, который пояснил, что денег нет, и они их не вернут, пока не найдется Б , а Б никто не найдет, так как тот уже под землей лежит. Дульцев пообещал предоставить документы на отгрузку цемента. Но после этой встречи Дульцев и Литвинович исчезли.

Через несколько дней после встречи ему стало известно, что обнаружили труп Б .

В последующем он обращался к Дульцеву с претензиями. Дульцев соглашался с претензиями, но деньги не возвращал. Дульцев никогда не говорил о желании вернуть деньги правопреемнику Б .

Из показаний Шадова в качестве обвиняемого видно, что в 20-х числах июля 2007 года Литвинович просил его найти человека для нападения на коммерсанта за плату. Он ответил, что за это время найти такого человека нельзя. Литвинович неоднократно спрашивал его об этом, дал ему сто рублей, предложил купить водки и вновь подумать, назначал встречи. На очередную встречу Литвинович подъехал на автомашине, в который находился ранее незнакомый Б , и предложил прокатиться. По пути Литвинович и Б общались, говорили о каком-то казахе. Б несколько раз звонили. После разговора он говорил, что звонил казах. Они приехали в какую-то деревушку. Литвинович сказал, что у него здесь дом или дача. Машину оставили у дома, втроем вошли на территорию участка.

Литвинович стал показывать дом, обстановку. Потом он остался в доме, а Литвинович с Б вышли в огород. Минут через 5 Литвинович вернулся в дом и сказал: «Надо его убивать», сообщил также, что в багажнике машины лежит бита, которую он специально приготовил.

Литвинович также сказал, что уведёт Б , а он (Шадов А.Н.), должен забрать биту и спрятать её в доме, посмотрев, где удобнее. После этого Литвинович увел Б в посёлок. Он, Шадов А.Н., забрал из багажника 9 машины биту, занес её в дом. Когда Литвинович и Б вернулись из поселка, он (Шадов А.Н.) из окна второго этажа выкинул биту в огород, вышел из дома. Литвинович взглядом стал показывать на Б . Он, Шадов А.Н., понял это как знак, что момент удачный. Взял биту, подошел сзади за правое плечо Б и ударил его в область головы сбоку.

Б упал вперед, по ходу лестницы. Литвинович достал откуда-то кусок веревки, накинул на шею Б , скрестив руки. Б лежал на спине, голова была приподнята, он хрипел, шевелился. По указанию Литвиновича он, Шадов А.Н., стал держать Б за руки, так как тот махал ими. Затем Литвинович передал ему кнопочный нож с кровостоком, зеленого камуфляжного цвета, которым ударил раз 5 в грудь Б Убедившись, что Б мёртв Литвинович достал из машины целлофан, которым завернули тело Б . Он, Шадов А.Н., обвязал тело веревкой, прикрутив 1 или 2 кирпича. Веревку и кирпичи принес Литвинович, который в это время мыл крыльцо и землю. Тело Б положили в заднюю часть автомашины, отвезли к какому-то озеру и вдвоем скинули труп в воду. Тело не утонуло, поэтому Литвинович большой веткой притапливать труп. Нож и биту Литвинович выкинул по дороге. После этого Литвинович отвез его домой, сказал все забыть. На следующий день Литвинович сказал ему, что в его, Шадова А.Н., адрес прилетают деньги. Через несколько дней Литвинович привез ему рублей, сказал - «за работу». После случившегося видел Литвиновича 1 раз. Позже со слов жены узнал, что Литвинович «в бегах из-за цемента».

Показания Шадовой, Дульцева и Шадовой об обстоятельствах совершённых преступлений согласуются между собой, а также с другими, изложенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, документами. Довод о противоречивости показаний нельзя признать обоснованным. Имевшие место дополнения сведений, которые подтверждались другими доказательствами, не относятся к противоречиям, свидетельствующим о недостоверности показаний. Как правильно указал суд, последующие изменения показаний в этой части обусловлены позицией защиты, которая опровергнута.

Так, контракт и дополнительное соглашение на поставку цемента Б и М были заключены 13 июля 2007 года. Договор же поставки цемента, заключенный Дульцевым и Б датирован 14 февраля 2007 года, то есть задним числом.

Как видно из письма генерального директора ОАО », по предложению Дульцева В.В. во исполнение договора от 14.02.2007 года директором ООО10 перечислены 18 июля 2007 года рублей на счёт ООО .

Из показаний директора ООО К следует, что данное общество не занималось поставками цемента, денежные средства в сумме рублей поступили на счет фирмы ошибочно. Указанные денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО по письму директора ООО Б , датированному 09.08.2007 годом (то есть после его смерти). Договор поставки цемента № от 10 июля 2007 года между ООО » и ОАО » она не подписывала, оттиск печати поддельный.

По показаниям свидетеля А И Ж ООО было зарегистрировано по утерянному паспорту и никогда не находилось по указанному в реквизитах адресу.

Литвинович приобретал авиабилет из г в г и обратно на 30 июля 2007 года.

Из платёжного поручения № видно, что 25 июля 2007 года ООО перечислило на расчетный счёт ОАО рублей в качестве оплаты по договору за ООО ».

В соответствии с показаниями учредителя ООО К , перечисление указанных денег Дульцевым было самовольным. Поэтому общество по письму возвратило ОАО рублей, а оставшейся суммой рубля Дульцев погасил задолженность своей фирмы перед ООО ».

Платёжными поручениями подтверждается, что сумма рублей перечислена на расчётный счёт ОАО « 6 августа 2007 года, а сумма рубля возвращены ООО » 29 августа 2007 года.

Из показаний менеджера компании » А усматривается, что в мае 2007 года между ООО « » и ОАО » был заключен договор поставки цемента, но не был исполнен из-за его отсутствия. Перечисленными Дульцевым денежные средства по договору погашены его штрафы за простой вагонов. После этого 11 Дульцев пропал. В июне - июле 2007 года в компании также не было цемента. Литвиновича видел один раз в фирме Дульцева при разговоре по отгрузке цемента с клиентом по имени А . Дульцев выступал поставщиком цемента для казахской стороны. Литвинович присутствовал на встрече в качестве помощника А . Позднее узнал, что А убит.

Договором купли-продажи от 1 августа 2007 года подтверждается факт приобретения ОАО » в лице Дульцева автомобиля стоимостью рублей.

Из показаний К , работавшего в ОАО « с конца августа 2007 года коммерческим директором, менеджером и исполняющим обязанности директора, видно, что данное общество не имела договоров с заводами-изготовителями цемента, своего производства, складских помещений. При нём заключались несколько договоров, деньги в качестве предоплаты им перечислялись, но цемент они не отгружали. Приобретённый автомобиль был продан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Б , обёрнутый в полиэтиленовую плёнку и обвязанный верёвкой, был обнаружен 30 июля 2007 года в водоёме карьера, расположенного около пос По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б наступила от комбинированной сочетанной травмы, включающей: открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода, основания черепа и нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, которые могли быть причинены тупым твердым предметом, возможно, с ограниченной поверхностью контакта /соударения/, имеющего удлиненную форму; слепые, проникающие, колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, левой доли печени, кровоизлияния в полость сердечной сорочки и полость живота, которые могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образный формы обушок.

Комбинированная сочетанная травма осложнилась острой кровопотерей, наружным и внутренним кровотечением, малокровием мягких тканей и внутренних органов и повлекла смерть потерпевшего.

Также при исследовании трупа были обнаружены полосы давления на кожных покровах шеи и верхних конечностей, которые не имеют признаков 12 прижизненности, образовались после наступления смерти, возможно от действия эластичного предмета, обмотанного вокруг шеи и рук.

Совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий после причинения ему всего комплекса повреждений исключается. Смерть наступила не менее чем за 3 дня до исследования 31 июля 2007 года.

17 сентября 2007 года, в ходе обыска на дачном участке Литвиновича обнаружены следы крови, фрагменты верёвок, полиэтиленовой плёнки и деревянного бруса.

По показаниям свидетелей Л и Л со слов Литвиновича Д.В. им стало известно, что на их дачном участке Шадов убил Б , тело которого было сброшено в карьер.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которых сделаны правильные выводы о том, что наличие предварительного сговора между Литвиновичем, Дульцевым и Шадовой на хищение денежных средств ООО поступивших от ТОО « путём последующего заключения договоров поставки цемента, без намерения их выполнить, согласованность их действий в достижении намеченного результата, свидетельствуют о совершённом мошенничестве. Осуждёнными получены таким образом денежные средства в общей сумме рублей, в том числе при соучастии Литвиновича в сумме рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению с момента перечисления денежных средств ООО на счета указанных Дульцевым фирм за « ». О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств, свидетельствуют заведомое отсутствие у осуждённых реальной возможности исполнить обязательство, использование поддельных документов в денежном обороте, использование фирм, которые не занимались поставками цемента, невозврат денежных средств по требованиям потерпевших. Довод о том, что имели место гражданско-правовые отношения, о временном заимствовании денежных средств, опровергается совокупностью доказательств, которые подтверждают фиктивность заключаемых Дульцевым договоров, с целью скрыть мошенничество.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о том, что Литвинович организовал и руководил убийством по найму, а Шадов совершил убийство Б по найму.

Ссылка адвоката на то, что перечисленные в ООО рублей не израсходованы, не состоятельна. По информации первого заместителя Председателя Правления Московского Кредитного Банка, счёт 13 0 0 0 закрыт 18.02.2008 года. Из выписки о движении денежных средств по счёту видно, что на указанную дату счёт имел нулевой баланс.

Как правильно указал суд, после убийства Б , 30 июля 2007 года, Литвинович вылетал авиатранспортом в г. и обратно. При возращении были переданы обналиченные денежные средства Дульцеву и Шадовой. Факт поступления денежных средств на счёт ООО « » 15 августа 2007 года не опровергает показания указанных лиц, поскольку такая схема обналичивания денежных средств могла иметь место.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Дульцева, Литвиновича и Шадова.

Правовая оценка содеянного Дульцевым и Литвиновичем по ч.4 ст. 159 УК РФ, Шадова по п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ является верной. Верна также квалификация действий Литвиновича по ч.З ст.ЗЗ п. «з» ст. 105 УК РФ.

При этом из обвинения Литвиновича исключается признак «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный пунктом «к» ст. 105 УК РФ, как излишне вменённый, поскольку он организовал и руководил убийством по найму.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая их ввиду необоснованности, суд привёл убедительные мотивы.

Оснований полагать, что кто-либо из допрошенный свидетелей, подозреваемых, обвиняемых оговаривал осуждённых либо допускался самооговор, не имеется. Показания, положенные в основу вывода о виновности, подтверждены совокупностью других доказательств, что свидетельствует об их достоверности. Это относится и к показаниям в качестве обвиняемого Дульцева от 5 и 16 декабря 2008 года.

Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиями УПК РФ. Допросы Дульцева осуществлялись по его письменному заявлению. При допросе присутствовал адвокат. Замечаний и дополнений участники следственного действия не высказали. Из протоколов допроса видно, что статья 47 УПК РФ о правах и последствиях их реализации разъяснялась в полном объёме. Утверждение о применении недозволенных методов следствия является надуманным. 14 Довод жалобы Дульцева о том, что в ходе предварительного следствия адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, чем нарушено его право на защиту, является не состоятельным, поскольку адвокатом он был обеспечен своевременно, ходатайств об отказе от услуг этого адвоката не было заявлено. Заявление об отказе от услуг адвоката Гневышева было написано Дульцевым собственноручно, поэтому отказ был принят следователем. Довод о вынужденности такого заявления не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела процессуальный статус потерпевших и их представителей соответствовал требованиям ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, явка с повинной Шадова соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Обязательное участие адвоката при добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении не предусмотрено. Шадов не настаивал на участии адвоката при оформлении данного документа.

Показания Шадова во время допроса следователем, во время проверки показаний на месте, также соответствуют требованиям закона.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не имеется. Показания были обусловлены задаваемыми вопросами. В протоколах имеются сведения о разъяснении прав обвиняемому, следственные действия проводились в присутствии адвоката, что гарантировало соблюдение прав обвиняемого. Как видно из протокола проверки показаний на месте, в следственном действии участвовали следователь, обвиняемый, понятые, адвокат, прокурор-криминалист, оперуполномоченный, подписи которых имеются.

Экспертом не зафиксировано наличие следов удушения на трупе Б , поэтому Литвиновичу не предъявлено обвинение в соисполнительстве убийства. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний Шадова, как ссылается в жалобе адвокат Чернышев. Показания Шадова подтверждаются другими доказательствами.

Сведения об удушении могли быть обусловлены субъективностью восприятия обстановки убийства. Показания Шадова, заключение экспертизы трупа и показания эксперта оценивались также в совокупности.

Указанные доказательства взаимодополняли сведения о событии преступления. 15 В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о воспроизведении видеозаписи протокола проверки показаний Шадова на месте. В кассационной жалобе адвоката Чернышева не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали о недостоверности протокола следственного действия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75 УПК РФ результаты использования полиграфа - недопустимое доказательство.

Показания свидетелей Л , Л П о том, что Литвинович сообщил им о непричастности к убийству Б не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как видно из материалов уголовного дела, расследование проводили надлежащие должностные лица, полномочия которых предусмотрены положениями УПК РФ, действовавшими в момент совершения следственных действий, что опровергает довод жалобы Дульцева.

30 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 19 февраля 2008 года следователем СУ СК при прокуратуре РФ С по материалам расследуемого уголовного дела, связанного с убийством, где выявлены признаки ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением следователя от 20 февраля 2008 года указанные два дела соединены в одно производство. При возбуждении уголовных дел имелись повод и основания для этого. На момент возбуждения уголовного дела, постановление оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП УВД от 21 января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отменено исполняющим обязанности прокурора г. В В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя.

По приговору срок содержания Дульцева под стражей исчислен с 19 февраля 2008 года, то есть с момента фактического задержания.

Материалами дела подтверждается следующее. Мера пресечения избиралась в отношении Дульцева и сроки содержания под стражей продлевались в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Ему вручались копии постановлений, которые он мог обжаловать. Документы подтверждающие материальное положение его семьи были приобщены к делу. Согласно протоколу выполнения ст. 217 УПК РФ Дульцев в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела. Стороне защиты была предоставлена возможность снимать копии с материалов дела. Как видно из протокола, судебные заседания начинались в 10 часов, его регламент не препятствовал подготовке обвиняемых к процессу. Все заявленные 16 ходатайства, в том числе по вопросам, указанным в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принимаемых по ним решений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основание отмены либо изменения приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о вменяемости осуждённых, который основан на заключениях судебно-психиатрических экспертиз, объективность которых не вызывала сомнений.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах. Назначенное наказание справедливо и смягчению не подлежит.

В связи с осуждением к лишению свободы, не подлежал удовлетворению ходатайства об изменении меры пресечения Дульцеву.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2009 года в отношении Литвиновича Д В изменить, исключить пункт «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 33 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Литвиновича Д В Дульцева В В Шадова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Литвиновича Д.В. Шадова А.Н., Дульцева В.В., адвокатов Чернышева А.Я. и Смирнова Б.А., защитника Дульцевой З.З.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О09-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх