Дело № 48-О10-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-67

от 10 августа 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам

осужденных Тагирова О.Ф. и Тагирова С.Ф.,

адвокатов в защиту их интересов Самойлова А.О. и Заболотной Л.М.

на приговор Челябинского областного суда от 24 октября 2006 года, которым

Тагиров [скрыто] судимый 30

мая 2006 года по ст.ст.158 ч.З и 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 12 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 30 мая 2006 года, - на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тагиров [скрыто] Ф

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 12 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Ляпоров П.В., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденных Тагирова О.Ф. и Тагирова С.Ф. в пользу [скрыто] в счет возмещения ущерба, солидарно, [скрыто] рублей I""!

копеек; в счет компенсации морального вреда, с каждого, - по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах жалоб, дополнений к ним и возражений потерпевшей,

выступления осужденных Тагировых, адвокатов по назначению в их защиту Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и заявленных ходатайств в полном объеме,

возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Тагиров О.Ф. и Тагиров С.Ф. признаны виновными и осуждены за совершенные группой лиц:

разбойное нападение на водителя такси [скрыто]. с целью хищения

его имущества на сумму [скрыто] рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, а также других предметов, используемых в качестве оружия (удавки и камня-валуна весом 28 кг.),

за убийство [скрыто] сопряженное с разбоем,

а Тагиров О.Ф., кроме того, за совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору с Ляпоровым П.В.

Преступления совершены 3 апреля 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных судом и

изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагиров О.Ф. признал себя виновным в разбое, Тагиров С.Ф. виновным себя не признал, показав, что инкриминированные преступления совершил Ляпоров П.В.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, в том числе заявленных как ходатайства в суд кассационной инстанции, последние из которых поданы Тагировыми в июле - августе 2010 года,

осужденные и адвокат Самойлов А.О. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде, в том числе права на защиту;

считают, что суд рассмотрел дело односторонне, не разрешил заявленные ими ходатайства, неправильно оценил доказательства, которые полагают сфальсифицированными и недопустимыми, не устранил имеющиеся в деле противоречия в их пользу, неправильно квалифицировал действия по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ;

давая собственную оценку материалам дела, к числу недопустимых доказательств в основных и дополнительных жалобах относят все изложенные в приговоре доказательства, в том числе явку с повинной Ляпорова П.В., показания на следствии Тагировых;

содержащиеся в приговоре сведения, оценки и выводы полагают несоответствующими протоколу судебного заседания;

считают, что не все исследованные в суде доказательства, в том числе допросы свидетелей, нашли отражение в приговоре;

заявляют о применении незаконных методов их задержания и ведения следствия, о том, что во время расследования и в судебном заседании были нарушены процессуальные права осужденных, в том числе как ответчиков по делу;

указывают на то, что ряд следственных действий проведен без участия защитников, что осужденных своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишили права поставить перед экспертами дополнительные вопросы и обжаловать их действия, а также на то, что выводы экспертов носят предположительный характер;

ссылаются на то, что суд не принял за достоверные показания осужденных, данные ими в судебном заседании.

При этом Тагиров О.Ф. считает, что от его действий, в том числе ножом, не могла наступить смерть потерпевшего;

утверждает, что предварительной договоренности на разбойное нападение и убийство водителя такси у него с Ляпоровым П.В. не было;

не согласен с избранием судами надзорной и кассационной инстанций меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Самойлов А.О. полагает не доказанным предварительный сговор Тагирова О.Ф. с Ляпоровым П.В. на разбой и убийство водителя такси;

считает, что Тагиров О.Ф. пришел на выручку Ляпорову П.В., который дрался с потерпевшим. Поэтому Тагиров О.Ф. ударил последнего ножом без умысла на его убийство, других насильственных действии к потерпевшему не применял, об убийстве потерпевшего Ляпоровым П.В. не знал, машину угнал, чтобы скрыться, для чего затем и поджег ее.

Осужденный Тагиров С.Ф. утверждает, что во время предварительного расследования себя оговорил, Ляпоров П.В. также оговорил его, о чем, по его мнению, стало известно в судебном заседании;

указывает на отсутствие доказательств того, что он бросал камень на голову потерпевшего; на неполноту судебного следствия, так как не были вызваны и допрошены все свидетели по делу;

ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе несовершеннолетних лиц;

считает, что следователем были нарушены его права обвиняемого;

отрицает участие в разбойном нападении;

назначенное наказание считает суровым, определенным без учета его явки с повинной, которую в то же время считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат Заболотная Л.М. указывает на непричастность Тагирова С.Ф. к преступлениям, утверждает, что тот был лишь очевидцем действий Ляпорова П.В. в отношении потерпевшего;

считает, что первоначальные показания Ляпорова П.В. и Тагирова С.Ф. являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что их интересы в то время защищал один адвокат;

в этой связи просит приговор в отношении Тагирова С.Ф. отменить, а дело прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] указывает на обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, совершенных фактически в условиях очевидности, основаны частично на показаниях Тагировых на следствии и в суде, на показаниях и явке с повинной осужденного Ляпорова, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ.

Они согласуются с показаниями потерпевшей В I, свидетелей

[скрыто] и Р ^с протоколом

осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической, трассологической экспертиз, с вещественными и другими исследованными доказательствами, проверенными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которых в соответствии с положениями УПК РФ содержатся в приговоре.

Осужденные Тагировы в суде показали, что во время совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения и потому плохо помнят некоторые обстоятельства.

При этом они также поясняли, что оказывали помощь [скрыто] (Ляпорову), а на вопросы сторон сообщали о таких деталях преступления, которые могли быть известны лишь их непосредственным исполнителям.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные предварительно не договаривались о совершении нападения на водителя такси с целью убийства и похищения его имущества, о непричастности Тагирова С.Ф. к преступлениям проверялись в судебном заседании в состязательном процессе, нашли свою оценку в приговоре и на основе исследованных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив и оценив показания осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд мотивированно признал достоверными показания осужденного Ляпорова во время предварительного расследования о том, что он и Тагиров [скрыто] заранее договорились напасть на водителя такси и убить его, а затем завладеть автомашиной.

Для этого они разработали план нападения, согласно которому он, Ляпоров, должен был находиться на сиденье сзади места водителя и душить его шнуром, а Тагиров [скрыто] должен был сесть на переднее сиденье пассажира, рядом с водителем и наносить ему удары ножом. При этом Тагиров [скрыто] должен был помочь им в случае необходимости.

Свой план они осуществили в такси [скрыто] Ляпоров

набросил шнурок, но водитель оказал активное сопротивление. В это время Тагиров [скрыто] стал наносить потерпевшему удары.

Он, Ляпоров, вытащил потерпевшего из автомашины, которого они втроем били ногами.

Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, то они втроем оттащили его в сторону от дороги.

Там он, Ляпоров, и Тагиров [скрыто] бросали на голову потерпевшего большой камень.

Затем на похищенной автомашине под управлением Тагирова [скрыто] все

уехали с места происшествия, на водохранилище застряли и чтобы скрыть преступление, подожгли автомобиль.

При этом предварительно они похитили из автомобиля деньги, мобильный телефон, панель и колонки от автомагнитолы, инструменты.

Судом проверено и признано установленным, что указанные показания Ляпоров давал на протяжении всего предварительного расследования, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката, подтвердил их при выходе на место происшествия в присутствии понятых, а также на очных ставках с другими осужденными.

Данный вывод суда также мотивирован тем, что эти показания Ляпорова, как и его надлежащая явка с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частично с его показаниями в суде.

Так, на месте происшествия был изъят шнур, сделанный из бельевой веревки, обнаруженной в квартире Ляпорова, а также сломанный кухонный нож, лезвие которого испачкано кровью потерпевшего.

Осужденный Тагиров О Щ в суде подтвердил нанесение этим ножом удара потерпевшему.

Кроме того, как следует из материалов дела, возле тела потерпевшего находился камень-валун весом 28 кг, на котором имелась кровь потерпевшего.

Кровь потерпевшего также обнаружена на куртке и брюках Тагирова [скрыто] на куртке Ляпорова, на обуви, брюках и куртке Тагирова [скрыто]. Причем на одежде Тагирова [скрыто] обнаружены следы крови в виде брызг.

Указанные объективные данные во взаимосвязаны с другими исследованными доказательствами суд мотивированно положил в основу вывода о достоверности показаний Ляпорова о том, что все трое осужденных избивали потерпевшего.

При этом суд сослался также на надлежащие показания свидетелей-очевидцев [скрыто] и [скрыто] о том, что они видели, как от автомашины потерпевшего тащили в сторону от дороги три человека.

Вывод суда об использовании при нападении на потерпевшего шнура, о причинении ему повреждений ножом и камнем, о нанесении ударов всеми осужденными кулаками и ногами, основан и на заключении судебно-медицинского эксперта.

В ходе предварительного расследования Тагиров [скрыто] также показывал, что он наносил удары ногами потерпевшему и не отрицал того, что бросил камень ему на голову.

Кроме того, осужденные подтвердили похищение ими денег и некоторых вещей из автомашины потерпевшего, после чего похищенное ими имущество было с их помощью обнаружено и изъято, в результате чего размер заявленного потерпевшей гражданского иска судом был обоснованно уменьшен.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно сделал вывод о том, что все осужденные принимали участие в выполнении объективной стороны как разбойного нападения на водителя такси, так и в его убийстве.

В процессе убийства Тагировы, действуя умышленно и согласованно, применяли к потерпевшему насилие, направленное на достижение единого результата, которого они добились, что образует соисполнительские действия группы лиц, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб Тагирова [скрыто] о том, что смерть потерпевшего наступила не от его удара ножом.

Совокупность изложенных в приговоре надлежащих и достаточных доказательств также опровергает доводы кассационных жалоб о непричастности Тагирова [скрыто] к нападению на потерпевшего и к его убийству, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно разрешил имевшиеся по делу противоречия и сомнения в пользу осужденных, уменьшив объем их обвинения:

мотивированно исключил из обвинения Тагирова С.Ф квалифицирующий признак вмененных преступлений в виде его предварительного сговора имевшейся группы лиц,

Статьи законов по Делу № 48-О10-67

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх