Дело № 48-О10-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О10-77

от 5 августа 2010 года

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

ВОРОНИНА О В

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности следователя, дознавателя в правоохранительных органах на 3 года, и с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «капитан милиции».

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ворониной О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Воронина О.В., работавшая старшим дознавателем отдела дознания [скрыто], осуждена за

фальсификацию доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной ответственности [скрыто]

подозревавшейся в совершении преступления.

Преступления совершены в период с 19 декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Панин В.А. просит приговор отменить и дело прекратить или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что протоколы допроса

С от 11.01.2009 г. и протокол очной ставки

между [скрыто] и [скрыто] за фальсификацию которых

Воронина осуждена, не являются доказательствами по уголовному делу т.к. получены с нарушением норм УПК РФ. Допрос несовершеннолетней [скрыто], в нарушение ч.1 ст. 191 УПК РФ производился без

участия педагога, а в присутствии ее матери [скрыто] которая

является инвалидом по зрению 1 группы и в силу своих физического состояния не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Протоколы допроса и очной ставки [скрыто] так же не

могут являться доказательствами по уголовному делу, т.к. получены с нарушением норм ч.2 ст.45 УПК РФ, не имели юридической силы и не могли являться доказательством по уголовному делу. Считает также, что Воронина О.В. необоснованно осуждена по ст. 300 УК РФ, т.к. Воронина О.В. пришла к выводу о том, что в действиях [скрыто] не усматриваются признаки

состава преступления и не хотела, что бы данное уголовное дело закончилось оправдательным приговором. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи [скрыто] в

протоколе очной ставки, т.к. Воронина пояснила, что С I подписывала протокол на расстоянии вытянутой руки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина Ворониной в инкриминированных ей деяниях материалами дела доказана.

Из дела видно, что доказательства по делу о краже сотового телефона у [скрыто] - Ворониной, являвшейся старшим дознавателем отдела дознания

[скрыто], и проводившей дознание

по данному делу, - были сфальсифицированы.

Она собственноручно внесла в протокол допроса потерпевшей

свидетеля С I в протокол очной ставки [скрыто]

и [скрыто] - заведомо ложные сведения о якобы добровольной

передаче сотового телефона самой потерпевшей [скрыто] что позволило

Ворониной в дальнейшем вынести незаконное постановление о прекращении уголовного дела.

Фактические обстоятельства подтвердили [скрыто]

которые показали, что содержание их показаний в протоколах допросов искажено, подписи их недействительны.

Свидетель [скрыто] показала, что она, как заместитель прокурора

района, изучала прекращенное дело по факту хищения телефона у [скрыто], и обратила внимание на то обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля [скрыто] имелся дописанный рукой дознавателя Ворониной

текст, содержание которого противоречило изложенным показаниям в этом протоколе и изменяло смысл всего содержания показаний свидетеля. Впоследствии был установлен факт фальсификации, о чем составлен рапорт, и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные тексты в протоколах допросов потерпевшей, свидетеля [скрыто], протоколе очной ставки между [скрыто] и [скрыто] от 9

февраля 2009 года выполнены Ворониной.

16 сентября 2009 года 3 I осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ за

хищение у [скрыто] путем злоупотребления доверием сотового телефона (т.2, л.д.57-61).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Воронина, сфальсифицировав доказательства по делу, незаконно освободила [скрыто] от уголовной ответственности.

Действия Ворониной, исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу, судом квалифицированы по ст.ЗОЗ ч.2 и ст.300 УК РФ.

Доводы адвоката о невиновности осужденной и недостаточном исследовании доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, -необоснованны, они опровергаются доказательствами, которые суд оценил в приговоре.

Мера наказания Ворониной назначена с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности Ворониной и всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2010 года в отношении ВОРОНИНОЙ [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу адвоката Панина В. А. - без удовлетворения.