Дело № 48-О11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-12

от 14 апреля 2011 года

 

Председательствующего Коваля B.C. Судей Тонконоженко А.И. и Бирюкова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова Н.В., адвоката Мостовова А.К. на приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2010 года, которым

Попов [скрыто]

судимый [скрыто]

02.03.2006 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 26.03.2007 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет, без штрафа; по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Попову Н.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с Попова Н.В. в пользу компенсации морального вреда в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Попова Н.В., адвоката Мамыкина A.C., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филимоновой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Попов признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] его мать [скрыто] умышленном причинении смерти

покушении на умышленное причинение смерти [скрыто]

Преступление совершено 20 ноября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

~1

В кассационных жалобах (основной и дополнительных):

осужденный Попов просит об отмене приговора, прекращении дела. Указывает, что не нашли своего подтверждения факты разбойного нападения, так как ценности и деньги из квартиры не пропадали. Факты свидетельствуют о «случайном, спонтанном хищении», а не о разбое. Записи в тетради потерпевшей о сделанных звонках не имеют отношение к обвинению, свидетели [скрыто] и [скрыто] не опознали его. Показания потерпевшей вызывают сомнения, суд не

назначил ей психолого-психиатрическую экспертизу. Не подтвержден материалами дела и мотив убийства - невозвращение денежного долга потерпевшей, поскольку долговые расписки копия его паспорта остались в доме потерпевшей. В тот день, когда было совершено преступление, он находился дома.

Просит пересмотреть решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда, а также решение о взыскании с него [скрыто] рубля в виде оплаты труда адвоката по назначению. Считает, что адвокат защищал его пассивно;

адвокат Мостовов А.К. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что потерпевшая нечетко и неуверенно показала о нанесении ей ножевых ранений именно Поповым, ее показаниям суд дал неправильную оценку. Свидетель [скрыто] не сразу опознала Попова, свидетель [скрыто] опознала Попова

только по профилю. Сомнительными являются выводы заключения эксперта о происхождении крови на сапоге осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова O.A. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы Попова в судебном заседании тщательно проверялись и были полностью

опровергнуты. Защиту интересов Попова адвокат осуществлял надлежащим образом, он принимал активное участие в исследовании доказательств, разделял позиции подсудимого, первым подал кассационную жалобу. Действия Попова квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Попова в совершенных преступлениях подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Попова о том, что уличающие его показания потерпевшей [скрыто] вызывают сомнения, являются несостоятельными.

Судом обоснованно было отклонено ходатайство Попова о назначении потерпевшей [скрыто] психолого-психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, [скрыто] по

своему психическому и физическому состоянию е вызывала каких-либо сомнений. Она не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет высшее образование, постоянное место работы, где занимает руководящую должность.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что заявление Попова о психическом отклонении [скрыто] носит голословный характер.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний П [подтвердившей что 20.11.2009 года в её квартире, с

целью избавления от материальных затрат - обязанности возврата денежного долга в размере [скрыто] рубля и хищения ее имущества, Попов проник в её квартиру и совершил разбойное нападение и покушение на её убийство, причинив ей ножом и ногами телесные повреждения.

Он же с этой же целью совершил убийство её малолетнего сына до её прихода домой, который был обнаружен удушенным в квартире. В ходе совершения преступных деяний Поповым был похищен сотовый телефон стоимостью [скрыто] рублей и деньги в размере [скрыто] рублей.

Эти показания потерпевшей полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей [скрыто]. следует, что 20.11.2009

года в вечернее время они видели, выходящего из квартиры

незнакомого мужчину небольшого роста, одетого в темную одежду, с заострённым носом, в котором [скрыто]. опознала Попова Н.В. в ходе предварительного следствия.

Внешние данные по росту и описанию лица и носа Попова нашли своё подтверждение и в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и его адвоката о том, что

показания потерпевшей [скрыто]

вызывают сомнения, являются

противоречивыми.

Как видно из материалов дела, потерпевшая [скрыто] 1 ещё до начала расследования сразу же заявила, кто на нее напал и пореза, назвала фамилию нападавшего.

Так, из показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто] следует, что [скрыто], находясь в квартире и в больнице, сразу же сообщила,

что преступления в отношении неё совершил Попов Н.В.

С показаниями [скрыто] согласуются и обстоятельства, связанные с

появлением денег у Попова в пределах той суммы и в тех купюрах, которые были похищены осужденным в день совершения разбойного нападения.

О том, что Попов приходил к [скрыто] накануне преступления

свидетельствуют и сделанные записи [скрыто]

Опровергнуто судом и заявленное осужденным алиби. И в этой части выводы суда основаны на проверенных в суде доказательствах.

С учетом установленных внешних данных [скрыто]

суд правильно пришел к выводу, что Попов не мог не осознавать, что перед ним малолетний ребёнок, который в силу своего возраста, физического и психического состояния не способен защитить себя, оказать активное сопротивление взрослому мужчине. Эти обстоятельства и использовал Попов Н.В. при совершении преступлений в отношении потерпевшего.

После убийства [скрыто]

Попов, продолжая реализовывать свой

преступный умысел, направленный убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, остался в квартире [скрыто] где вооружился кухонным ножом и дождался

возвращения [скрыто]., напал на нее, нанес не менее 10 ударов в область

грудной клетки, ногами прыгал на нее, закрывал отверстия рта и носа руками, препятствуя поступлению кислорода в организм, требуя передачи ему денежных средств.

В процессе совершения указанных преступных действий во входную дверь квартиры [скрыто] постучала её знакомая Б

Попов Н.В., услышав стук в дверь, испугался быть застигнутым при совершении убийства [скрыто] и, опасаясь быть изобличенным, прекратил

свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, похитил из сумочки [скрыто] сотовый телефон и денежную сумму в размере

(рублей, после чего скрылся с места преступления.

Таким образом, Попов не довел свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Попова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопросы компенсации морального вреда, судебных издержек судом разрешены с соблюдением всех требований закона.

При назначении наказания Попову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 22 октября 2010 года в отношении Попова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденного Попова, адвоката Мостовова^К^^ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 48-О11-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх