Дело № 48-О11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-38

от 12 мая 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Старикова A.A. и Ефименко С.А., адвокатов Решетникова В.Н. и Карапут А.Р. на приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым

Ефименко [скрыто]

Щ, судимый:

29 января 1998 года по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии» освобождён от наказания 18 августа 2000 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 19 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) - 14 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён также по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и освобождён от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Стариков

судимый 15 апреля 1999 года по ст.ст.148 ч.З, 147 ч.2, 126 ч.2, 15, 147 ч.2 УК РСФСР, ч.З ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 30 октября 1999 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) - 13 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

залог в размере 30 000 рублей, внесённый 13 декабря 2001 года на депозитный М

счет

районного суда г.

обратить в доход государства в соответствии с ч. 9 ст.

106 УПК РФ;

взыскать с Ефименко O

[скрыто] в пользу Hj

компенсацию морального вреда в размере I

рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Ефименко С.А. и его адвоката Чиглинцевой Л.А., осуждённого Старикова A.A. и адвоката Анпилоговой Р.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ефименко С.А. признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] года рождения, из личных неприязненных отношений, а также из корыстных побуждений.

Кроме того, Ефименко С.А. и Стариков A.A. признаны виновными и осуждены за похищение потерпевшего [скрыто] из корыстных

побуждений, организованной группой, за вымогательство его имущества организованной группой, в целях получения имущества крупном размере, с

применением насилия.

Стариков A.A. признан виновным в похищении потерпевшего [скрыто] организованной группой, повлекшее по неосторожности

смерть потерпевшего, а также за вымогательство его имущества, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

В кассационных жалобах:

осуждённый Стариков A.A. просит смягчить назначенное наказание с учётом признания вины, его роли в преступлении, заболевания, длительности содержания под стражей в следственном изоляторе, необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступлений;

адвокат Решетникова В.Н. просит переквалифицировать действия

Старикова: в отношении П с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2

ст. 127 УК РФ; в отношении [скрыто] с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп.

«а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в отношении [скрыто] и [скрыто] а с

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, освободить от наказания по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном просит снизить наказание, мотивирует свою просьбу тем, что действиям Старикова дана неверная оценка, ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершение преступлений организованной группой, а также совершение мошенничества в крупном размере, кроме того в отношении [скрыто] совершено не похищение, а незаконное лишение свободы;

адвокат Карапут А.Р. просит отменить приговор суда в отношении Ефименко С.А. и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в отношении [скрыто] доказано лишь незаконное лишение свободы, предусмотренное ст.

127 УК РФ; необоснованно вменён признак совершение преступлений организованной группой; Ефименко не предъявлял к [скрыто] требования о

безвозмездном изъятии его имущества, в данном случае имело место приготовление к мошенничеству, предусмотренное ч. 1 ст. 30, 159 УК РФ; убийство [скрыто] совершено не из корыстных побуждений, а на почве

бытового конфликта, что требует квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ; по мнению адвоката, при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства как частичное признание Ефименко своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Осуждённый Ефименко С.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. У него отсутствовала возможность эффективной защиты в ходе судебного разбирательства по делу, он не имел реальной возможности получить необходимые консультации адвоката и обсудить с ним позицию защиты, адвокатом не заявлялись своевременно ходатайства о прекращении производства по преступлению в отношении [скрыто] о признании доказательств недопустимыми по преступлению в отношении [скрыто] Адвокат Деревяшкин необоснованно отказал в его защите. Нарушено его право на выбор формы судопроизводства. Суд завысил объём его обвинения, поэтому он вынужденно отказался от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению осуждённого, допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, так как суд выступил на стороне обвинения; он необоснованно повторно осуждён по ст. 103 УК РФ в отношении [скрыто] по данному обвинению не установлено место совершение преступления. Ефименко выражает несогласие с его осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Ь/Ш ~~I так как не установлены такие обстоятельства, как время и способ её убийства, показания свидетелей [скрыто] П1 ( " Ш и С I противоречивы, его показания в приговоре искажены, суду

предъявлены недопустимые доказательства - протокол осмотра предметов от 16.04.2001 г^ипротокол осмотра места происшествия от 26.03.2001 г. Убийство M I он совершил в ходе ссоры, а не с целью продать

квартиру. Показания потерпевшего ПИ I и свидетеля В ' П

~ ~ Щ) необъективны. Без возбуждения уголовного дела П I был

признан потерпевшим и назначена его судебно-медицинская экспертиза. Заключениям экспертиз, проведённых в нарушение ст. 185 УПК РСФСР, суд не дал должной оценки. Он длительное время (9 лет 11 месяцев 3 дня) содержался под стражей.

Государственным обвинителем Лаптиевым Ю.С. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефименко С.А. и Старикова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждён совокупностью доказательств: показаниями

потерпевших

свидетелей

в"

Н

Б

П~

[скрыто] протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознаний, заключениями экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации у [скрыто] и причинах смерти [скрыто]

Так, в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия, в апреле 1996 г. были обнаружены части человеческого тела; по выводам экспертов указанные части человеческого тела принадлежат [скрыто]

[скрыто] смерть которого могла наступить 27 - 28 апреля 1996 года в результате повреждения головы и шеи; из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что Ефименко был партнёром [скрыто] по

бизнесу; свидетель [скрыто] подтвердила, что между [скрыто]

и Ефименко возникли разногласия, после этого [скрыто] пропал в конце апреля 1996 г.; из показаний [скрыто] следует, что именно

Ефименко С.А. задушил [скрыто] и расчленил труп в квартире, которую он снимал, данную информацию она знает со слов осуждённого.

и расчленил ее

Из показаний Ефименко в судебном заседании следует, что 26 января 2001 года около 17 часов он совершил убийство М труп, а части тела выбросил. Свидетель

подтвердила, что убийство [скрыто] было совершено осуждённым с

целью продажи квартиры, часть которой принадлежала Ефименко, а

М_ препятствовала этому. Ефименко сообщил ей, что задушил

[скрыто] и расчленил труп. По показаниям потерпевшего [скрыто]

его мать пропала 26 января 2001 года, она не желала продавать квартиру. Из показаний Старикова видно, что Ефименко скрывал следы преступления, принимал меры к продаже квартиры.

Как следует из показаний Старикова, потерпевшей [скрыто], данных осмотра места происшествия, заключений эксперта, во второй половине декабря 2000 года Стариков и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорилисьо предъявлении к К

требования о передачи им квартиры № [скрыто] дома [скрыто] по ул. [скрыто] стоимостью не менее [скрыто] путём принуждения к оформлению доверенности на право её продажи и присвоении указанных денег. В соответствии с разработанным планом совершения преступления было осуществлено завладение необходимыми для сделки документами, 30 января 2011 года указанные лица осуществили захват К I и

переместили из его собственной квартиры в квартиру [скрыто] дома [скрыто] Впо ул. [скрыто] I г. [скрыто] где удерживали его до 5 февраля 2001 г.,

неоднократно требовали от него подписать доверенность на заключение сделки купли-продажи квартиры. 5 февраля 2001 года наступила смерть

[скрыто] от телесных повреждении, причиненных ему другим лицом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении [скрыто] а именно то, что 20

февраля 2001 года Ефименко и Стариков заранее договорились о его похищении, предъявлении к нему требования о передаче им квартиры, расположенной по адресу г. [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей, разработали план действий; около 19 часов они путём обмана ввели его в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом обсуждения условий сделки с покупателем горюче-смазочных

материалов, реализацией которых занимался П привезли его в

квартиру по адресу ул. [скрыто] в [скрыто] в которой

проживал Стариков, где его связали веревкой и удерживали до 13 марта 2001 года; 21 февраля 2001 года Ефименко и Стариков, угрожая [скрыто] применением физического насилия, и применяя насилие, добились согласия [скрыто] с требованием о продаже квартиры; в период с 21 февраля по 05

марта 2001 года под принуждением [скрыто] собственноручно написал заявление в ЖРЭ'У I о снятии его и малолетней дочери с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры; 5 марта 2001

года осужденные привезли II _к нотариальной конторе по адресу

" " I в г7 [скрыто] ~~I где под принуждением он

подписал доверенность на совершение сделки купли-продажи его квартиры. Согласно договоренности деньги от продажи квартиры должен был получить Стариков. Действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 13 марта 20001 года.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2001 года, который признан недопустимым доказательством постановлением суда от 12.03.2003 года, судом не использовался для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с протоколом от 26.03.2001 года, дополнительный осмотр места происшествия - квартиры [скрыто] д. [скрыто] по [скрыто]

[скрыто] проведён с участием понятых [скрыто] и

[скрыто] Довод о заинтересованности [скрыто] в исходе дела из-за

Статьи законов по Делу № 48-О11-38

УК РФ Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх