Дело № 48-О11-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О11-38

от 12 мая 2011 года

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Старикова A.A. и Ефименко С.А., адвокатов Решетникова В.Н. и Карапут А.Р. на приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым

Ефименко [скрыто]

Щ, судимый:

29 января 1998 года по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии» освобождён от наказания 18 августа 2000 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 19 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) - 14 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён также по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и освобождён от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Стариков

судимый 15 апреля 1999 года по ст.ст.148 ч.З, 147 ч.2, 126 ч.2, 15, 147 ч.2 УК РСФСР, ч.З ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 30 октября 1999 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) - 13 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

залог в размере 30 000 рублей, внесённый 13 декабря 2001 года на депозитный М

счет

районного суда г.

обратить в доход государства в соответствии с ч. 9 ст.

106 УПК РФ;

взыскать с Ефименко O

[скрыто] в пользу Hj

компенсацию морального вреда в размере I

рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Ефименко С.А. и его адвоката Чиглинцевой Л.А., осуждённого Старикова A.A. и адвоката Анпилоговой Р.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ефименко С.А. признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] года рождения, из личных неприязненных отношений, а также из корыстных побуждений.

Кроме того, Ефименко С.А. и Стариков A.A. признаны виновными и осуждены за похищение потерпевшего [скрыто] из корыстных

побуждений, организованной группой, за вымогательство его имущества организованной группой, в целях получения имущества крупном размере, с

применением насилия.

Стариков A.A. признан виновным в похищении потерпевшего [скрыто] организованной группой, повлекшее по неосторожности

смерть потерпевшего, а также за вымогательство его имущества, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

В кассационных жалобах:

осуждённый Стариков A.A. просит смягчить назначенное наказание с учётом признания вины, его роли в преступлении, заболевания, длительности содержания под стражей в следственном изоляторе, необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступлений;

адвокат Решетникова В.Н. просит переквалифицировать действия

Старикова: в отношении П с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2

ст. 127 УК РФ; в отношении [скрыто] с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп.

«а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в отношении [скрыто] и [скрыто] а с

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, освободить от наказания по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном просит снизить наказание, мотивирует свою просьбу тем, что действиям Старикова дана неверная оценка, ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершение преступлений организованной группой, а также совершение мошенничества в крупном размере, кроме того в отношении [скрыто] совершено не похищение, а незаконное лишение свободы;

адвокат Карапут А.Р. просит отменить приговор суда в отношении Ефименко С.А. и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в отношении [скрыто] доказано лишь незаконное лишение свободы, предусмотренное ст.

127 УК РФ; необоснованно вменён признак совершение преступлений организованной группой; Ефименко не предъявлял к [скрыто] требования о

безвозмездном изъятии его имущества, в данном случае имело место приготовление к мошенничеству, предусмотренное ч. 1 ст. 30, 159 УК РФ; убийство [скрыто] совершено не из корыстных побуждений, а на почве

бытового конфликта, что требует квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ; по мнению адвоката, при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства как частичное признание Ефименко своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Осуждённый Ефименко С.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. У него отсутствовала возможность эффективной защиты в ходе судебного разбирательства по делу, он не имел реальной возможности получить необходимые консультации адвоката и обсудить с ним позицию защиты, адвокатом не заявлялись своевременно ходатайства о прекращении производства по преступлению в отношении [скрыто] о признании доказательств недопустимыми по преступлению в отношении [скрыто] Адвокат Деревяшкин необоснованно отказал в его защите. Нарушено его право на выбор формы судопроизводства. Суд завысил объём его обвинения, поэтому он вынужденно отказался от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению осуждённого, допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, так как суд выступил на стороне обвинения; он необоснованно повторно осуждён по ст. 103 УК РФ в отношении [скрыто] по данному обвинению не установлено место совершение преступления. Ефименко выражает несогласие с его осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Ь/Ш ~~I так как не установлены такие обстоятельства, как время и способ её убийства, показания свидетелей [скрыто] П1 ( " Ш и С I противоречивы, его показания в приговоре искажены, суду

предъявлены недопустимые доказательства - протокол осмотра предметов от 16.04.2001 г^ипротокол осмотра места происшествия от 26.03.2001 г. Убийство M I он совершил в ходе ссоры, а не с целью продать

квартиру. Показания потерпевшего ПИ I и свидетеля В ' П

~ ~ Щ) необъективны. Без возбуждения уголовного дела П I был

признан потерпевшим и назначена его судебно-медицинская экспертиза. Заключениям экспертиз, проведённых в нарушение ст. 185 УПК РСФСР, суд не дал должной оценки. Он длительное время (9 лет 11 месяцев 3 дня) содержался под стражей.

Государственным обвинителем Лаптиевым Ю.С. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефименко С.А. и Старикова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждён совокупностью доказательств: показаниями

потерпевших

свидетелей

в"

Н

Б

П~

[скрыто] протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознаний, заключениями экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации у [скрыто] и причинах смерти [скрыто]

Так, в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия, в апреле 1996 г. были обнаружены части человеческого тела; по выводам экспертов указанные части человеческого тела принадлежат [скрыто]

[скрыто] смерть которого могла наступить 27 - 28 апреля 1996 года в результате повреждения головы и шеи; из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что Ефименко был партнёром [скрыто] по

бизнесу; свидетель [скрыто] подтвердила, что между [скрыто]

и Ефименко возникли разногласия, после этого [скрыто] пропал в конце апреля 1996 г.; из показаний [скрыто] следует, что именно

Ефименко С.А. задушил [скрыто] и расчленил труп в квартире, которую он снимал, данную информацию она знает со слов осуждённого.

и расчленил ее

Из показаний Ефименко в судебном заседании следует, что 26 января 2001 года около 17 часов он совершил убийство М труп, а части тела выбросил. Свидетель

подтвердила, что убийство [скрыто] было совершено осуждённым с

целью продажи квартиры, часть которой принадлежала Ефименко, а

М_ препятствовала этому. Ефименко сообщил ей, что задушил

[скрыто] и расчленил труп. По показаниям потерпевшего [скрыто]

его мать пропала 26 января 2001 года, она не желала продавать квартиру. Из показаний Старикова видно, что Ефименко скрывал следы преступления, принимал меры к продаже квартиры.

Как следует из показаний Старикова, потерпевшей [скрыто], данных осмотра места происшествия, заключений эксперта, во второй половине декабря 2000 года Стариков и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорилисьо предъявлении к К

требования о передачи им квартиры № [скрыто] дома [скрыто] по ул. [скрыто] стоимостью не менее [скрыто] путём принуждения к оформлению доверенности на право её продажи и присвоении указанных денег. В соответствии с разработанным планом совершения преступления было осуществлено завладение необходимыми для сделки документами, 30 января 2011 года указанные лица осуществили захват К I и

переместили из его собственной квартиры в квартиру [скрыто] дома [скрыто] Впо ул. [скрыто] I г. [скрыто] где удерживали его до 5 февраля 2001 г.,

неоднократно требовали от него подписать доверенность на заключение сделки купли-продажи квартиры. 5 февраля 2001 года наступила смерть

[скрыто] от телесных повреждении, причиненных ему другим лицом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении [скрыто] а именно то, что 20

февраля 2001 года Ефименко и Стариков заранее договорились о его похищении, предъявлении к нему требования о передаче им квартиры, расположенной по адресу г. [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей, разработали план действий; около 19 часов они путём обмана ввели его в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом обсуждения условий сделки с покупателем горюче-смазочных

материалов, реализацией которых занимался П привезли его в

квартиру по адресу ул. [скрыто] в [скрыто] в которой

проживал Стариков, где его связали веревкой и удерживали до 13 марта 2001 года; 21 февраля 2001 года Ефименко и Стариков, угрожая [скрыто] применением физического насилия, и применяя насилие, добились согласия [скрыто] с требованием о продаже квартиры; в период с 21 февраля по 05

марта 2001 года под принуждением [скрыто] собственноручно написал заявление в ЖРЭ'У I о снятии его и малолетней дочери с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры; 5 марта 2001

года осужденные привезли II _к нотариальной конторе по адресу

" " I в г7 [скрыто] ~~I где под принуждением он

подписал доверенность на совершение сделки купли-продажи его квартиры. Согласно договоренности деньги от продажи квартиры должен был получить Стариков. Действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 13 марта 20001 года.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2001 года, который признан недопустимым доказательством постановлением суда от 12.03.2003 года, судом не использовался для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с протоколом от 26.03.2001 года, дополнительный осмотр места происшествия - квартиры [скрыто] д. [скрыто] по [скрыто]

[скрыто] проведён с участием понятых [скрыто] и

[скрыто] Довод о заинтересованности [скрыто] в исходе дела из-за