Дело № 48-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-1

от 7 февраля 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лаишевских И.В. и Мусина A.C., адвокатов Карапут А.Р. и Котлецовой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года, которым

Лаишевских [скрыто]

Щ, судимый: 1) 16 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 30 декабря 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ - 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет, с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

Отменено условное осуждение. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности всех приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

Мусин [скрыто]

[скрыто], судимый: 1) 7 марта 2008 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 6 месяцев; 2) 17 сентября 2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ - 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет, с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 17.09.2010 г., окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с указанными в приговоре ограничениями свободы сроком 2 года.

В отношении Мамаева [скрыто] В [осуждённого пост. 316 УК

РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Мусина A.C. и Лаишевских И.В. в пользу К I

компенсацию морального вреда по [скрыто] рублей с каждого, а также возмещение имущественного вреда в размере [скрыто].

С Мамаева И.В., Мусина A.C. и Лаишевских И.В. солидарно взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе обращено взыскание на автомобиль [скрыто] государственный номер [скрыто] 4

[скрыто] зарегистрированный на имя [скрыто] находящийся на

ответственном хранении в ГИБДД УВД г. Щ, в счёт компенсации

причинённого [скрыто] имущественного вреда. В

случае невозможности реализации автомобиля, постановлено уничтожить его.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Мусина A.C. и Лаишевских И.В., адвокатов Поддубного СВ. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Лаишевских И.В. и Мусин A.C. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на [скрыто] в целях хищения

имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство [скрыто] сопряжённое с

разбоем и совершённое группой лиц. Преступления совершены 4 августа

2010 года в [скрыто] i при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Котлецова Л.А. утверждает, что не доказана вина Мусина в совершении разбоя и убийства, как установлено судом; не опровергнута его

версия об убийстве [скрыто] на почве ссоры без участия Лаишевских; суд необоснованно возложил на Мусина возмещение материального вреда, так как тот не причастен к похищению автомашины и телефона [скрыто] кроме

того, автомашина может быть возвращена потерпевшей; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; адвокат просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осуждённый Мусин A.C. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, при этом излагает аналогичную версию совершения преступления; утверждает также, что драка с [скрыто], который был хорошо физически развит, произошла из-за его нежелания везти осуждённых в г. [скрыто]; считает завышенным размер

компенсации морального вреда и необоснованным взыскание материального вреда;

адвокат Карапут А.Р. просит отменить приговор в отношении Лаишевских по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и прекратить производство по делу за непричастностью к его совершению, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить наказание; в обоснование этого адвокат утверждает, что Лаишевских не совершал действий, направленных на причинение смерти В Щ; вывод суда о виновности основан на косвенных доказательствах; судом не дана оценка противоречивым показаниям Мамаева, а также показаниям Лаишевских в ходе предварительного следствия, данных под давлением сотрудников УВД, во время его наркотического опьянения; при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не в полной мере учтены степень участия Лаишевских в преступлении, его раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении больной матери, которая не имеет жилья;

осуждённый Лаишевских И.В. приводит аналогичные просьбу и доводы изменения приговора, дополнительно утверждает, что фактически он был задержан 29.08.2010 г., а срок наказания исчислен с 30.09.2010 г.; считает недопустимыми доказательствами его показания в ходе

предварительного следствия, показания Ж и Мамаева И.В.;

отмечает также завышенный размер компенсации морального вреда, и

необоснованность возмещения материального вреда за автомобиль, который подлежит восстановлению.

Государственным обвинителем Чеблаковой Г.Н. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Мусина и Лаишевских в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Так, из показаний Лаишевских в качестве подозреваемого следует, что именно он предложил Мусину убить водителя с целью завладения автомашиной и последующей её продажи, оба подавляли сопротивление и наносили удары В Щ в том числе Мусин - бутылкой, её острым краем, Лаишевских - палкой.

Мамаев также подтвердил, что состоялся разговор Мусина и Лаишевских о намерении совершить нападение на водителя автомашины. После этого Мусин и Лаишевских наносили удары [скрыто] в том числе в

область головы бутылкой и массивным камнем. Когда Мусин наносил удары, Лаишевских удерживал Вд [скрыто] Мусин и Лаишевских забрали у [скрыто] около [скрыто] рублей и ключи от автомашины. Также у Лаишевских остался сотовый телефон. На автомобиле [скрыто] они уехали с места происшествия. Лаишевских высказывал намерение продать автомашину.

При проверке показаний на месте Мамаев сообщил действия каждого осуждённого в преступлениях.

Из показаний Мусина следует также, что Лаишевских предложил напасть на [скрыто] они совместно наносили ему удары, в том числе в

область головы.

По заключению эксперта № [скрыто] смерть [скрыто] наступила от совокупности множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, которые причинены от не менее 7 ударов предметами и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Лаишевских и Мусин применили насилие в отношении потерпевшего с целью хищения имущества. Интенсивность и последовательность нанесения ударов [скрыто], в том числе предметами в жизненно важный орган - голову, подтверждают умысел осуждённых на лишение его жизни.

Показания Мусина, Лаишевских и Мамаева, которые признаны достоверными, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заявлениями о явке с повинной,

показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] потерпевшей [скрыто]

протоколами следственных действий.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания Мамаева и Лаишевских в ходе предварительного расследования обоснованно признаны достоверными с приведением убедительных мотивов. Имеющиеся противоречия проверены и устранены. Указанные лица допрошены в присутствии адвокатов. Замечаний не поступало. Доводы о недозволенных методах допроса, на которые ссылается сторона защиты Лаишевских, проверены и не нашли своего подтверждения. Свидетель [скрыто] уточнил свои показания о необоснованности ссылки на фамилию Лаишевских, в остальном же его показания последовательны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не допущено. Проявления необъективности суда из материалов дела не усматривается.

Вменяемость осуждённых проверена.

Правовая оценка содеянного Мусиным и Лаишевских по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, поэтому не имеется оснований для иной квалификации действий и прекращения производства по делу.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и не подлежит смягчению. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, похищенный автомобиль повреждён осуждёнными при совершении дорожно-транспортного происшествия, в частности, повреждена передняя часть, включая двигатель. По заключению товароведческих экспертиз, стоимость автомобиля до аварии составляла

[скрыто] рубля, а стоимость похищенного телефона - [скрыто] рублей. Учитывая исковые требования, принцип полного возмещения причинённого преступлением вреда, суд обоснованно взыскал с осуждённых стоимость похищенного имущества, в том числе автомобиля, который имеет существенные повреждения. Размер компенсации морального вреда определён на основании требований закона и не является завышенным.

Срок отбытия наказания Лаишевских исчислен с 21 октября 2011 г., произведён зачёт в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 30 сентября 2010 г. по 21 октября 2011 г. Данное решение соответствует требованиям закона (ст. 72 УК РФ), поскольку фактическое задержание Лаишевских в порядке ст. 92 УПК РФ имело место 30.09.2010 года (т. 3 л.д. 194 - 197). В ходе судебного разбирательства осуждённый также сообщал данную информацию.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении автомобиля [скрыто] государственный номер [скрыто] в случае невозможности его

реализации, нарушает право собственности на данное имущество, поэтому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Лаишевских [скрыто] и Мусина [скрыто]

С I изменить.

Исключить указание об уничтожении автомобиля [скрыто] государственный номер [скрыто]

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 48-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх