Дело № 48-О12-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О12-112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Скрынника С В ., адвоката Классена М.А., свидетеля С на приговор Челябинского областного суда от 27 июля 2012 г., по которому С к р ы н н ик С В несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г.

№ 97-ФЗ) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Скрыннику С В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 руб., с 2 лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скрыннику С В. исчислен с 27 июля 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 14 января 2010 г. по 19 января 2010 г. и со 2 февраля по 24 марта 2010 г.

На основании ст. 104 УК РФ квадроцикл , находившийся на ответственном хранении у Скрынника С В . , денежные средства в сумме руб., хранящиеся на депозитном счёте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, денежные средства в сумме руб., хранящиеся на депозитном счёте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, книгу Санкт- Петербург: Издательская группа 2010. 384с, хранящуюся в СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Скрынника С В . , его адвоката Классена М.А. и представителя свидетеля С адвоката Лаврентьева С.Н. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступление прокурора Филимоновой С Р. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Скрынник, являясь начальником отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области, то есть должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно- распорядительные функции в органе государственной власти области, являясь членом аукционной комиссии, то есть должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно- распорядительные функции, признан виновным и осуждён за получение взятки от С в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя, представляемых им лиц действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения, и за получение от Ш взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия. 3 Преступления совершены в 2009 году в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Скрынник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о том, что он при совершении преступлений, за которые осуждён, являлся должностным лицом, несостоятелен. Ссылается на то, что он был не вправе проводить торги, выполнять организационно-распорядительные функции. Не был руководителем коллектива, выполнял техническую работу секретаря комиссии, хотя фактически на него официально не были возложены эти служебные полномочия, в связи с чем нельзя говорить о том, что он выполнял в пользу С действия, которые был правомочен и обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него обязанностями и полномочиями. Свидетели К Д Ч Р П П К и С эксперты К и К подтвердили эти обстоятельства. Кроме того, выводы суда о том, что С посещала его кабинет 11 декабря 2009 г., П опознала С как лицо, посетившее его кабинет 11 декабря 2009 г., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями П данными на предварительном следствии и в суде, и никто из свидетелей не опознал на аудиовидеозаписях С Показания свидетеля У о том, что С могла посетить его в момент её отсутствия на работе, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются предположением. Также недопустимым доказательством является журнал учёта посетителей, так как в деле отсутствует протокол выемки этого журнала. Соглашением о проведении торгов опровергается вывод суда о том, что Ч областной клинический онкологический диспансер был государственным заказчиком и не был организатором торгов для муниципальных заказчиков. Утверждает, что не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им предмета взятки, даче им обещания способствовать С в принятии решения в её пользу и возможности использования им должностного положения в интересах С , равно как не приведено достаточных доказательств наличия таких интересов. Не приведены доказательства получения им денег И и 25 декабря 2009 г., лишь указано на то, что конверт с деньгами был обнаружен в его столе 14 января 2010 г. Обращает внимание на то, что показания Скрынника на предварительном следствии о том, что деньги, обнаруженные в его столе„ были переданы С , от которых он впоследствии отказался, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также указывает на то, что суд не учёл показания свидетелей П и Ч о его невиновности в совершении преступлений, за которые он 4 осуждён. В связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также ссылается на противоречивость приговора, поскольку описательная его часть противоречит доказательствам, приведённым в мотивировочной части. Кроме того, полагает, что виновность его в получении взятки у Ш не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что нарушено право на защиту, так как суд не удовлетворил ходатайство адвоката Классена, вступившего в дело в ходе судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В связи с этим Классен был лишён возможности осуществлять его защиту в полной мере; адвокат Классен, приведя собственный анализ нормативных правовых актов и доказательств, также просит приговор в отношении Скрынника отменить и уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что Скрынник при проведении аукциона являлся должностным лицом - представителем уполномоченного органа по организации и проведению аукциона и получил от С взятку в сумме руб., не соответствуют материалам дела. Утверждает, что Главное управление материальных ресурсов области участником соглашения о проведении торгов 19 июня 2009 г. не являлось. Данные функции были реализованы организатором торгов ГЛПУ « областной клинический онкологический диспансер». Главное управление материальных ресурсов области не могло выступать в качестве уполномоченного органа по организации и проведению аукциона, поскольку создано для реализации функции по размещению государственного заказа для областных, а не муниципальных нужд. Данное управление не исполнило ни полностью, ни частично функции по организации и проведению аукциона.

По словам адвоката, не мог быть признан должностным лицом секретарь аукционной комиссии, каковым являлся Скрынник, в силу занимаемой им должности - начальника отдела Главного управления материальных ресурсов области. Кроме того, он не обладал организационно- распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа, при осуществлении функций секретаря аукционной комиссии. Не указан правовой статус аукционной комиссии, без чего нельзя вести речь о взяточничестве. Не опровергнуты доводы Скрынника о том, что он не совершал никаких действий, допускал бездействие в пользу взяткодателя, что также исключает квалификацию его действий как получение взятки. Наряду с этим действия комиссии по проведению аукциона были признаны законными. Анализ показаний свидетелей Л С Р П и других свидетельствуют о том, что никто из них не дал показаний, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о совершении Скрынником получения взятки. Свидетели Л М , С и другие свидетели 5 опровергли утверждение стороны обвинения о передаче денег С Скрыннику. Недопустимыми доказательствами являются материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они представлены органу следствия с нарушением действующего законодательства, так как не соответствуют инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ и принципам процедур, касающихся цифровых доказательств. В протоколах осмотра и прослушивания фонограмм не указано, каков объём уже записанной на носитель информации, проводилась ли проверка носителей на предмет закрытия сессии и возможна ли дальнейшая запись информации на компакт-диск. В суд не были представлены оригиналы электронных носителей, на которых фиксировались результаты ОРМ. Исследовались лишь копии с многочисленными следами монтажа, неточностей. Несостоятелен довод о том, что специалистом Г исследовались иные доказательства, поскольку из заключения следует, что она исследовала копии электронных носителей, представленных суду. То, что аудиовидеозаписи представлены не в полном объёме и в выгодном для стороны обвинения свете, указано в приговоре суда. Суд признал, что видеозапись не содержит всех событий, произошедших в кабинете Скрынника до его задержания.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, законом отнесены к доказательствам, так как соответствуют предъявляемым требованиям. Фотографии, на которых изображены С и Скрынник, были сделаны в сентябре 2009 г., поэтому никак не свидетельствуют об их встрече во второй половине июля 2009 г., когда якобы состоялся между ними преступный сговор, что также, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации доказательств. Факты изъятия в служебном кабинете Скрынника денежных средств 14 января 2010 г. в сумме руб. и 1 февраля 2010 г. - руб. не являются бесспорным доказательством получения взятки от С Скрынник в судебном заседании подробно обосновал происхождение указанных денег. Эти показания Скрынника не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей. Показания Скрынника, данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование виновности Скрынника в получении взятки, соответствуют его объяснениям в суде о даче этих показаний под психологическим давлением со стороны следователя и оперативных работников. Эти показания Скрынника содержат много противоречий и при анализе их в динамике свидетельствуют, что они давались с учётом корректировок со стороны следователя и оперативных сотрудников. В связи с этим сторона защиты не согласна с выводами суда о достоверности показаний Скрынника, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля С о том, что Скрынник являлся должностным лицом и выступал в качестве представителя уполномоченного органа, по словам защиты, являются частным мнением свидетеля. Они даны без учёта действующего законодательства и опровергаются приведёнными им обстоятельствами. По мнению адвоката, к показаниям свидетеля Л следовало отнестись 6 критически, поскольку он является заинтересованным лицом, так как принимал непосредственное участие в проведении оперативных мероприятий, в результате которых были утрачены подлинники носителей фиксации ОРМ. Показания Л также опровергаются приведёнными им обстоятельствами. Показания других свидетелей, приведённые в приговоре, не свидетельствуют о передаче С взятки Скрыннику. Свидетель С никогда не уличала Скрынника в получении взятки. Показания свидетелей П и Л противоречивы и не могут быть признаны достоверными доказательствами. Показания свидетеля У о том, что С могла посетить Скрынника в момент её отсутствия на работе, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются предположением. Также недопустимым доказательством является журнал учёта посетителей, так как в деле отсутствует протокол выемки этого журнала. Сторона защиты заключает, что суду не было представлено бесспорных доказательств вины Скрынника в получении взятки от С При получении руб. от Ш у Скрынника не было умысла на получение взятки, поскольку деньги были оставлены Ш в пакете с бутылкой водки, шампанским и коробкой конфет. В связи с этим утверждает о том, что судом был неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно- процессуального закона, а именно с нарушением права Скрынника на защиту, отказом адвокату, вступившему в дело в ходе судебного заседания в ознакомлении с протоколом судебного заседания, повторном допросе ряда свидетелей, обоснованием в приговоре виновности Скрынника недопустимыми доказательствами; свидетель С (лицо, в отношении которого уголовное дело за дачу взятки прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) просит приговор в отношении Скрынника изменить, исключить из описательно-мотивировочной части все данные указывающие на то, что взятка была передана Скрыннику ею, то есть С . Считает, что её виновность в даче взятки Скрыннику не доказана. Уголовное дело в этой части в отношении её прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По её мнению, данное обстоятельство следует расценивать как отказ государства от дальнейшего доказывания её виновности в даче взятки Скрыннику.

Вместе с тем по данному приговору незаконно установлена её виновность в совершении указанного преступления. Полагает, что предположения о даче ею взятки Скрыннику не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представитель свидетеля С адвокат Лаврентьев С Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы С При этом сослался на то, что виновность С в даче взятки Скрыннику, также как и последнего в получении взятки от неё не доказана, так как основана на недопустимых доказательствах. В связи с этим 7 просит, наряду с исключением из описательно-мотивировочной части всех данных, указывающих на то, что взятка была передана Скрыннику С отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Скрынника.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Бесидская просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осуждённого Скрынника в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона, непричастности Скрынника к преступлениям, за которые он осуждён, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 11 и 25 декабря 2009 г. С была в кабинете Скрынника и передала ему взятку за действия, входящие в его служебные полномочия, то есть за то, что Скрынник помог ООО генеральным директором которого являлась С , победить в аукционе, заключить государственные контракты на поставку оборудования.

Кроме того, установлен факт передачи взятки Скрыннику Ш Так, сам Скрынник на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с С , оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что летом 2009 г. проводился аукцион по поставке маммографов. Сумма контракта составляла примерно руб. Генеральный директор ЗАО С обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он помог выиграть возглавляемой ею фирме на аукционе, для чего устранить участие в нём других фирм. При встрече С пообещала передать ему в качестве благодарности руб. Так как он являлся членом аукционной комиссии и её секретарём, он поднял всю документацию, представленную на аукцион, и выявил технические недостатки у других заявителей, претендующих на участие в аукционе. Из-за этих недочётов они были отведены от участия в аукционе. В итоге на аукционе победила организация, интересы которой представляла С Фактически он выполнил свою договорённость перед С а именно исключил из участия в конкурсе других заявителей. 11 декабря 2009 г. С в его кабинете передала ему пластиковый пакет. Он понял, что С передала ему ту сумму денег, о которой они договаривались летом 2009 г.

Впоследствии он пересчитал деньги. В пакете оказалось руб. 25 8 декабря 2009 г. в его кабинете С передала ему книгу », бутылку шампанского и два конверта, в которых оказалось руб. Именно эта сумма была изъята следователем 14 января 2010 г. в его кабинете. Часть денег он потратил на личные нужды и руб. выдал следователю.

Кроме того, Скрынник показал, что в сентябре 2009 г. к нему обратился его знакомый А - заведующий отделением диализа областной больницы. Он попросил его совершить должностное нарушение: принять в нарушение сроков заявку на участие в аукционе по закупке диализаторов для почечных больных и другое медицинское оборудование - дистрибьютера фирмы, осуществляющей производство оборудования и медикаментов для лечения диализа. Он дал на это согласие, предложив приехать представителя через то есть, подразумевая покупку и передачу вознаграждения для себя.

На следующий день к нему приехал представитель привёз документы и передал их ему с пакетом спиртного, коробкой конфет и двумя конвертами, в которых было руб. Он принял документы, дал указание подчинённым зарегистрировать фирму ранними датами и сделать протокол о том, что подана единственная заявка от этого общества. Когда обнаружил пакет с деньгами, он счёл эти деньги приложением к полученной им документации за принятие заявки в нарушение предусмотренных сроков подачи от Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, показания Скрынника, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются показаниями свидетелей Л П , У А Ш и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Свидетель Л показал, что он привозил С в начале декабря 2009 г. в Главное управление материальных ресурсов по области.

Свидетель П показала, что видела С 11 декабря в кабинете Скрынника.

Из журнала учёта посетителей следует, что С приходила в Главное управление материальных ресурсов по области 25 декабря 2009 г.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела были просмотрены и прослушаны диски с записями разговоров и видеозаписями передачи денег. Из них усматривается, что Скрынник и С неоднократно созванивались и разговаривали о ходе проведения аукциона, о необходимости внесения определённых данных при составлении протоколов заседания комиссий в момент рассмотрения жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы. На видеозаписях 9 зафиксированы 2 факта передачи С Скрыннику денег, спиртного и книги.

Факт передачи взятки Ш Скрыннику подтверждён показаниями свидетелей А и Ш на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждавших, что именно за незаконные действия Скрынника как должностного лица Скрыннику были переданы взятка в виде денег в сумме руб., бутылки водки, шампанского, коробка конфет, всего на сумму руб.

Содержанию этих показаний Скрынника и показаний указанных свидетелей соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе нормативные правовые акты, протоколы и экспертные заключения.

Суд обоснованно признал правдивость показаний Скрынника о получении им взяток у С и Ш Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Скрынник не являлся должностным лицом, в связи с чем не является субъектом преступлений, за которые он осуждён, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, несостоятельны.

Материалами уголовного дела, приобщёнными к делу законами и подзаконными актами установлено, что Скрынник при проведении аукционов являлся должностным лицом Главного управления материальных ресурсов области.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №- 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функции по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, определённые решением о создании соответствующего уполномоченного органа. Порядок взаимодействия должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением Правительства области от 17 ноября 2005 г. №-207 утверждён уполномоченный орган. Постановлением установлено, что в соответствии с указанным законом Правительство й области возлагает на Главное управление материальных ресурсов области осуществление функции уполномоченного органа по размещению заказов для государственных заказчиков за счёт средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа. 10 В соответствии с постановлением губернатора области утверждено положение о Главном управлении материальных ресурсов области.

Решением Правительства области утверждён Административный регламент Главного управления материальных ресурсов области.

На основании приказа начальника Главного управления материальных ресурсов области от 1 октября 2007 г. №631/1 утверждён регламент Комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд.

В соответствии с приказом начальника Главного управления материальных ресурсов (ГУМР) области от 1 февраля 2002 г. №23 Скрынник был назначен на должность начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области. В соответствии с законом и должностным регламентом в полномочия должностного лица - начальника отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области Скрынника- входит выполнение обязанностей по осуществлению процедуры проведения конкурса (аукциона), начиная с принятия заявок от государственных заказчиков, контроля подаваемых документов на соответствие закону и условиям проводимого конкурса (аукциона) и заканчивая проведением непосредственно процедуры конкурса (аукциона) и подведения итогов. Также к его полномочиям отнесено формирование конкурсной (аукционной) комиссии, участие в её составе в качестве секретаря (ответственного секретаря). С учётом норм Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства и губернатора области, административного регламента ГУМРа области, предусматривающих, что уполномоченным органом по осуществлению государственных закупок на территории области является ГУМР, а также того факта, что вся деятельность должностных лиц ГУМРа по проведению конкурса непосредственно связана с их должностной деятельностью в указанном органе, деятельность начальника отдела государственных закупок Скрынника является его непосредственной служебной деятельностью. Таким образом, Скрынник являлся государственным гражданским служащим области, лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в сфере государственных закупок, официальным представителем уполномоченного органа, специально созданного на территории области для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в пределах полномочий, указанных в Федеральном законе № 94-ФЗ, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в 11 государственном органе исполнительной власти области, в том числе по процедуре организации и проведения торгов в виде конкурсов и аукционов.

19 июня 2009 г. между муниципальным управлением здравоохранения Центральная районная больница и ГЛПУ областной клинический онкологический диспансер ( ) было заключено соглашение о проведении совместных торгов. Предметом являлась поставка рентгеновского оборудования. Функции по разработке и утверждению документации об аукционе переданы организатору торгов Действительно, по 1 и 2 лоту у отсутствовала потребность в продукции по заказанным лотам, хотя оно указано одним из заказчиков и организатором торгов.

Участниками соглашения о проведении совместных торгов могут являться только заказчики или уполномоченный орган (ГУМР), у которых существует потребность в одноименной продукции. Соответственно, был не вправе приобретать товары для нужд иных заказчиков, в том числе МУЗов.

В соглашении о проведении совместных торгов МУЗы не участвуют, хотя потребность в товаре была именно у них.

Вместе с тем указанное соглашение утверждено Минздравом области и ГУМРом области.

Из содержания соглашения следует, что данные совместные торги проводились в пределах средств, предусмотренных на поставку рентгеновского оборудования, предусмотренных законом области от 25 декабря 2008 г. №340 3 0 «Об областном бюджете на 2009 год».

Значит указанные потребности должны быть отнесены к государственным нуждам области. В таких случаях заказчиком выступает Минздрав й области как главный распорядитель бюджетных средств, а ГУМР области осуществляет функцию уполномоченного органа по размещению заказов. не был получателем бюджетных средств и в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ не мог являться заказчиком.

Из документации об аукционе следует, что ГУМР области осуществлял приём заявок на участие в аукционе, размещал документацию об аукционе на официальном сайте, предоставлял место для рассмотрения заявок и проведения аукциона, что свидетельствует об исполнении ГУМРом в целом, и Скрынником в частности, функций уполномоченного органа по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд при проведении данных совместных торгов. 12 Из соглашения следует, что организатор торгов направляет в ГУМР области заявку для размещения на сайте, что является функцией уполномоченного органа. Уполномоченный орган принимает заявки от государственных заказчиков на проведение торгов, осуществляет аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие, аудиозапись открытого аукциона, подписывает протоколы, составляемые в ходе проведения аукциона, размещает на сайте протоколы, составляемые в ходе проведения аукциона. Поскольку ГУМР не являлся стороной в соглашении, то все вышеперечисленные функции (ГУМР и его представитель Скрынник) выполнял как уполномоченный орган на основании постановления Правительства области от 17 ноября 2005 г.

В связи с этим Скрынник обоснованно признан должностным лицом и субъектом совершения указанных преступлений.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, аудиовидеозаписи, выполнявшиеся при их осуществлении, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений заместителя начальника ГУВД по области от 28 июля 2009 г., постановлений председателя областного суда и его заместителей от 14 апреля, 28 июля, 12 октября 2009 г.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в кассационных жалобах, представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно записей телефонных переговоров и видеозаписи, проведённой во время наблюдения, сначала следователю, а затем суду в виде копий, записанных на компакт-диске, в том числе и отдельных фрагментов осуществлённой записи, не является обстоятельством, безусловно влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Такая передача соответствует требованиям, изложенным в пп. 7, 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённой приказом МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной та­ моженной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы ис­ полнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом нар­ котиков и Минобороны России от 17 апреля 2007 г.

№368/185/164/481/32/184/97/147, где указано, что результаты ОРД представ­ ляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообще-13 ния о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.

Пункт 18 этой же инструкции допускает возможность представления материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно указывается в сообщении.

Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей.

О том, что аудиовидеозаписи, записи телефонных переговоров Скрынника были представлены следователю и в суд в виде копий наиболее важных фрагментов, имеющих отношение к доказываемым деяниям, совершённым подсудимым, пояснил свидетель Л объяснив это большим объёмом имеющегося материала, собранного в ходе проведения ОРМ. Об этом же свидетельствует письмо и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по области от 11 мая 2011 г. № 5/2-1696, из которого также видно, что по техническим причинам представление более полных записей невозможно.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу ре­ зультаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе компакт-диски, исследованные в судебном заседании, соответствуют изложенным требованиям, факт передачи на них записей, полученных в результате проведения ОРМ, отражён в справках о результатах ОРМ, представленных вместе с иными результатами ОРД.

То обстоятельство, что на компакт-дисках имеются повторы фрагментов, содержащиеся в виде отдельных файлов, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о порочности этих доказательств, объясняется это тем, что аудиовидеозаписи представлены в виде копий, и означает лишь повторное копирование ряда файлов.

Кроме того, аудиовидеозаписи и записи телефонных переговоров не содержат каких-либо существенных дефектов, не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности данных доказательств. 14 В связи с этим выводы, изложенные специалистом Г в своём заключении от 24 ноября 2010 г. № 143-10, содержащие утверждения о невозможности использования указанных аудиовидеозаписей в качестве доказательств, являются необоснованными. Что касается выводов специалиста о свойствах исследованных ею аудио-видеофайлов, то они не подлежат учёту при даче оценки имеющимся доказательствам, поскольку из заключения специалиста видно, что ей исследовались флеш-носитель, содержащий копии, а не те компакт-диски, которые приобщены к материалам уголовного дела. При этом каких-либо данных об идентичности исследованных файлов файлам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Доводы Скрынника и его адвоката Классена, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости и недостоверности показаний, которые были даны Скрынником во время производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с С , несостоятельны.

В деле нет данных о том, что Скрынник мог оговорить себя, С и Ш в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

До отказа от рассмотрения дела в особом порядке он давал показания, изобличающие его самого в получении взяток, а С и Ш - в даче взяток. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Скрынника имелись причины для такого самооговора и оговора, не установлено. Ничто об этом объективно не свидетельствует.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о применении к Скрыннику недозволенных методов предварительного расследования, недобровольности признания вины в совершении преступлений, корректировки его показаний сотрудниками правоохранительных органов, следователем5 также несостоятельны.

В показаниях Скрынника, данных им во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные Скрынником в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершённых каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, полученными в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, с содержанием документов, изъятых в ходе проводившихся выемок и обысков, протоколов их осмотров, данными установленными во время осмотра кабинета Скрынника при обыске, сведениями о совершённых подсудимым телефонных переговорах с 15 мобильного телефона, содержанием состоявшихся телефонных переговоров.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

Скрынником во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, действиях других лиц, эти показания им были подтверждены во время производства очной ставки с С . Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии ад­ вокатов, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воз­ действия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Скрынник самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. Более того, Скрынником во время производства предварительного расследования были выданы денежные средства, полученные в виде взятки, заключено досудебное соглашение, оно им было выполнено, а затем в ходе судебного разбирательства Скрынник вплоть до прений сторон заявлял о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, признавая вину в содеянном и подтверждая добровольность своих действий.

Свидетель Л , осуществлявший работу со Скрынником во время производства предварительного расследования, участвовавший в его задержании и доставлении в органы внутренних дел, подтвердил, что какое- либо насилие, психологическое давление к задержанному не применялось.

Отрицание свидетелем С факта передачи денежных средств и иного имущества Скрыннику в качестве взятки не может являться единствен­ ным и достаточным обстоятельством для вывода о порочности показаний Скрынника, данных им во время производства предварительного расследования, объясняется позицией, избранной С во время осуществления в отношении её уголовного преследования по настоящему уголовному делу, и желанием доказать свою невиновность и невиновность своего знакомого Скрынника.

Доводы свидетеля С , изложенные в кассационной жалобе, об исключении из описательно-мотивировочной части всех данных, указывающих на то, что взятка была передана Скрыннику ею, поскольку её виновность в даче взятки Скрыннику не доказана, уголовное дело в отношении её прекращено, что следует расценивать как отказ государства от дальнейшего доказывания её виновности в даче взятки Скрыннику, удовлетворению не подлежат. Как следует из постановления следователя, уголовное преследование в отношении С за дачу взятки прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности. Виновность её 16 в совершении этого преступления установлена приведёнными в постановлении следователя доказательствами. Кроме того, суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о получении взятки Скрынником от С и этот свой вывод мотивировал в приговоре.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что свидетель П не опознала С и о недостоверности её показаний, содержащихся в протоколе допроса во время производства предварительного расследования, несостоятельны. Утверждения о том, что следователем в протоколе допроса показания П были изложены неверно, а она недостаточно внимательно ознакомилась с ними, опровергаются содержанием протокола, где видно, что свидетелем после ознакомления с протоколом были внесены замечания. С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания, данные П во время производства предварительного расследования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с этим утверждения П в судебном заседании о том, что она не может узнать события на видеозаписи, которые ей демонстрировались, и опознать их участников, суд обоснованно расценил как нежелание изобличить и стремление смягчить степень ответственности Скрынника, в подчинении которого она находилась.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённым в кассационных жалобах, о том, что С не имеет никакого отношения к ООО и у неё отсутствовала заинтересованность в устранении от участия в аукционе фирм и , в судебном заседании установлено, что на участие в аукционе были поданы заявки 0 0 0 и ЗАО С являлась генеральным директором ЗАО Из показаний свидетелей М , К , Б , которые являлись в 2009 году сотрудниками ЗАО видно, что М была одним из руководителей ЗАО вместе с тем она создала 0 0 0 « учредителем которого выступил по её просьбе Б По поручению М К представлял 0 0 0 на аукционе. М и Щ а представляли интересы ООО при рассмотрении жалобы ООО в управлении антимонопольной службы, их полномочия были подтверждены доверенностями, выданными в 2009 году.

При этом каких-либо данных о том, что 0 0 0 « реально самостоятельно осуществляют свою деятельность, добыто не было, принятыми во время производства предварительного расследования мерами фактическое место нахождение данного предприятия установить не удалось, адрес, указанный в учредительных документах в качестве места нахождения данного предприятия, не подтвердился, лицо, являющееся директором этого предприятия, также не было установлено, ни М ни Б его координаты назвать не смогли. Вместе с тем в помещении, занимаемом ЗАО 17 в том числе в персональных компьютерах, были обнаружены документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО такие документы в электронном виде были обнаружены и в компьютере, которым пользовалась С среди хранящихся у неё визитных карточек обнаружена карточка, в которой она указана в качестве представителя предприятия ООО Более того, рентгенологическое оборудование, которое поставлялось в область ЗАО для ООО в 2009 году, получала работник ЗАО Щ Из содержания протокола совещания по вопросу поставки оборудования, в том числе поставляемого ООО следует, что С принимала участие в качестве представителя поставщика оборудования, это прямо указано в данном документе, из показаний свидетеля С видно: ничто не свидетельствовало о том, что она участвует в ином качестве. Кроме того, вопреки утверждениям С об участии в данном совещании лишь в качестве представителя компании, осуществляющей сервисное обслуживание поставляемого оборудования, выяснение у неё и сообщение ею сроков поставки оборудования, а также отсутствие на совещании другого представителя поставщика - ООО - доказывает её участие в совещании в качестве представителя организации, поставляющей оборудование.

С учётом этих данных суд обоснованно пришёл к выводу, что фактически деятельность ООО осуществлялась сотрудниками, в том числе руководством ЗАО в частности С .

Поскольку на участие в аукционе были поданы заявки как ЗАО так и ООО , то С была заинтересована в устранении от участия в нём других предприятий.

Об этом свидетельствует содержание состоявшегося телефонного разговора между С и Скрынником, в ходе которого С высказывает опасения по поводу возможного удовлетворения УФАС жалобы ООО Обсуждение Скрынником этого вопроса не только с С , но и с Р , планирование действий, которые необходимо предпринять дальше, свидетельствует о предпринимаемых Скрынником мерах для оказания помощи С по устранению конкурентов от участия в аукционе.

Утверждения стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что С деньги Скрыннику не передавались, что Скрыннику в начале декабря сотрудницей ЗАО был передан пакет с вакциной, а не деньгами, опровергаются имеющимися доказательствами.

Помимо указанных показаний Скрынника, данных им во время про­ изводства предварительного расследования, которым, как уже отмечалось, нет оснований не доверять, эти утверждения опровергаются содержанием 18 аудиовидеозаписей, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей У П Л Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в том, что страница жур­ нала представлена именно за 25 декабря 2009 г., не имеется, так как из пока­ заний свидетеля У из содержания протокола её допроса видно, что у неё выяснялась достоверность записей в журнале за этот день и решался вопрос о приобщении к протоколу соответствующей страницы журнала.

Свидетелем У также объяснена причина отсутствия сведений о посещении С помещения ГУМРа 11 декабря 2009 г. Оснований ставить под сомнение эти объяснения свидетеля не имеется.

Каких-либо данных, исключающих возможность посещения С помещения ГУМРа 11 и 25 декабря 2009 г., не представлено и не имеется.

Имеющееся на видеозаписях изображение женщины, передававшей Скрыннику сначала пакет, затем два конверта и книгу с шампанским, явным образом не свидетельствует о том, что это разные женщины и кем-то из них не могла быть С .

Из показаний свидетеля П данных ею во время предваритель­ ного расследования, видно, что в женщине, изображение которой имеется на видеозаписи за 11 декабря 2009 г., она узнала С она также узнала кабинет Скрынника, себя и Скрынника.

Показаниями свидетеля Л установлено то, что он на автомобиле 11 декабря 2009 г. привозил в ГУМР С Эти показания согласуются с другими доказательствами, при этом причина имеющихся в показаниях Л противоречий выяснена. Первоначальные утверждения Л и его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что он привозил не С а М , объясняются тем, что он являлся водителем в ЗАО стремился помочь избежать ответственности одному из руководителей этого предприятия.

Довод Скрынника о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержащей запись его встречи с женщиной, которая передаёт ему чёрный пакет, запечатлена передача ему в начале декабря 2009 года сотрудницей ЗАО « вакцины, несостоятелен, так как он не смог назвать этого сотрудника. Из хода встречи видно, что женщина передаёт пакет в тот момент, когда они со Скрынником остаются вдвоём, при этом ранее Скрынник выясняет, «интимный» ли у неё вопрос.

Скрынник принимает пакет, не уточняя у женщины, что ему передаётся, и не осматривая содержимое пакета. При этом встреча с женщиной не ограничилась передачей пакета, так как видно, что после этого они достаточно продолжительное время общались, беседовали, курили, что свидетельствует о наличии между ними определённых отношений и опровер­ гает утверждения подсудимого о том, что это была рядовая незначительная встреча. С в судебном заседании также не назвала человека, который якобы передавал вакцину Скрыннику.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 11 и 25 декабря 2009 г. в рабочем кабинете Скрынника в помещении ГУМРа 19 области имели место встречи между ним и С , в ходе которых ею Скрыннику передавались 11 декабря 2009 г. пакет, а 25 декабря 2009 г. два конверта, книга и бутылка шампанского.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, содержащей запись пересчёта денег Скрынником, отражено то, что он пересчитывает деньги, полученные им в долг от М а не деньги, переданные ему в чёрном пакете другой женщиной, опровергаются имеющимися доказательствами, как показаниями самого Скрынника, данными во время производства предварительного расследования, так и содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также фактом выдачи Скрынником во время производства предварительного расследования денежной суммы в размере руб. Вопреки доводам Скрынника, из содержания видеозаписи видно, что деньги, которые Скрынник пе­ ресчитывал, были им извлечены сначала вместе с конвертом из чёрного паке­ та, схожего с тем, который передавался ему женщиной, а затем из этого кон­ верта.

Доводы Скрынника и свидетеля С о получении Скрынником бутылки шампанского и книги в качестве подарка и о передаче ему одновременно с ними двух конвертов с фотографиями, несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами.

Из содержания исследованных видеозаписей видно, что как при переда­ че пакета, так и при передаче книги, шампанского и двух конвертов в ходе разговора Скрынник и С не обсуждают причину, по которой ему пе­ редаются эти вещи, Скрынник не уточняет и не осматривает в момент передачи пакета и конвертов их содержимое, при том, что разговор между ними длится довольно долго, фотографии, которые он якобы просил у М , ему передает иное лицо. Кроме того, во время разговора С напоминает Скрыннику о том, что они сотрудничали, Скрынник соглашается с ней, что поставка была, вместе с тем ничто не свидетельствует о том, что в конвертах переданы фотографии и их передача - это поручение другого лица. Изложенное подтверждает показания Скрынника, данные им во время производства предварительного расследования о том, что договорённость между Скрынником и С о передаче ему вознаграждения за совершение им определённых действий состоялась ранее, и в моменты, содержащиеся на исследованных в судебном заседание аудиовидеозаписях, ему передаются деньги и имущество в качестве оплаты.

Об этом же свидетельствует то, что в ходе разговора Скрынник и С принимают меры конспирации, в частности, видно, что С пишет Скрыннику фразы на бумаге, он после прочтения бумагу разрывает.

То обстоятельство, что результаты ОРМ - аудиовидеозаписи, представ­ ленные следователю и в суд, не содержат сведений о возвращении Скрынником в свой кабинет денежной суммы, полученной от С в двух конвертах 25 декабря 2009 г., и имеющиеся противоречия между показаниями Скрынника на следствии и данными видеозаписи о том, какие действия Скрынник совершал с полученными конвертами, не ставит под 20 сомнение виновность Скрынника, поскольку видеозапись не содержит отражение всех событий, произошедших в кабинете Скрынника до его задержания 14 января 2010 г., а его показаниям о них у суда нет оснований не доверять. Из этих показаний видно, что конверт с надписью изъятый в кабинете Скрынника 14 января 2010 г., содержал денежную сумму, полученную от С 25 декабря 2009 г.

Показания Скрынника, данные им во время производства предварительного расследования, установленные в судебном заседании обстоятельства, фактически совершённые подсудимым Скрынником и С действия при передаче денег и имущества, данные о наличии заинтересованности у С в результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе свидетельствуют о наличии между ними договорённости о совершении Скрынником действий в пользу представляемого С предприятия за взятку.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что не С дала Скрыннику взятку, а свидетель М сама лично передала Скрыннику в долг деньги в сумме руб. и через С фотографии в двух конвертах, несостоятельны, поскольку получение взятки Скрынником от С установлено приведёнными доказательствами.

Приведёнными доказательствами также установлено, что Скрынник, являясь должностным лицом-начальником отдела государственных закупок Главного управления материальных ресурсов области и членом аукционной комиссии, обладая правом принятия заявок на участие в аук­ ционе, по просьбе другого члена данной комиссии А согласился на его просьбу принять от Ш заявку на участие в аукционе, после истечения срока её подачи, при этом Скрынником было высказано пожелание о передаче ему за это материальных ценностей, купленных в магазине. При передаче Скрыннику заявки Ш были переданы, а Скрынником получены, бутылка водки, бутылка шампанского, коробка конфет и руб.

Действия Скрынника по принятию заявки на участие в аукционе от представителя завода после истечения срока её подачи являлись незаконными, поскольку противоречили требованиям чч. 6,9,11 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым приём заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе, непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в кассационных жалобах, мотивы, по которым Скрынником были совершены незаконные действия по принятию заявки на участие в аукционе после истечения срока её подачи, не влияют ни на юридическую оценку действий подсудимого, ни на степень его ответственности, поскольку совершение этих действий и со-21 ответственно возможность заключения государственного контракта на обслу­ живание медицинского оборудования никак не зависит от получения подсу­ димым денежных средств.

То обстоятельство, что высказанное Скрынником пожелание о передачи ему вознаграждения за приём заявки на участие в аукционе с нарушением требований закона не было конкретизировано, а конкретный размер вознаграждения был определён взяткодателем, не свидетельствует о невиновности Скрынника, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что Ш деньги и имущество были переданы, а Скрынником получены за совершение незаконных действий. Об этом свидетельствует одновременная передача Ш Скрыннику заявки на участие в аукционе, денег и иного имущества. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи Скрынника и Ш видно, что Скрынник принимает пакет от Ш без уточнения его содержания, принимает два бумажных конверта, непосредственно после ухода Ш проверяет содержимое маленького конверта и обнаруженные в нём деньги забирает себе.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении права Скрынника на защиту из-за того, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Классена, вступившего в дело в ходе судебного заседания, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем Классен был лишён возможности осуществлять его защиту в полной мере, несостоятельны. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Решение об изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям судом не принималось. Права участников судебного рассмотрения в части их ознакомления с протоколом судебного заседания нарушены не были. Сама по себе замена защитника в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует об обязанности суда изготовить протокол судебного заседания и дать возможность вступившему вновь защитнику ознакомиться с ним. Кроме того, адвокат Классен защищал интересы Скрынника в ходе предварительного расследования, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в 2011 году, был ознакомлен с материалами дела и оказал квалифицированную юридическую помощь.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства законно и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Нарушений требований УК и УПК РФ Судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Скрынника, данные им в ходе предварительного расследования, приведённые показания свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ). 22 Вместе с тем Судебная коллегия считает, что действия Скрынника, выразившиеся в получении взятки от С в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя, представляемых им лиц действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу должностного положения, неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания - штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершённое до 17 мая 2011 г., должно квалифицироваться судами по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Скрынник совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Скрынника и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Неприменение ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ принял правильное решение о назначении Скрыннику дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, на 3 года.

Судебная коллегия считает, что наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельствах дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашёл фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ и для изменения категорийности преступлений в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, в отношении Скрынника.

Судом в приговоре в соответствии с законом разрешена судьба вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 23

определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 июля 2012 г. в отношении Скрынника С В изменить: переквалифицировать действия Скрынника С В. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штра­ фом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Скрыннику С В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Скрынника С В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Скрынника С В ., адвоката Классена М.А., свидетеля С - без удовлетворения.