Дело № 48-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №48-О12-13

от 1 марта 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой A.A., при секретаре Собчук Н.С.,

на приговор Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 года, по которому

Пирогов [скрыто]

осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационных жалоб, выступление адвоката по назначению Щербины Д.В., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Пирогов Е.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц -М [скрыто]. и [скрыто] совершенном 27 февраля 2011 года

при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пирогов Е.С. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Пирогов Е.С. и адвокат Чукиева Б.З., не оспаривая виновности осужденного в совершении указанного преступления и квалификации его действий, просят изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым;

полагают, что судом необоснованно не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего [скрыто] который начал

выгонять Пирогова Е.С. из комнаты [скрыто] и применять к нему

физическую силу, спровоцировав конфликт;

ссылаются на отрицательные характеристики потерпевших, злоупотреблявших спиртными напитками;

полагают, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности, так как он написал явку с повинной, благодаря его показаниям было раскрыто данное преступление, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является студентом, положительно характеризуется;

считают, что у суда имелись основания для применения к Пирогову Е.С. положений ст.64 УК РФ;

в этой связи просят снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмина О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденного Пирогова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, его явке с повинной, на показаниях свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, на заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Пирогова Е.С. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Пирогову Е.С. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным подробно учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чукиевой Б.З., факт противоправного поведения потерпевшего М [скрыто]. судом проверялся и установлен не был.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения к Пирогову Е.С. положений ст.64 либо 73 УК РФ и указал на отсутствие таких оснований.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 года в отношении Пирогова

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Чукиевой Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 48-О12-13

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх