Дело № 48-О12-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киртянова Г.И., адвоката Ашихмина Ю.В., кассационное представление гособвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 января 2012 года, по которому Киртянов Г , ранее не судимый, - осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Разрешены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Долматовой С.Д. в защиту интересов осужденного 2 Киртянова Г.И., выслушав возражение прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, и мнение по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Киртянов Г.И. осужден за умышленное убийство двух лиц: Ю и Е совершенное на почве ссоры и личных неприязненных отношений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киртянов Г.И. вину не признал.

В кассационных жалобах: Осужденный Киртянов Г.И. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить по тем основаниям, что он не наносил потерпевшим ножевые ранения. Он был в компании рабочих, где отмечали день рождения, но ножи были у других людей, которых суд не допросил. А из допрошенных свидетелей, по его мнению, никто правду не сказал, сам же он получил травму головы, его оперировали, и он многие события не помнит.

Этим обстоятельством, как он полагает, воспользовались и те, кто на самом деле виновен, и стали давать на него уличающие показания. Полагает, что его оговорили, особенно, Ю - отец. Суд необоснованно не исследовал всех обстоятельств по делу, в частности, кто причинил травму головы ему, не сопоставил все доказательства, и вынес необоснованный приговор. Он не причастен к убийству, и просит приговор отменить.

Адвокат Ашихмин Ю.В. в защиту Киртянова Г.И. полагает, что выводы суда о виновности Киртянова в убийстве потерпевших являются необоснованными. Киртянов не отрицает факт нахождения в одной компании с потерпевшими Ю и Е и не отрицает факт распития спиртных напитков совместно с ними и другими лицами по случаю дня рождения одного из рабочих, однако он категорически отрицает причинение им смерти. Его показания на предварительном следствии и в суде неизменны и последовательны.

Киртянову самому была причинена черепно-мозговая травма головы, что подтверждается материалами уголовного дела. Однако это обстоятельство не было исследовано судом и не было принято во внимание, хотя сам этот факт мог повлиять и на квалификацию действий Киртянова, если признать, что он виновен в причинении повреждений потерпевшим. 3 Судом не дана оценка показаниям всех свидетелей. Между тем, возможно было выяснить, что Ю и Е избили Киртянова и последующие действия Киртянова могли быть правомерными.

Не дана оценка судом также и факту оговора Киртянова другими лицами, не произведен должный осмотр изъятого ножа и одежды Киртянова.

Адвокат полагает, что вина Киртянова не доказана, но даже если признать, что Киртянов виновен, то наказание Киртянову при отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. Защита просит дело в отношении Киртянова прекратить ввиду непричастности к инкриминированному Киртянову преступлению.

В кассационном представлении гособвинитель Попова О.А. считает, что суд неправильно исчислил срок наказания Киртянову с 28 июня 2011 года. Мера пресечения Киртянову в виде заключения под стражу была избрана судом 5 августа 2011 года, а дни задержания Киртянова в порядке ст. 91 УПК РФ должны были быть судом зачтены. Просит внести изменение в приговор в этой части.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Киртянова Г.И. и адвоката Ашихмина Ю.В. гособввинитель Попова О.А. считает доводы жалоб Киртянова необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Киртянова в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного Киртянова и адвоката в его защиту о непричастности Киртянова к убийству двух лиц опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, потерпевший Ю С , являвшийся очевидцем убийства своего сына Ю А. и Е последовательно пояснял, что после распития спиртных напитков в строительных вагончиках Киртянов, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, затеял конфликт с рабочими - Ю и Е , Он, Ю С ., пытался успокоить Киртянова, однако ему не удавалось это сделать, поскольку Киртянов был сильно агрессивен, и в какой - то момент он неожиданно достал из кармана куртки нож и нанес им удар Ю А. , а затем Е . Последние скончались на месте происшествия.

При проверке показаний на месте Ю С . подробно рассказал о действиях Киртянова по лишению жизни потерпевших, а на очной ставке с Киртяновым дал уличающие Киртянова показания, полностью опровергнув 4 доводы Киртянова о непричастности к убийству и оговоре его очевидцами происшедшего.

Свидетели Я и С подтвердили, что инициатором ссоры был Киртянов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Киртянову никто из рабочих строительных вагончиков телесных повреждений не причинял. Когда все произошло, они слышали крики в адрес Киртянова: «что ты наделал!», видели уже лежавших на земле раненых Ю и Е , а также видели, как Киртянов убегал. Все находившиеся там рабочие сказали, что Киртянов убил ножом Ю и Е .

Аналогичные показания дал свидетель М Как видно по делу, Киртянов в присутствии прибывших на место сотрудников полиции не отрицал, что он убил Ю и Е .

Из показаний инспектора ППС П усматривается, что он и Н прибыли на место происшествия, сторожа ЗАО С и Я рассказали, что между рабочими строителями произошел конфликт, и один из них - Киртянов - нанес ножевые ранения Ю и Е , которые скончались до приезда скорой помощи. У Киртянова была рана головы, которую он, как пояснили свидетели, получил при падении, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О том, что Киртянов после совершенного им убийства сам получил телесные повреждения в области головы, когда упал, пояснил потерпевший Ю , свидетель М Доводы осужденного Киртянова и адвоката Ашихмина в его защиту о том, что следствие и суд не выяснили должным образом обстоятельства полученных Киртяновым телесных повреждений, необоснованны.

Из приведенных выше показаний очевидцев происшедшего, а также из показаний медицинских работников, работников полиции обстоятельства полученного Киртяновым ранения головы установлены.

Вина осужденного Киртянова доказана также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ю и Е заключениями судебно- биологических, дактилоскопических экспертиз, другими доказательствами по делу. 5 Из показаний свидетеля Л а также Л на следствии усматривается, что они проживали с Киртяновым в одном поселке по соседству и видели, как Киртянов в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводы о доказанности вины Киртянова в умышленном убийстве двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращении дела Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Киртянову в виде 19-ти лет лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год судом назначено обоснованно. При этом смягчающие наказание обстоятельства судом, как это видно из приговора, были учтены.

Оснований для снижения срока наказания не имеется.

В то же время Судебная коллегия полагает, что решение суда об исчислении Киртянову срока наказания с 28 июня 2011 года подлежит более тщательному исследованию, поскольку доводы кассационного представления о том, что Киртянов был задержан действительно 28 июня 2011 года, 30 июня 2011 года ему была избрана подписка о невыезде, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом лишь 5 августа 2011 года, - эти доводы надлежит исследовать при новом рассмотрении в порядке ст. 397 УПК РФ, устранив эти неясности в приговоре.

Приговор в этой части подлежит отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 20 января 2012 года в отношении КИРТЯНОВА Г И в части исчисления срока наказания отменить, и дело в порядке ст. 397 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 6 В остальном приговор в отношении Киртянова Г.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Киртянова Г.И. и адвоката Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения.