Дело № 48-О12-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О12-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Челябинской области Лаптиева Ю.С, кассационным жалобам осуждённого Новоселова Н.И. и его защитника - адвоката Лаврентьева С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 г., по которому Новоселов Н И , , осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен Новоселову Н.И. с 5 декабря 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Новоселова Н.И. и адвоката Лаврентьева С.Н. в поддержку доводов, содержащихся в их кассационных жалобах, выступление прокурора Филимоновой СР. в поддержку доводов, изложенных в кассационном представлении, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Новоселов, являющийся главой органа местного самоуправления - муниципального района области, то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, признан виновным и осуждён за получение взятки в виде имущества в крупном размере руб.) за совершение в пользу В . действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено в ноябре 2007 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новоселов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Новоселова с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).

Утверждает, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в качестве основного наказания предусматривает не только лишение свободы, но и штраф, чем улучшает положение осуждённого.

В кассационных жалобах осуждённый и адвокат считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело прекратить. Утверждают, что Новоселов невиновен в совершении преступления, за которое осуждён. Доказательств виновности Новоселова в деле не имеется. Никаких действий в пользу В он не совершал и один из двух снегоходов, предназначенных для передачи Новоселову, так и остался у В . Указывают на нарушение требований уголовно- процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, с нарушением процессуальных прав стороны защиты, на одностороннюю и необъективную оценку доказательств. Полагают, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились. В аудио-видеозаписи вёл по своей инициативе. Суд не проверил подлинность аудио-видеозаписей, имеющихся в деле, и положил в основу приговора эти фальсифицированные В доказательства. Обращают внимание на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы в прокуратуру перед выборами через два года после проведения ОРМ.

Показания В недостоверны и их нельзя было класть в основу приговора. Кроме того, в случае неудовлетворения изложенных доводов просят назначить Новоселову наказание, не связанное с лишением свободы, изменив категорию преступления на менее тяжкую. При этом ссылаются на возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Новоселова.

Адвокат Лаврентьев в дополнениях к жалобе, приводя свой анализ доказательств и сделав собственные выводы, указывает, что предъявленное Новоселову обвинение неконкретное и противоречивое. В приговоре не приведены действия Новоселова по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов для строительства посёлка, поэтому неясно, за какие действия он осуждён. При этом делает вывод, что суд не согласился с противоречивой формулировкой обвинения, предъявленного Новоселову, и не указал её в приговоре, не приведя никаких мотивов. Далее адвокат полагает, что утверждение персонального состава комиссии по земельным отношениям постановлением главы муниципального района не свидетельствует о том, что Новоселов в силу своего должностного положения имел возможность влиять на лиц, входивших в состав комиссии. Кроме того, 5 ноября 2007 г. на встрече Новоселова и В вопрос о переводе земель не обсуждался. По мнению адвоката, суд не исследовал функции должностного лица, привлекаемого к ответственности. Действия Новоселова, указанные в приговоре, не являются действиями в пользу взяткодателя. Выделение дополнительных земельных участков агрохолдингу », содействие в развитии его деятельности, создание трехстороннего соглашения между агрохолдингом, администрацией района и СПК « » не состоялись, так как определённые условия были невыгодны для района, то есть В никакой пользы от действий Новоселова не извлёк. Высказывание же инициативных предложений не образует состава преступления. Характер и основания предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу о том, какую выгоду и от кого получил В , обвинение в этой части не сформулировано, в связи с чем Новоселов вынужден был догадываться, в чём заключается суть не предъявленного, не конкретного, но выдвинутого обвинения.

Вывод суда о том, что отрицательное отношение к приобретению В земельных участков Новоселов выразил начальнику Управления Роснедвижимости по области Д , основан на предположении. Суд посчитал, что у Новоселова была возможность способствовать в ускоренном принятии решений по утверждению землеустроительной документации Д , но нигде не указал, что Новоселов совершил конкретные действия по оформлению земельных паев.

Д приглашался на все расширенные заседания и нахождение его на совещании 14 ноября 2007 г. не является чем-то исключительным.

Также, по мнению стороны защиты, не подтверждено доказательствами и утверждение суда, что Новоселов и В договорились после передачи снегоходов о том, что Новоселов проведёт рабочее совещание для обсуждения вопросов приобретения земли В и поддержит последнего в его деятельности.

В обоснование своих доводов адвокат Лаврентьев ссылается на следующие обстоятельства.

Из видеозаписи от 5 ноября 2007 г. не усматривается договорённости о том, что 14 ноября 2007 г. снегоходы будут переданы Новоселову. Из содержания записей от 5 и 14 ноября 2007 г. вообще не усматривается, что Новоселов поддерживает В как инвестора.

Выводы суда относительно времени возникновения у Новоселова умысла на получение взятки противоречивы и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд пришёл к выводу, что умысел на получение взятки у Новоселова возник с августа по ноябрь 2007 г. Вместе с тем в приговоре указывается, что данное намерение возникло одновременно с убеждением, что совершение действий в интересах В не повлечёт экономически невыгодных последствий для района.

Обещание Новоселовым содействия было обусловлено одновременно как требованием передачи снегоходов, так и требованием Новоселова к экономической выгодности деятельности агрохолдинга для района.

Разговоры же о снегоходах были впервые озвучены 5 ноября 2007 г., то есть умысел на получение взятки не мог возникнуть ранее этой даты.

Обращает внимание на необоснованно длительный срок проверки сообщения о преступлении (более 2 месяцев), отсутствие должной мотивировки продления срока проверки, в связи с чем Новоселов, в отношении которого, по существу, велось расследование дела, не мог воспользоваться своим правом на защиту от обвинения. Кроме того, последний день проверки сообщения о преступлении значится 23 января 2010 г., а уголовное дело возбуждено 25 января 2010 г., что свидетельствует о нарушении закона.

Полагает незаконным приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалов, полученных в период незаконно проводимой доследственной проверки.

Выражает сомнение, что фиксация встреч В с различными лицами, и в том числе с Новоселовым, проводилась в рамках ОРМ, считает, что суду следовало проверить соответствие оригинала записи представленным дискам. Ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы и другие оставлены без удовлетворения. Показания свидетеля С о том, что без использования специальных устройств и программного обеспечения нельзя прослушать технические средства, адвокат находит неубедительными. Считает, что записи на лазерных компакт-дисках сделаны самим В и являются недопустимыми доказательствами. Сомнения, что видеозапись от 5 ноября 2007 г. не подвергалась монтажу, не устранены. При перезаписи не было документально зафиксировано, что она имела место непосредственно с того файла, который был получен в ходе негласной видеозаписи разговора от 5 ноября 2007 г., акт перезаписи и описание процедуры фиксации копирования и видоизменения исходных файлов в материалах дела отсутствуют.

Аудио-видеоряд на записи не совпадают.

Фонограммы телефонных переговоров являются видоизменёнными копиями, подлинность и достоверность которых судом не проверена.

Адвокат также приводит довод о незаконности незаверенных судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров.

Более того, постановления не содержат мотивы и обоснование принятых решений. Недопустимыми являются и все переговоры Новоселова с адвокатами Казаковым ИЗ. и Павлюковым А.И., так как они соответствуют понятию адвокатской тайны.

Полагает недопустимыми доказательствами справки о результатах наблюдения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, справки о результатах ОРМ «ПТП».

В материалах дела не имеется ни одного первичного документа относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, датированного 2007 годом, каковыми могли быть: рапорт об обнаружении признаков преступления, о результатах ОРМ, акт выдачи и приёма спецтехники, заявление лица о согласии участвовать в ОРМ. Неясно, было ли разрешение суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Постановления о проведении ОРМ (оперативный эксперимент, наблюдение), содержащиеся в деле, содержат гриф «несекретно», тогда как оригиналы этих документов обладают грифом «секретно». Данные документы зарегистрированы в учётной документации по правилами открытого делопроизводства. В связи с этим адвокат оспаривает их законность.

Обращает внимание на отсутствие указания должности и фамилии лица, разрешившего мероприятие. Также в тексте постановления о проведении эксперимента не указано, что оно будет иметь место с участием В .

Суду не представлено информации о регистрации сообщения В о факте планируемого вымогательства со стороны Новоселова, а на данный факт имеется обоснованная ссылка в заключении специалиста Г ., которому суд не дал должной оценки.

Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, по мнению адвоката, вызывают сомнение в подлинности, так как надлежащим образом не заверены.

Считает, что судом не оценены доводы стороны защиты о провокации взятки сотрудниками ФСБ, а также свидетелем В . При этом адвокат подробно анализирует содержание встреч между Новоселовым и В от 3, 5 и 14 ноября 2007 г. и делает вывод, что из их содержания не усматривается договоренностей о том, как, куда и на каких условиях следует доставить снегоходы. Аудиозапись от 14 ноября 2007 г. не опровергает показания Новоселова о том, что он рассчитался за снегоход.

Сторона защиты утверждает, что Новоселов купил один снегоход, то есть он не был получен в качестве предмета взятки. Второй снегоход у В он ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц не принимал. Он предназначался для передачи Д , который должен был возглавить новое предприятие, но так как Новоселов с моделью снегохода не определился, купили два снегохода « » и « ». 17 ноября 2007 г. Новоселов позвонил Варнакову и предложил забрать снегоход « » обратно.

Впоследствии снегоход отдали егерям, и он эксплуатируется по настоящее время.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля В .

Обращает внимание на отсутствие объективных данных об успехах в деятельности этого человека и предприятия ООО « ».

Администрация района не препятствовала деятельности В .

Связывает обращение с сообщением о преступлении, имевшем место 2 года назад, с выборами главы администрации, где баллотировался бывший глава района Б и последний имел встречи с В . Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В полагает незаконным и необоснованным. Не получили оценки действия Я и В , которые участвовали в приобретении и доставке снегоходов.

Также приводит довод о том, что легализация записей и дача соответствующих показаний были необходимы В для снятия Новоселова с предвыборной кампании. Основания к оговору Новоселова В имелись, так как Новоселов ничего не сделал из того, что ожидал от него В .

Выражает несогласие с трактовкой судом содержания встречи 5 ноября 2007 г. Оспаривает вывод суда о корыстном интересе Новоселова, считает, что В провоцировал беседу в нужном ключе, ссылается на заключение специалиста Г .

Утверждает, что при назначении лингвистической и комиссионной психологической экспертиз нарушены права обвиняемого, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз спустя три месяца после этого. Кроме того, выводы экспертов основаны на одностороннем толковании реплик, с учётом показаний заинтересованных лиц.

В заключении комиссионной психологической экспертизы не приведены методы исследования, отсутствует исследовательская часть, что фактически признал при допросе эксперт Б . Оценивая указанное заключение, суд, по мнению защитника, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта К .

Адвокат полагает незаконным оглашение показаний свидетеля Д , так как существенных препятствий к его вызову в суд не было.

Полагает, что на свидетеля С было оказано давление. Оно выразилось в том, что по месту его работы были запрошены характеризующие материалы, в связи с чем дополнительные показания данного свидетеля значительно отличаются от его первоначальных показаний.

По мнению стороны защиты, орган предварительного следствия и суд нарушили право Новоселова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку он не знал характера и оснований предъявленного обвинения. Все указанные обстоятельства также повлияли на правильную оценку доказательств по делу и вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

По мнению адвоката, при назначении наказания Новоселову суд не учёл в полной мере фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон. Несмотря на то, что новая редакция закона предусматривает назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа, определив чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность осуждённого Новоселова в совершении преступления материалами дела установлена, а выводы суда в этой части основаны на собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Довод, содержащийся в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, о непричастности Новоселова к преступлению, за которое он осуждён, несостоятелен.

Сам Новоселов не отрицал в судебном заседании факт получения от Варнакова двух снегоходов, однако утверждал о покупке одного из транспортных средств для личного пользования и о временном хранении у себя второго снегохода.

Из согласующихся показаний свидетеля В видно, что в 2007 г.

у него появилось намерение вложить денежные средства в создание сельскохозяйственных предприятий на территории сельского поселения муниципального района области. В этих целях весной 2007 года он встретился с директором СПК « » Д , который дал ему понять, что для реализации указанных намерений потребуется согласование с главой района Новоселовым, встречу с которым Д пообещал организовать.

Через своего представителя по доверенности Я , который был назначен директором созданного для этих целей агрохолдинга ООО « », он стал скупать земельные паи у жителей сельского поселения - участников СПК « ». Эта процедура требовала выделения земельных участков в натуре и регистрации права собственности на них. От Я ему стало известно, что землеустроительные дела, сдаваемые в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости, не утверждаются, а возвращаются для дооформления, при этом руководитель территориального отдела Д со ссылкой на Новоселова рекомендовал решать вопросы об утверждении землеустроительных дел непосредственно с Новоселовым. Летом 2007 года через Д он встретился с Новоселовым в с. , изложил ему свои планы, упомянул о трудностях, возникших с оформлением земельных участков. Новоселов обратил внимание на стоящий рядом автомобиль марки », сказав, что, если бы у него был такой автомобиль, все вопросы решались бы быстрее. При этом Новоселов пообещал дать указание Д об оформлении землеустроительных дел без проволочек.

Новоселов предложил обсуждать все возникающие вопросы с Д как с его доверенным лицом. Осенью 2007 года он обратился в Управление ФСБ России по области с сообщением о возможном вымогательстве взятки со стороны Новоселова за помощь в продвижении проекта развития агрохолдинга ООО « » и согласился принять участие в оперативных мероприятиях, получив спецтехнику для фиксации разговоров. 5 ноября 2007 г. в присутствии В , Д он встретился с Новоселовым в его служебном кабинете. При встрече обсуждался вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Новоселов предложил поздравить его с днём рождения, после чего он спросил, что можно ему подарить, Новоселов ответил, что снегоход. В результате была достигнута договоренность о подарках в виде двух снегоходов, один из которых предназначался Новоселову, другой Д По смыслу разговора он понял, что после вручения подарков все документы будут оформляться без промедления. Он приобрёл 2 снегохода, и 14 ноября 2007 г. они были доставлены к зданию администрации муниципального района, по указанию Новоселова снегоходы увезли, документы были ему переданы. В этот же день прошло совещание у Новоселова с участием Д , в ходе которого оговаривался вопрос о предоставлении холдингу земель из фонда перераспределения, поднимался вопрос о регистрации права собственности на выделяемые в натуре земельные участки. После этого совещания все ранее сданные в территориальный отдел Управления Роснедвижимости землеустроительные дела без каких-либо изменений были утверждены Д Приобретённые земли были переведены в категорию земель поселений с 2009 г. Земли из фонда перераспределения агрохолдингу не были выделены.

Показания В о препятствиях в оформлении землеустроительных дел и рекомендации Д решать вопросы об утверждении землеустроительных дел непосредственно с Новоселовым взаимосвязаны с показаниями свидетелей Ш , Ю , С , С ( ), Мо , Ми , Р , Ши заключением служебных проверок Управления Роснедвижимости по области за период 2007-2009 г., материалами оперативно- розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Обстоятельства приобретения и передачи снегоходов Новоселову за оказание им содействия в утверждении землеустроительных дел, выделении в аренду земельных участков из фонда перераспределения и в целом в содействии инвестиционной деятельности агрохолдинга подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Я , В , Г , С , Х , Д З , С , Д , Т договорами купли-продажи, платёжными поручениями, копиями паспортов, товарно-транспортными накладными, справками-счетами, актами технических осмотров снегоходов, свидетельствами об их регистрации, протоколами обыска, осмотра места происшествия.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката показания свидетеля Д оглашены по правилам п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как он в связи с имеющимися заболеваниями не мог прибыть в судебное заседание и в период предварительного следствия допрашивался по месту жительства.

Из оглашённых и исследованных показаний Д следует, что он более 20 лет возглавлял хозяйство и около 35 лет знаком с Новоселовым. С весны-лета 2007 года Я по поручению В начал скупать у жителей сельского поселения района земельные паи. На этих землях СПК « » осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Появление нового собственника земель могло негативно повлиять на эффективность деятельности СПК, поэтому он обратился к главе района Новоселову с просьбой о приостановлении процесса скупки земель. Последний пообещал ему помочь. В ходе встреч с В осенью 2007 года была достигнута договорённость о том, что он инвестирует денежные средства в развитие сельского хозяйства, а Новоселов обязался предоставить земли и не препятствовать регистрации права на скупаемые паевые земли. В ходе разговора Новоселов сказал, что у него 15 ноября день рождения, и В за свой счёт предложил ему и Новоселову приобрести снегоходы « » и « », передав их безвозмездно, так как вопросы оплаты не оговаривались. Он сразу же отказался от получения такого подарка, но Новоселов в его присутствии от снегохода не отказался. О том, что Новоселов передавал В какие-либо деньги за снегоходы, ему неизвестно. В декабре 2009 года Новоселов просил его сказать следователю о том, что он видел, как Новоселов передавал В деньги за снегоход, а В предлагал ему помощь лишь только по покупке и доставке в снегоходов, на что он обещал ему сказать, так как ему нужно, однако на допросе дал правдивые показания. На последующих совещаниях Новоселов обещал В не препятствовать в его деятельности, так как является главным и единственным распорядителем земель фонда перераспределения. Через несколько дней Новоселов позвонил и сообщил ему о том, что снегоходы доставлены, но он, понимая незаконность их передачи, отказался от получения снегохода и не поехал к Новоселову забирать его. В начале декабря 2007 года Новоселов представил В на общем собрании участников СПК в качестве проверенного инвестора и заверил о его полной поддержке, оказании всяческого содействия, агитировал за продажу паев В а не другим инвесторам.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно- процессуального закона при проведении проверки сообщения о совершении преступления, возбуждении уголовного дела в отношении Новоселова, приведении в приговоре в обоснование его виновности в получении взятки недопустимых доказательств, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В обоснование виновности Новоселова приведены в приговоре соответствующие требованиям УПК РФ доказательства. Оснований для их переоценки не имеется.

Аудио-видеозаписи произведены в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений от 2 ноября 2007 г., утверждённых заместителем начальника УФСБ России по области, копии которых были представлены в суд. Данные записи произведены с использованием специальной техники, используемой сотрудниками УФСБ России по области. Невозможность представления оригинала аудио-видеозаписей обусловлена тем, что специальные технические средства не предназначены для просмотра и прослушивания содержащейся на них информации без использования декодирующих устройств и программного обеспечения. Представление информации осуществлялось после перевода в иной формат, воспроизводимый общедоступными техническими средствами.

Незначительное несовпадение по времени артикуляции лиц на видеозаписи от 5 ноября 2007 г. и звукового ряда объясняется осуществлением записи на двух различных аудио-видеоканалах, совмещение которых осуществлялось техническим средством, при помощи которого велась запись. Факт копирования аудио-видеозаписей с технического устройства на компакт- диски отражён в справках о результатах наблюдения, представленных вместе с иными результатами ОРД. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утверждённая совместным приказом руководителей МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и МО России от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147, не предусматривают составления каких-либо документов, содержащих сведения о конкретных специальных технических средствах, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, местах их размещения.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям указанного закона и инструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено прослушивание телефонных переговоров Новоселова. При этом проводилась фиксация всех разговоров Новоселова, в том числе с его адвокатами. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательств этих записей телефонных переговоров Новоселова в качестве доказательства в целом.

При таких обстоятельствах оснований для признания аудио-видеозаписей телефонных переговоров недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с этим суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста Г о необходимости применения иной процедуры оформления и передачи результатов ОРД органам следствия и в суд.

Доводы, приведённые в жалобе адвоката, о том, что отсутствие рапортов о результатах осуществлённого оперативного наблюдения за Новоселовым свидетельствует о том, что наблюдение не осуществлялось, несостоятельны.

В соответствии с указанным законом оперативное наблюдение может осуществляться как непосредственно оперативными работниками, так и опосредованно с применением технических средств. Поэтому оперативное наблюдение за Новоселовым путём аудио-видеозаписи не противоречит содержанию данного оперативно-розыскного действия. Представление в суд копий постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных действий не является основанием для утверждений о нарушении процедуры представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Необоснованным является утверждение адвоката в жалобе о представлении в суд копий постановлений о проведении оперативно- розыскных мероприятий от 2 ноября 2007 г., не соответствующих таким же копиям, имеющимся в материалах дела, так как оттиск штампа с подписью на одной из этих копий отражён на копии постановления, представленного в суд.

Отсутствие письменного заявления В на участие в оперативно- розыскных мероприятиях не влияет на оценку законности результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку он участвовал в их проведении добровольно.

Довод адвоката, приведённый в жалобе, о производстве аудио-видеозаписей В по личной инициативе, фальсификации постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий несостоятелен, поскольку при такой ситуации легализация аудио-видеозаписей предусмотрена законом путём производства выемки носителей записи. На основании изложенного ставить под сомнение показания В и сотрудника ФСБ об обстоятельствах получения в ноябре-декабре 2007 года аудио-видеозаписей в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Проанализировав содержание бесед 5 и 14 декабря 2007 г., зафиксированных в аудио-видеозаписях, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 5 ноября 2007 г. Новоселовым было высказано В требование о передаче ему и Д 2 снегоходов различных марок за содействие в оформлении прав на приобретаемые паевые земли и предоставление в аренду ООО « » земель из фонда перераспределения для хозяйственной деятельности.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства и заключение лингвистической экспертизы, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным по делу доказательствам и отверг показания свидетелей П , В о передаче денег В за приобретённый снегоход, заключение специалистов К и Г о возможности монтажа и внесения изменений в содержание аудио-видеофайлов, так как они опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

В силу изложенного доводы, приведённые в жалобе адвоката и осуждённого, о провокации взятки, об оговоре Новоселова со стороны В , о возбуждении уголовного дела с целью устранить кандидатуру Новоселова с предстоящих выборов на должность главы района, о невозможности Новоселова вмешаться в деятельность комиссии по земельным отношениям и территориального отдела управления Роснедвижимости также несостоятельны, так как они опровергаются добытыми надлежащими доказательствами. Причин для оговора Новоселова со стороны В не установлено, последний не был участником предвыборной кампании на должность главы района, состав комиссии по земельным отношениям утверждался главой района и окончательное решение по вопросам, рассмотренным комиссией, принималось путём вынесения им соответствующего постановления либо распоряжения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор соответствуют требованиям ст. 171, 220, 303-309 УПК РФ соответственно. Новоселову предъявлено конкретное обвинение, противоречий в нём не имеется, суд с учётом мнения государственного обвинителя внёс в предъявленное обвинение необходимые изменения, что не противоречит ст. 252 УПК РФ.

Позиция государственного обвинителя о том, что действия Новоселова должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.), не основана на законе.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии сч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Принятый после совершения преступления Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, предусматривающий за получение взятки главой органа местного самоуправления в крупном размере наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, с обязательными дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет и штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, не улучшает положение осуждённого Новоселова, действия которого квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) наказание в виде лишения свободы, которое и назначено Новоселову, усилено обязательными дополнительными наказаниями, одно из которых в санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) являлось альтернативным (штраф), а другое (лишение права) предусмотрено не было.

Новая редакция ст. 290 УК РФ ухудшила положение осуждённого и потому применению не подлежит.

Предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) штраф как новый, более мягкий вид основного наказания не улучшает положение осуждённого Новоселова, поскольку этот вид наказания ему не назначен, а назначенное наказание в виде лишения свободы усилено двумя дополнительными обязательными наказаниями.

С учётом отсутствия обстоятельств для назначения Новоселову наказания в виде штрафа оснований для применения к нему Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, которым в ст. 290 УК РФ внесены изменения, Судебная коллегия не находит. Эти изменения ухудшают положение осуждённого, так как они наряду с лишением свободы предусматривают обязательное назначение штрафа в шестидесятикратном размере суммы взятки, чего не было предусмотрено ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. При таких обстоятельствах доводы представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, нарушений права на защиту Новоселова и права на справедливое судебное разбирательство уголовного дела в его отношении по делу не имеется. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, недочёты в заключении экспертов, проводивших комиссионную психологическую экспертизу, не влияют на правильность приговора и не могут явиться основаниями к его изменению либо отмене. При ознакомлении с указанными постановлениями и заключениями экспертов со стороны защиты замечаний и дополнений не было, не поступали они при их исследовании в судебном заседании. Довод адвоката в жалобе, что на свидетеля С было оказано давление, поскольку на него истребованы характеризующие материалы, является голословным и ничем не подтверждён.

Довод адвоката о возврате одного из снегоходов В на законность, обоснованность приговора и правильность квалификации действий Новоселова не влияет.

Исследовав обстоятельства дела на основе оценки всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Новоселова, являющегося главой органа местного самоуправления, в получении взятки в виде имущества в крупном размере за совершение в пользу В действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, и правильно квалифицировал действия Новоселова по п. «г» ч. 4 ст.290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Новоселов совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая то, что Новоселов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возраст Новоселова, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял правильное решение о назначении Новоселову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на 2 года.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осуждённого Судебная коллегия считает, что наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В то же время суд пришёл к выводу о невозможности назначения Новоселову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что совокупность данных о личности Новоселова, смягчающих его наказание обстоятельств, позволяет применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.

Новоселов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет государственные награды, страдает рядом заболеваний, перенёс операцию в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, согласно медицинскому заключению, исследованному Судебной коллегией, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования у Новоселова установлено наличие заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова, судом не установлено.

С учётом приведённых данных Судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Новоселова без реального отбывания назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

По изложенным основаниям наказание Новоселову подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит также необходимым возложить на Новоселова обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С учётом всех обстоятельств дела Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ и для изменения категорийности преступления в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 декабря 2011 г. в отношении Новоселова Н И изменить.

Назначенное Новоселову Н.И. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Новоселова Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Новоселова Н.И. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Новоселова Н.И. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Лаптиева Ю.С, жалобы осуждённого Новоселова Н.И. и адвоката Лаврентьева С.Н. - без удовлетворения.