Дело № 48-О12-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 48-О12-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Бондаренко О.М., ЗемсковаЕ.Ю.,
при секретаре Ирошниковой Е.А

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ленинской С.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2012 года, по которому ЛЕНИНСКАЯ С А г.

несудимая, осуждена по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г.) (получение взятки в период с 11 января по 30 марта 2010 г.) к штрафу в размере сто тысяч рублей с лишением права занимать в Федеральной службе исполнения наказаний России должности, связанные с осуществлением руководящих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на два года, по ст.290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г.) (получение взятки 19 апреля 2010 г.) к штрафу в размере сто десять тысяч рублей с лишением права занимать в Федеральной службе исполнения наказаний России должности, связанные с осуществлением руководящих, 1 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, сроком на два года На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей с лишением права занимать в Федеральной службе исполнения наказаний России должности, связанные с осуществлением руководящих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на два года.

Ленинская С.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Долматовой С. Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ленинская признана виновной в том, что, работая начальником Государственного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция ГУ ФСИН России по областгг^гюлучала взятки от подчиненных ей сотрудников за попустительство по службе и за совершение действий в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица Преступления ею совершены в период с 20 января по 19 апреля 2010 года в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ленинская выражает несогласие с приговором, указывает, что она взяток не получала, полученное кресло хотела оплатить, но не успела. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей В А Г Р частично Ф которые оговорили её. Суд проигнорировал показания свидетелей Ш М Отсутствуют вещественные и письменные доказательства. В и К инсценировали получение ею взятки в виде кресла, В сфабриковала нарушения с отбывавшим наказание осужденным Ш Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бесидская Е.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

2 Виновность Ленинской в совершении преступлений доказана показаниями на следствии и в судебном заседании свидетелей А В Р Ф Г Ш потерпевших В , К Л протоколами осмотра документов, связанных с премированием, в том числе приказов, подписанных осужденной Ленинской, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеоматериала, протоколом обыска и изъятия кресла и документов на него, справкой о результатах проверки уголовно - исполнительной инспекции должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении на должность, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденной о невиновности опровергаются вышеперечисленными доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было оснований. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанные свидетели, потерпевшие оговорили Ленинскую, инсценировали получение ею взятки в виде кресла, поскольку показания этих лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с вещественными и письменными, а именно с документами о премировании, приказами, подписанными Ленинской, записью разговора о приобретении и передаче кресла, протоколом осмотра полученного кресла, со справкой проверки, куда не внесены выявленные нарушения. Полагать, что В сфабриковала нарушения с отбывавшим наказание осужденным Ш , нет оснований.

Ссылку в жалобе на то, что суд проигнорировал показания свидетелей Ш и М пояснивших о неучастии в передачи денег Ленинской, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденной о том, что она хотела оплатить полученное ею кресло, несостоятельно. Из показаний потерпевших следует, что речи об оплате Ленинской кресла не было. Сама осужденная первоначально об этом не говорила, а поясняла, что получила кресло в подарок.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ленинской в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч. 1, 290 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Ленинской суд учел общественную опасность преступлений, личность виновной, которая характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие ребенка, и наказание ей назначил в соответствии с законом, освободив от его отбывания.

3 Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 мая 2012 года в отношении Ленинской С А оставить без изменения, её кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 48-О12-68

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх