Дело № 48-О13-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Азнабакиева Л.Х., адвокатов Антилова Ю.А., Герасимова И.Н., Мякина М.Д., потерпевшей К потерпевшей и гражданского истца И , кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2012 года, которым Азнабакиев Л Х судимый: 1) 16.02.2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 02.07.2007 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.11.2009 г. по отбытии наказания, осуждён за преступления в отношении М по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. 2 В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и обязательства как по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Харитонов А К , несудимый, осуждён за преступление в отношении М по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; за преступление в отношении К по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; за преступление в отношении М по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; за преступление в отношении П по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, а также за преступления в отношении М К М и П по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Николаев М Л , несудимый, осуждён за преступление в отношении К по пп. «а», «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; за преступление в отношении М по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; за преступление в отношении П по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, а также за преступления в отношении К М . и П по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Шкутин Е Г несудимый, 3 осуждён за преступления в отношении М по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Уфимцев Е Л , несудимый, осуждён за преступления в отношении П по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено: взыскать в пользу М компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. и Азнабакиева Л.Х. по рублей с каждого; взыскать солидарно с Х и Николаева М.Л. в пользу К возмещение материального вреда в размере рублей; взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере рублей; взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере рублей, со Шкутина Е.Г. в размере рублей; взыскать солидарно с Харитонова А.К., Николаева М.Л., Уфимцева Е.Л. в пользу И возмещение материального вреда в размере рублей; взыскать в пользу И компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере рублей, с Уфимцева Е.Л. в размере рублей. 4 Решена судьбы вещественных доказательств, в частности, решено: уничтожить автомашину , блок двигателя и коробку передач как не представляющие ценности; автомашину « » передать законному представителю потерпевшей К автомашину обратить в счёт возмещения ущерба осуждённых Харитонова А.К., Николаева М.Л. и Уфимцева Е.Л.; автомобильный навигатор - передать К сотовый телефон « », меховую кепку черного цвета - передать И Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление, выступление осуждённого Азнабакиева Л.Х. и адвоката Вишняковой Н.В., осуждённого Уфимцева Е.Л. и адвоката Анпилоговой Р.Н., осуждённого Шкутина Е.Г. и адвоката Долматовой С.Д., осуждённого Николаева М.Л. и адвоката Поддубного СВ., а также адвоката Сачковского А.И. в защиту Харитонова А.К., которые поддержали доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых и возражали против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, Судебная коллегия

установила:

Азнабакиев Л.Х., Харитонов А.К., Николаев М.Л., Шкутин Е.Г. и Уфимцев Е.Л. признаны виновными и осуждены за ряд преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Так, Азнабакиев Л.Х. и Харитонов А.К. 10.06.2010 года в районе области совершили разбойное нападение на потерпевшего М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же совершили его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В ночь с 6 на 7 ноября 2011 года Харитонов А.К. и Николаев М.Л., в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года Харитонов А.К., Николаев М.Л. и Шкутин Е.Г., в ночь с 01 на 02 декабря 2011 года Харитонов А.К., Николаев М.Л. и Уфимцев Е.Л. в районе области совершили разбойные нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Помимо этого, в указанные периоды времени Харитонов А.К. и Николаев М.Л. совершили убийство трёх лиц организованной группой, сопряженное с 5 разбоем, а Шкутин Е.Г. и Уфимцев Е.Л. совершили убийство организованной группой, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. утверждает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения осуждённым Харитонову, Николаеву, Шкутину и Уфимцеву чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённых, просит отменить приговор суда в отношении указанных лиц и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах: адвокат Антилов Ю.А. просит исключить осуждение Николаева за каждое из трёх совершённых преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, назначенное за три преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 96 УК РФ. Мотивирует это тем, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности, и неправильно применил уголовный закон. Не основаны на доказательствах выводы о том, что Николаев входил в число организаторов вооружённой устойчивой организованной группы, разрабатывал план преступлений, распределял роли, принимал активное участие в совершении преступлений, распределял доходы от преступной деятельности между участниками преступлений. По преступлениям в отношении К М и П суд безосновательно пришёл к выводу о том, что умыслом Николаева охватывалось не только разбойное нападение, но и убийство потерпевших.

Считает не устранёнными сомнения в том, что потерпевшие могли реально воспринимать угрозу направленного на них Николаевым неисправного пневматического пистолета, в то время как убийство совершено Харитоновым путём нанесения ножевых ранений, который действовал самостоятельно. По мнению адвоката показания осуждённого Николаева способствовали изобличению других осуждённых. Николаев бездействовал, когда в порядке эксцесса исполнителя совершались убийства К М и П Николаев был вовлечён в преступную деятельность Харитоновым, действовал по принуждению, опасаясь расправы, корыстной цели не преследовал. Адвокат считает также, что разбойные нападения были совершены группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, назначенное Николаеву наказание чрезмерно сурово. Оспаривается приговор и в части гражданских исков. По мнению адвоката, стоимость похищенных автомобилей и другого имущества завышена, определена без учёта фактического износа. По иску К необходимо исключить стоимость навигатора, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. По иску М и К адвокат ссылается на намерение последней забрать автомобиль после вступления приговора в законную силу. Оспаривается причинение морального вреда малолетней М и мотивы исковых требований И о 6 компенсации морального вреда в виде упущенной выгоды. Стороне защиты не были представлены исковые заявления и документы, подтверждающие исковые требования, вопрос о стоимости похищенного имущества не исследовался; адвокат Герасимов И.Н. просит изменить приговор суда в отношении Уфимцева, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание, так как вывод о его причастности к совершению разбойных нападений и убийств не основан на доказательствах, не установлен предварительный сговор и распределение ролей на совершение разбоя и убийства П оспариваются показания Николаева в той части, что Уфимцев несколько раз с силой ударил П в область головы кастетом, адвокат считает, что Уфимцев совершил укрывательство преступлений тем, что совместно с Харитоновым оттащили труп с дороги и поставил автомобиль погибшего в свой гараж. Утверждается, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Уфимцев не являлся непосредственным причинителем вреда, поэтому с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Адвокат Мякин М.Д. просит отменить приговор в отношении Шкутина и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в качестве оснований такой просьбы ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновал мотивы, по которым принял за основу показания Николаева и Харитонова об участии Шкутина в совершении преступлений в отношении М и отверг другие показания этих же лиц о том, что они вдвоём совершили преступления, в преступлении принимал участие Уфимцев. Суд не дал должной оценки непоследовательным показаниям осуждённых. Причина оговора Шкутина не установлена. Детализация переговоров абонентов сотовой связи оправдывает Шкутина, так как в период совершения преступлений он находился в месте своего жительства.

Осуждённый Азнабакиев Л.Х. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что он необоснованно осуждён за убийство и разбой, так как наличие умысла на убийство исключает умысел на разбой. Судом не определены мотивы, цели действий каждого соучастника преступлений, пределы преступного сговора, не дана оценка версии эксцесса исполнителя по факту убийства.

Потерпевшая К считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая и гражданский истец И также просит отменить приговор суда в отношении Харитонова, Николаева и Уфимцева, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осуждённых. По мнению Ильиной, Харитонову 7 следовало назначить пожизненное лишение свободы, Николаеву 25 лет лишения свободы, Уфимцеву 19 лет лишения свободы. Суд необоснованно уменьшил её исковые требования о компенсации морального вреда в размере рублей.

Государственным обвинителем Поповой О.А. представлены возражения на доводы кассационных жалоб осуждённого Азнабакиева Л.Х., адвокатов Антилова Ю.А., Герасимова И.Н. и Мякина М.Д., в которых она просит оставить указанные кассационные жалобы без удовлетворения.

Защитником Шкутиным Г.В. представлены возражения на доводы кассационного представления государственного обвинителя, в которых он излагает позицию адвоката Мякина М.Д. в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших адвокат Медведев Д.В. просит оставить без изменения приговор суда в отношении Харитонова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных на них возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе указанные в кассационных жалобах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Выводы суда в этой части Судебная коллегия признаёт обоснованными. Нарушений норм УПК РФ, в том числе в части правил доказывания и оценки доказательств, не допущено.

Причастность Азнабакиева не только к разбойному нападение на М , но и к его убийству подтверждена показаниями Харитонова о том, что с Азнабакиевым была предварительная договорённость забрать у потерпевшего деньги, впоследствии решили убить его, при этом он (Харитонов) наносил М по голове удары битой, а Азнабакиев - металлическим прутом, который впоследствии воткнул в горло жертве.

Азнабакиев подтверждал указанные обстоятельства в явке с повинной, а также во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания осуждённых об обстоятельствах убийства подтверждены данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о механизме причинения смерти М Утверждение Азнабакиева о применении недозволенных методов следствия были надлежаще проверены и обоснованно признаны способом 8 защиты, так как опровергнуты результатами проверки по данному факту, проведённой в соответствии с требованиями УПК РФ, данными его медицинских осмотров об отсутствии каких-либо телесных повреждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении К М и П подтверждают вывод о совершении преступлений организованной группой лиц, в которую входили Харитонов и Николаев, а также вовлечённые впоследствии Шкутин и Уфимцев. Организованной группе были присущи признаки устойчивости, планирования преступной деятельности, оснащённости предметами, используемыми в качестве оружия. Все осуждённые с целью хищения занимались поисками конкретных автомашин, в безлюдном месте совершали нападения на водителей, убивали их и похищали чужое имущество, в том числе автомашины.

Из показаний Харитонова следует, что все осуждённые были осведомлены о преступных планах, действовали в соответствии с отведённой ролью и складывающимися обстоятельствами. У Харитонова всегда был нож, а пневматический пистолет он передавал Николаеву. 6 ноября 2011 года они завладели автомашиной под управлением К которому Харитонов наносил удары ножом. Николаев перегнал автомашину в пос.

, которую впоследствии продали. 22 ноября 2011 года в нападении на М , который управлял автомобилем », участвовали также Николаев и Шкутин. Во время борьбы Шкутин удерживал ноги М а Харитонов наносил ножевые ранения. Автомашина была продана. В ночь на 2 декабря 2011 года было совершено нападение на П который управлял автомашиной При этом Харитонов и Уфимцев догоняли потерпевшего, Харитонов причинил ему ножевые ранения, а Уфимцев нанёс около 2 ударов кастетом в голову. Автомашина, которой они завладели, была продана.

Обстоятельства совершения преступлений, действия каждого осуждённого подтвердил также Николаев, который использовал в преступлениях пневматический пистолет, содействуя их совершению.

Версии Уфимцева о том, что его действиями совершено лишь укрывательство преступлений, так как он помог спрятать тело П , равно как и версия Шкутина о том, что он отказался от совершения преступления в отношении М увидев у Харитонова и Николаева оружие, были опровергнуты показаниями соучастников преступлений и совокупностью других доказательств. Харитонов и Николаев последовательно утверждали об участии Шкутина в совершении инкриминируемых ему преступлений, убедительно объяснили причину, по которой в первоначальных показаниях не говорили об этом. Показания подтверждены и детализацией телефонных соединений осуждённых, в том числе Шкутина. Экспертом подтверждено, что у П могло не образоваться телесных повреждений от ударов Уфимцева кастетом. 9 Из показаний Николаева от 23 и 24 декабря 2011 года, явки с повинной Уфимцева от 22.12.2011 года следует, что имел место предварительный сговор на убийство водителей. Кроме того обстоятельства дела свидетельствуют, что предлагаемый способ похищения автомобилей был сопряжён с лишением жизни их владельцев. Это было очевидно для каждого осуждённого, которые действовали в составе организованной группы и выполняли отведённые им роли в достижении преступного результата.

Поэтому независимо от того, что смерть К М и П наступила от телесных повреждений, которые причинил Харитонов, все осуждённые признаны соисполнителями преступлений на основании положений ч. 5 ст. 35 УК РФ. Вопреки мнению осуждённого Азнабакиева, убийство сопряжённое с разбоем квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, роль каждого осуждённого в их совершении. Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения о том, что имел место эксцесс исполнения убийств, что не установлены мотивы и цели преступлений, пределы сговора их соисполнителей.

Правовая оценка содеянного каждым осуждённым является верной, за исключением следующего.

Квалифицирующий признак крупного размера разбоя необоснованно вменён Харитонову и Николаеву по преступлениям в отношении К и М , а Шкутину в отношении М .

Как установлено судом осуждённые Харитонов и Николаев похитили принадлежащие К автомобиль стоимостью рублей, навигатор стоимостью рублей, автомагнитолу и акустическую систему стоимостью рублей, сотовый телефон стоимостью рублей и денежные средства в сумме рублей. Общая сумма хищения составила рублей.

Харитонов, Николаев и Шкутин похитили принадлежащее М имущество: телефон стоимостью рублей, денежные средства в размере рублей, автомобиль стоимостью рублей. Общая сумма похищенного имущества составила рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признаётся стоимость имущества, превышающая рублей. По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Суд не дал оценки тому, что автомобиль был приобретён в 2007 году, а автомобиль « в 2005 году. Их фактическая стоимость с учётом износа не определена. Поэтому отсутствуют основания 10 для признания похищенного имущества крупным размером. С учётом толкования всех сомнений в пользу осуждённых, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное Харитонову, Николаеву и Шкутину наказание подлежит снижению. Кроме того, Шкутину и Уфимцеву при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически применил принцип полного сложения, вопреки своему же решению о частичном сложении наказаний. В остальном наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учётом роли каждого в совершении преступлений, явок с повинной Азнабакиева, Николаева, Харитонова и Уфимцева, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников со стороны Харитонова и Николаева. Приговор суда в части назначения наказания должным образом мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Гражданские иски о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение погибших, о компенсации морального вреда рассмотрены в установленном законом порядке, основаны на доказательствах. Принятое по гражданским искам решение законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определён правильно, в том числе с учётом реальной возможности его возмещения. Возложение компенсации морального вреда на Шкутина, Уфимцева и Николаева законно, так как они признаны соисполнителями убийств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что не установлен должным образом размер материального вреда, причинённого К и И хищением, не определена фактическая стоимость похищенного с учётом износа, не применена индексация. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а взысканным следует считать: в пользу К солидарно с Харитонова А.К. и Николаева М.Л. возмещение материального вреда в размере рублей, а также компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере рублей; в пользу И солидарно с Харитонова А.К., Николаева М.Л., Уфимцева Е.Л. возмещение материального вреда в размере рублей, а также компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. и Уфимцева Е.Л. в размере рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 11 приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2012 года в отношении Харитонова А К , Николаева М Л и Шкутина Е Г Уфимцева Е Л отменить в части гражданских исков К И о возмещении материального вреда, причинённого в результате хищения имущества. Передать указанные гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Этот же приговор изменить.

Исключить осуждение: Харитонова А.К., Николаева М.Л. за причинение крупного ущерба в разбойном нападении на К и М Шкутина Е.Г. за причинение крупного ущерба в разбойном нападении на М Назначенное Харитонову А.К., Николаеву М.Л. и Шкутину Е.Г. наказание по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из указанных преступлений снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Харитонову А К назначить 24 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Николаеву М Л назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Шкутину Е Г назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Уфимцеву Е Л снизить назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев. Считать назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Азнабакиева Л.Х., адвокатов Антилова Ю.А., 12 Герасимова И.Н., Мякина М.Д., потерпевшей К потерпевшей и гражданского истца И кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.