Дело № 48-О15-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-О15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никитина А.А. и Семенова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2007 года, которым Никитин А А судимый: 1) 31 марта 1999 года по ст.ст.30 ч.З, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к годам 6 лишения свободы, освобожденный февраля 2 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 12 августа 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2006 года по отбытии срока наказания; 3) 3 августа 2006 года по чЛ ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 4) 4 декабря 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, соответствии в с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы, осужден: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2006 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Семенов В А судимый: 1) 28 апреля 1999 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2000 года в связи с применением акта амнистии; 2) 22 марта 2002 года, с учетом изменений, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15.02.2005 года по отбытию срока наказания; 3) 4 декабря 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2011 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, осужден: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2006 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Семенов В.А.оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Никитина А.А. и Семенова В.А. в пользу Я рубля копеек в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей, с Никитина А. А. рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., объяснения осужденных Никитина А.А., Семенова В.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП. об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. и Семенов В.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ц группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Никитин А.А. также в убийстве Ц сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 июня 2006 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Никитин А.А. выражает несогласие с приговором, отрицая свою вину, утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны под физическим воздействием со стороны работников милиции, суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и не назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Ссылается на то обстоятельство, что неоднократно получал черепно-мозговые травмы, в ходе предварительного расследования находился в болезненном состоянии и нуждался в психиатрической помощи.

Настаивает на том, что изъятая отвертка ему не принадлежит, отпечатков пальцев на отвертке не обнаружено, показания Семенова о принадлежности ему отвертки являются ложными. Свидетель Ш действительно видел его у дома потерпевшей, однако очевидцем разбоя и убийства не являлся. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей или приговор изменить, ограничившись сроком отбытого наказания; - осужденный Семенов В.А. оспаривает квалификацию его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и настаивает на том, что совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ. Договоренности с Никитиным А.А. на совершение разбойного нападения на Ц не было, он лишь передал кирку Никитину А.А., чтобы тот киркой оглушил потерпевшую. Когда в доме Ц искал деньги, потерпевшая была жива. В момент нанесения потерпевшей ударов в доме отсутствовал, ушел к П а в дальнейшем, увидев Никитина А.А. с похищенным телевизором, предложил телевизор продать. Указывает, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля П Настаивает на том, что об убийстве Ц узнал от сотрудников милиции, когда был задержан при продаже телевизора. Полагает, что отсутствие номера уголовного дела на копии приговора, которую ему вручили, и нумерация листов дела карандашом являются основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитина А.А. и Семенова В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Никитина А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого,, следует, что, когда Ц отказалась занять денег и выгнала со двора, Семенов В.А. предложил забрать у потерпевшей телевизор, деньги, дал ему металлическую кирку, которую взял во дворе дома, и сказал оглушить киркой Ц если та начнет кричать. Затем Семенов В.А. перелез через забор и открыл ворота. Когда они проникли в дом, Семенов В.А. стал искать деньги, а он нанес Ц удары киркой и имевшейся у него отверткой, после чего завладел находящимся в комнате телевизором. При попытке продать телевизор таксисту они были задержаны работниками милиции.

Из показаний Семенова В.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что после того, как Ц . не дала им денег и выгнала из дома, закрыв ворота, они решили вернуться обратно, чтобы завладеть деньгами. Он передал Никитину А.А. кирку, которую забрал со двора, чтобы тот оглушил потерпевшую, если та будет кричать. Договорились забрать и телевизор. Перелез через забор, открыл ворота Никитину А.А., а когда зашли в дом, несмотря на возражения потерпевшей, стал искать деньги, но не нашел и покинул дом, полагая, что телевизор заберет Никитин А.А. В заднем кармане брюк Никитина А.А. видел отвертку с белой ручкой. Телевизор они продать не успели, так как были задержаны.

Показания осужденных на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы Никитина А.А. о том, что показания на предварительном следствии им были даны под физическим воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку осужденный допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему незаконного воздействия.

Показания Никитина А.А. и Семенова В.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ш подтвердил, что 15 июня 2006 года около 17 часов заходил к Ц и видел возле ее дома Семенова В.А. и Никитина А.А. От потерпевшей ему известно, что осужденные приходили просить денег. Вечером от работников милиции узнал, что труп Ц обнаружен в доме, а Семенов В.А. и Никитин А.А. задержаны при продаже телевизора.

Из протокола опознания следует, что Ш опознал Никитина А.А. как лицо, которое видел 15 июня 2006 года у дома Ц . вместе с парнем по прозвищу « ».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Ц . с повреждениями в области головы и колотым ранением в области груди обнаружен на полу в кухне, а также обнаружены металлическая кирка и след обуви (т.1 л.д. 33-41).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ц наступила от колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением нижней полой вены.

Данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая не менее 11 ран на голове, перелом основания черепа и ушиб головного мозга. Повреждения на голове взаимно отягощали друг друга и в комплексе также повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 82-87).

Потерпевший Я подтвердил то обстоятельство, что узнав о смерти матери, пришел в дом, где на диване обнаружил кирку, а на полу рядом с трупом отвертку с белой ручкой.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Я изъята металлическая отвертка с ручкой из пластмассы белого цвета (т. 1 л.д. 67-68).

При осмотре изъятых предметов, который проводился с участием Семенова В.А., тот пояснил, что аналогичную отвертку 15 июня 2006 года видел у Никитина А.А. при совместном распитии спиртных напитков (т. 1 л.д. 222-223).

Отсутствие следов пальцев рук Никитина А.А. на отвертке не опровергает собранной совокупности доказательств о принадлежности отвертки осужденному Никитину А.А. и причинение смерти потерпевшей именно данным предметом.

Согласно протоколу выемки у Никитина А.А. были изъяты кроссовки (т.1 л.д. 57-59).

По заключению трасологической экспертизы, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен кроссовками, принадлежащими Никитину А.А.(т.1 л.д. 117-118).

В соответствии с заключением биологической экспертизы на кирке обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 143-152).

Свидетели К и Е сотрудники милиции, показали, что 15 июня 2006 года возле универсама « » задержали Никитина А.А. и Семенова В.А., предлагавших таксисту купить телевизор, который был завернут в полотенце и лежал на тележке.

Изъятие похищенного имущества подтверждается протоколом выемки телевизора, тележки и полотенца (т.1 л.д. 62-63).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина А.А. и Семенова В.А. в совершении разбойного нападения на Ц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Семенова В.А. с разбоя на грабеж не имеется, поскольку осужденные договорились о применении в отношении потерпевшей Ц металлической кирки - с целью нанесения ударов в голову в процессе разбойного нападения, что не отрицал и осужденный Семенов В.А., который не только передал Никитину А.А. кирку, но и принимал активные действия по незаконному проникновению в дом потерпевшей.

Таким образом, умысел обоих осужденных был направлен на причинение в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а поэтому действия виновных, независимо от того, у кого из них находился предмет, используемый в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как соучастие в совершении разбойного нападения в форме соисполнительства.

Находясь в доме потерпевшей, Никитин А.А. вышел за пределы состоявшейся с Семеновыи В.А. договоренности и с целью лишения жизни нанес потерпевшей Ц удар отверткой в область груди, от которого наступила смерть.

С учетом изложенного, действия Никитина А.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Семенова В.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы Никитина А.А. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство осужденным при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и после получения обвинительного заключения не заявлялось. Указанное в жалобе ходатайство Никитиным А.А. было направлено в суд лишь 23 июля 2007 года после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы Семенова В.А. об отмене приговора в связи с отсутствием номера уголовного дела на копии приговора и нумерации листов уголовного дела карандашом, то данные доводы Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оформление уголовного дела и направленной осужденному копии не противоречит Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ (утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 18.07.2012 года №40) и Инструкции по судебному делопроизводству в областных и равных им судах.

Психическое состояние здоровья Никитина А.А. проверено надлежащим образом, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в институте им. Сербского, о чем указывает осужденный в своей жалобе, у суда не имелось.

Осужденным Семеновым В.А. и его защитником в судебном заседании не заявлялись ходатайства о допросе П в качестве свидетеля.

На момент постановления приговора назначенное Никитину А.А. и Семенову В.А. наказание было справедливым и соответствовало требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем в настоящее время приговор суда подлежит изменению.

В связи с принятием нового закона и приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Миасского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2006 года, что повлекло снижение наказаний, назначенных Никитину А.А. и Семенову В.А. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), подлежит снижению и наказание, назначенное осужденным по настоящему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Я суд первой инстанции взыскал солидарно с Никитина А.А. и Семенова В.А. материальный ущерб - денежные средства в размере рубля копеек затраченные на погребение потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Семенова В.А. в пользу Я рубля копеек в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей подлежит отмене, поскольку смерть потерпевшей наступила от действий Никитина А.А., а в отношении Семенова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, постановлен оправдательный приговор.

В связи с оправданием Семенова В.А. по предъявленному обвинения в пособничестве в совершении убийства Ц группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, Судебная коллегия признает за Семеновым В.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2007 года в отношении Никитина А А и Семенова В А изменить.

Наказание, назначенное Никитину А.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2006 года, снизить до 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Семенову В.А. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2006 года, снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Признать за Семеновым В.А. право на реабилитацию.

Отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с Семенова В.А. в пользу Я рублей копеек в счет возмещения расходов на погребение потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Никитина А.А., Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий