Дело № 49-АД12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №49-АД12-7

от 13 августа 2012 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. жалоба Григорьевой Д.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьева Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя

Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Григорьевой Д.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1, в который включена розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (пункт 15).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2011 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Самрау», осуществляющего деятельность по реализации товаров бытовой химии и парюмерно-косметической продукции в сети магазинов «Добрый день», было установлено, что ООО «Самрау» не уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о начале розничной торговли бытовой химией, парфюмерно-косметической продукцией в магазине «Добрый день», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д. 6.

В связи с изложенным 1 июля 2011 г. специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в отношении директора ООО «Самрау» Григорьевой Д.А. был составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

8 сентября 2011 г. мировой судья судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев данное дело, признал Григорьеву Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению № 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине «Добрый день».

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что магазин «Добрый день», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д. 6, начал работу в конце мая 2011 г. (л.д. 3, 10). Точная дата, когда данный магазин фактически начал свою

работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьёй установлена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 8 сентября 2011 г. за пределами срока давности привлечения Григорьевой Д.А. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом этого постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Григорьевой [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 49-АД12-7

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх