Дело № 49-АД16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» Зиновой НИ. на вступившие в законную силу определение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, вынесенные отношении в открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 15.10.2014 № 04-04/4612/1-П (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным данного постановления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07- 23642/2014 заявление принято к производству суда (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 производство по указанному делу прекращено (л.д. 20-24).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Общество обратилось в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой от 09.02.2015 на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 2-14).

Определением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено (л.д. 147-151).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Зинова Н.И. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан указал, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Между тем указанный вывод не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Необходимо также отметить, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах выводы судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан о том, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду того, что обращение общества в суд общей юрисдикции с жалобой от 09.02.2015 на постановление должностного лица последовало спустя более чем три недели с момента прекращения производства по делу арбитражным судом (13.01.2015).

На указанное обстоятельство обоснованно отмечено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 15.04.2015 № ЗЗА- 12/203/2015.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником общества в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» Зиновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 49-АД16-5

КоАП РФ Статья 8.10. Нарушение требований по рациональному использованию недр
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Данилова Алёна Кабиевна
г. Астрахань
ответов за неделю: 1
Телефон: +79170863983
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх