Дело № 49-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ13-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Головач А.М.

с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Магсумова Р.Ф. адвоката Кабалоевой В.М. рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Магсумова Р.Ф. и его защитника - адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г., по которому Магсумов Р Ф , судимый 14 сентября 2012 г. (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 24 января 2013 г. и по приговору от 14 сентября 2012 г., окончательно - к 17 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Магсумова Р.Ф. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 УК РФ и о переквалификации действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. Магсумов Р.Ф. признан виновным в совершении в отношении Х разбоя с незаконным проникновением в его жилище, а также в покушении на убийство Х с целью скрыть ранее совершенное в отношении его преступление.

Преступления им совершены 22 декабря 2011 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магсумов РФ., заявляя о несогласии с постановленным в отношении его приговором, утверждает, что он был постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также на не соответствующих действительности материалах предварительного следствия. Считает, что показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (в частности, относительно того, что краны на кухне были закрыты, а не открыты), были искажены, как были искажены и показания свидетеля Н об опознании его (Магсумова Р.Ф.) потерпевшим Х Полагает, что судом не были должным образом проверены и оценены показания потерпевшего Х . и свидетеля М а также производные от них показания других свидетелей, не было учтено, что данные о состоянии здоровья потерпевшего вызывают сомнения в его способности давать объективные показания. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии не были проведены его очная ставка с потерпевшим, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Х и не были обеспечены другие его права при производстве эк тает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о повторном допросе свидетеля М несмотря на необходимость проверки расхождений, им жду его показаниями и показаниями потерпевшего Х свидетелей - сотрудников полиции Н и Ю понятых Н и Ф ьно времени упления в де ь сооб ршенном преступлении и приездом полиции на место происшествия. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на заявление им в последнем слове о противоречиях в данных о событиях на месте происшествия, не возобновил судебное следствие и не исследовал доказательства. Подчеркивает, что в своих первоначальных показаниях Х не говорил о нанесенном ему ударе по голове, а на теле потерп е обнаружено никаких следов, которые бы свидетельствовали о примененном в отношении его насилии. Ссылается на расхождения в показаниях относительно места нахождения похищенных денег и на то, что на вещах, которыми был связан Х на его одежде не обнаружены биологические следы, принадл сумову Р.Ф. Объясняет, что его проникновение в дом Х было обусловлено тем, что на улице на него напали двое муж ужден был прятаться в доме. Утверждает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы в результате преступных действий следователя К Обращает внимание также на то, что его объяснения от 22 де были фальсифицированы, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы № При получении этих объяснений были нарушены предписания ч. 3 167 УПК РФ. Полагает, что выводы органов следствия и суда о нанесении Х ударов, в результате которых пошла кровь опровергается протоколом осмотра месте происшествия, в результате которых, кроме свитера и наволочки, других предметов со следами крови изъято не было. Высказывает сомнения относительно правомерности привлечения в качестве понятого при осмотре места происшествия Х и участия в этом следственном действии второго понятого - З . Сомневается в проведении повторного осмотра места происшествия.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза Х по результатам которой составлено заключение № была проведена с многочисленными нарушениями закона, эксперт ни в своем заключении, ни в ходе допроса не ответил на многие вопросы. Оспаривает возможность опознания его потерпевшим Х Выражает сомнение в том, что на кухне были открыты газовые конфорки и в помещении был запах газа. Указывает на безосновательность признания недостоверными показаний свидетеля Ш со ссылкой на то, что она является его родственницей, хотя показания родственников Х были положены в основу приговора. Считает, что его оговорили с целью получения его бывшей женой - родственницей Х прав на общее их имущество: дом, гараж, баню, автомашину и др. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его в части обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить ввиду отсутствия события преступления, в части обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор изменить - действия переквалифицировать по статье о менее тяжком преступлении.

Адвокат Нафиков Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту Магсумова Р.Ф. утверждает о несоответствии выводов суда в приговоре о виновности Магсумова Р.Ф. в инкриминируемых преступлениях фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из показаний свидетеля Х следует, что при осмотре места происшествия второй указанный в протоколе понят ой не участвовал. Судом эти показания не были проверены и должным образом оценены, второй понятой в судебное заседание не вызывался. Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством.

Высказывает сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего Х о том, что он узнал Магсумова Р.Ф. по голосу, а также показаний свидетеля М т.к. эти показания не согласуются с данными о состоянии здоровья потерпевшего. Утверждает также о недостоверности показаний М о том, что когда он пришел в дом потерпевшего задвижки были закрыты, хотя он же заявлял, что не обращал внимание на задвижки. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Магсумова Р.Ф. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Магсумова Р.Ф. и его защитника государственный обвинитель Латыпова Д.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что виновность Магсумова Р.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение и выводы суда о ней в приговоре обоснованы ссылками на конкретные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший Х в показаниях на предварительном следствии, которые в связи с его смертью были оглашены в судебном заседании, указал, что 22 декабря 2011 г., проснувшись ночью от постороннего шума в доме, он попытался включить свет, но тот не включался. Тогда с помощью фонарика он прошел на кухню и во вторую комнату, где под кроватью обнаружил мужчину, который набросился на него, ударил по голове и стал душить. Он просил отпустить его, пообещав за это деньги, тогда мужчина отпустил его, и он из кошелька дал ему деньги, примерно . руб. По голосу и по внешнему виду он узнал в мужчине Магсумова Р.Х. - бывшего мужа сестры его невестки, но не стал об этом говорить. После того, как он отдал деньги, мужчина усадил его на диван и связал ему руки и ноги, после чего ушел. Минут через 5 ему удалось освободиться, и он позвонил своему внуку, М который вскоре пришел к нему. Вместе они осмотрели дом и обнаружили под кроватью, где лежал Магсумов РФ., чужой мобильный телефон, перчатки и пиджак Х из которого пропали лежавшие в кармане руб. Внук также выяснил, что в электросчетчике были вывернуты пробки, а на кухне были открыты конфорки в газовой плите.

Свидетель М показал, что примерно в 4 часа 5 минут 22 декабря 2011 г. позвонил Х и попросил срочно прийти к нему домой. Придя к Х он обнаружил в доме окровавленного хозяина дома и повсюду следы крови. Он также выяснил, что у газовой плиты были открыты все конфорки, и в дом поступал газ, задвижки в печи были задвинуты, а на электрическом щитке были выкручены пробки. Х рассказал ему, что ночью обнаружил в доме мужчину, который набросился на него и забрал деньги.

Аналогичные показания по делу дали потерпевший Х свидетели М Х Х С которым Х рассказал о происшедшем.

Явившиеся в дом Х по вызову в связи с происшествием свидетели Б Н Ю Х Б К показали, что, придя в дом, видели пожилого мужчину в крови, который рассказывал о совершенном на него нападении, в доме чувствовался запах газа.

Свидетели Н Ю Б кроме того, показали, что когда они по вызову ехали к дому Х на улице они заметили мужчину, который увидев их, пытался убежать, но был задержан, а впоследствии Х опознал по голосу как лицо, напавшее на него. Этим мужчиной был Магсумов РФ., который находился в состоянии опьянения. В отделе полиции, куда Магсумов Р.Ф. был доставлен, у него при досмотре были изъяты примерно руб., две бутылки водки.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных М преступлений подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра специалистами газовой плиты судебно-медицинской экспертизы Х судебно- дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев в доме потерпевшего, показаниями специалиста М другими доказательствами.

Виновность Магсумова Р.Ф. в совершении преступлений частично подтверждается, кроме того, его собственными показаниями, в которых он признал, что ночью 22 декабря 2011 г. проник в дом Х в коридоре из его одежды похитил деньги, а когда хозяин прошел на кухню, спрятался в комнате под кровать. Когда же Х заглянул в эту комнату, посветив фонариком, он испугался, выскочил из-под кровати и столкнулся с потерпевшим, от чего они оба упали на пол. Поднявшись, он убежал из дома.

Оснований считать, что, как утверждается в апелляционной жалобе, показания потерпевших, свидетелей, равно как и показания самого Магсумова З.Х. были искажены, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый однозначно утверждал, что когда он проник в дом Х там пахло газом, и он видел, что конфорки газовой плиты были открыты, хотя на предварительном следствии утверждал, что конфорки были закрыты. Такое изменение показаний объясняется стремлением Магсумова З.Х. снять с себя обвинение в том, что именно он включил газ на кухне, так как и потерпевшие и свидетели показали, что в доме стоял запах газа.

Судебная коллегия находит неубедительной ссылку осужденного и его защитника на то, что состояние здоровья Х не позволяло ему правильно воспринимать происходящее и давать о нем показания, а также опознать нападавшего. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, участкового врача и из заключения экспертов, на момент совершения преступлений Х несмотря на солидный возраст, был в хорошем физическом состоянии и никакими психическими заболеваниями, не позволяющими ему правильно воспринимать действительность, не страдал.

Вместе с тем суд критически оценил протокол допроса Х от 6 марта 2012 г., признав его недопустимым доказательством, т.к. это следственное действие проводилось когда Х был не в состоянии давать показания.

Непроведение в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, указанных в апелляционной жалобе Магсумова РФ., не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и нарушении закона, поскольку в силу закона производство этих следственных действий не является безусловно обязательным, и с учетом конкретных обстоятельств дела следователь был вправе отказаться от их проведения, тем более, что проведение, в частности, такого следственного действия, как очная ставка было невозможным ввиду наступления 7 марта 2012 г. смерти Х Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов не может расцениваться как основание для признания подготовленных экспертами заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов.

Не усматривается нарушения права осужденного на защиту и в связи с отказом суда в повторном допросе свидетеля М т.к. противоречий между его показаниями и показаниями сотрудников полиции относительно времени направления сообщения о происшествии и времени прибытия наряда полиции не выявлено. Вопреки утверждению Магсумова Р.Ф. никто из свидетелей не утверждал, что полицейские прибыли к дому после 3 часов, но до 4 часов 20 минут. Из всех показаний следует, что потерпевший смог освободиться минут через 5 после того, как его оставили одного связанным и сразу же начал звонить знакомым и родным, а когда пришел внук, он вызвал полицию. Таким образом, хронология событий в эту ночь во всех показаниях совпадает. Сам же Магсумов Р.Ф. показал, что он был задержан сотрудниками полиции, ехавшими по вызову к дому Х когда шел по дороге минут через 20-30 после того, как убежал из дома Х Отсутствуют противоречия, влияющие на существо принятых по делу решений, также в части выводов о нанесении потерпевшему ударов по голове, о местонахождении похищенных денег и способе завладения ими. То, что потерпевший в своих первичных объяснениях не говорил о нанесенном ему ударе по голове, не исключает нанесение такого удара, поскольку все свидетели, присутствовавшие в доме, заявляли о том, что на голове Хасанова З.Х. видели кровь и в комнате были следы крови, что подтверждает этот оспариваемый осужденным факт.

Необнаружение на вещах Х в том числе и на тех, которыми он был связан, биологических следов Магсумова Р.Ф. не опровергает подтвержденный совокупностью других доказательств вывод суда о том, что он был в доме и связывал потерпевшего.

Ссылки осужденного в своих жалобах на то, что ряд материалов уголовного дела, в том числе его объяснения от 22 декабря 2011 г., фальсифицированы, носят произвольный характер, т.к. в указанных Магсумовым Р.Ф. процессуальных документах нет указаний на то, что какие- либо записи в них производились им собственноручно, а на самом деле осуществлялись они другими лицами, принадлежность же ему подписей на документах экспертизой не исключается. Кроме того, следует отметить, что объяснения Магсумова РФ., подлинность которых оспаривается в апелляционной жалобе, при постановлении приговора не использовались, а потому не могли сказаться на законности и обоснованности этого решения.

Не колеблет оценку приговора как законного и обоснованного и довод осужденного о том, изъятие при осмотре места происшествия только свитера и наволочки со следами крови не подтверждает тот факт, что причиненная потерпевшему травма головы вызвала обильное кровотечение.

Необходимости в изъятии и приобщении к материалам дела всех предметов, на которых были обнаружены следы, похожие на кровь, для подтверждения факта кровотечения из причиненных потерпевшему повреждений не имелось.

Заявление осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что в основу обвинительного приговора не мог быть положен в качестве одного из доказательств протокол осмотра места происшествия, в связи с допущенными при проведении этого следственного действия нарушениями закона, носит произвольный характер. Протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. составлен в соответствии с требованиями закона, подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе понятыми Х и З видимых признаков подделки этого документа не выявлено. При допросе 6 марта 2012 г. в качестве свидетеля З подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - дома Х То, что З не принимал участие в указанном следственном действии не следует и из показаний свидетеля Х на которые сторона защиты ссылается как на доказательство отсутствия З при осмотре места происшествия.

Ни в одних из своих показаний Х не утверждал, что З на месте происшествия отсутствовал, соответствующие вопросы перед ним не ставились.

Как безосновательные расцениваются Судебной коллегией утверждения осужденного Магсумова Р.Ф. о необъективном подходе суда к оценке доказательств со стороны обвинения и со стороны защиты, в подтверждение чего ссылается на то, что показания свидетеля Ш были отвергнуты в связи с тем, что она является его родственницей, тогда как показания родственников потерпевшего были положены в основу приговора. Между тем суд критически оценил показания названного свидетеля, данные в судебном заседании, не по той причине, что она является родственницей осужденного, а поскольку эти показания противоречили ее же показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам по делу. О том, что Ш является родственницей осужденного, он упомянул только в связи с объяснением возможных мотивов изменения ею своих показаний. Кроме того, по своему содержанию показания данного свидетеля не подтверждают ни виновность, ни невиновность Магсумова Р.Ф. в совершении инкриминируемых ему действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно неподтвержденности доказательствами выводов суда о том, что в доме потерпевшего были открыты все конфорки в газовой плите и закрыты задвижки в печи. Между тем на то, что в доме был сильный запах газа указали в своих показаниях как свидетель М первым явившийся к Х после нападения, так и прибывшие по вызову полицейские и иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, наличие в доме запаха бытового газа отражено и в протоколе осмотра места происшествия.

Поскольку после оставления Магсумовым Р.Ф. дома Х и до прихода в дом внука потерпевшего - М обнаружившего утечку газа, прошло незначительное время, за это время находившийся в сознании потерпевший Х не видел, чтобы кто-то из посторонних лиц появлялся в его доме, оснований считать, что газ мог быть включен не Магсумовым РФ., а какими-то третьими лицами, не имеется.

Включение же осужденным газа, равно как и закрытие им заглушек в печи после того, как Х был им оставлен в комнате связанным, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку, как следует из показаний специалиста М , уже при концентрации бытового газа в воздухе 1% нахождение в помещении становится опасным для жизни людей, а при концентрации 15% возникает взрывоопасная ситуация. Мотивом для причинения смерти Х в данном случае явилось стремление скрыть совершенное в отношении потерпевшего разбойное нападение.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации действия Магсумова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации его действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку после тайного завладения руб. Магсумов Р.Ф. с целью удержания похищенного применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни. Кроме того, в результате применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни в момент его применения (сжимания с силой руками шеи потерпевшего, закрывание подушкой его рта и дыхательных путей), осужденный завладел деньгами потерпевшего еще на сумму руб.

Безосновательным следует признать утверждение осужденного о том, что проникновение в жилище Х им было совершено не с целью хищения его имущества, а с тем, чтобы скрыться от двух преследовавших его мужчин. Никаких данных, подтверждающих факт преследования осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, получено не было. Характер же его действий в доме Х после проникновения туда свидетельствует именно о преступной цели проникновения.

Наказание Магсумову Р.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о его личности, в том числе как положительные, так и отрицательные его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Магсумова Р.Ф. положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.

При таких условиях Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Магсумова Р.Ф. приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. в отношении Магсумова Р Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-АПУ13-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх