Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 21 августа 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Кондратов Петр Емельянович |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 49-АПУ13-18
г. Москва 21 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Головач А.М.с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Магсумова Р.Ф. адвоката Кабалоевой В.М. рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Магсумова Р.Ф. и его защитника - адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г., по которому Магсумов Р Ф , судимый 14 сентября 2012 г. (с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 24 января 2013 г. и по приговору от 14 сентября 2012 г., окончательно - к 17 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Магсумова Р.Ф. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 УК РФ и о переквалификации действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. Магсумов Р.Ф. признан виновным в совершении в отношении Х разбоя с незаконным проникновением в его жилище, а также в покушении на убийство Х с целью скрыть ранее совершенное в отношении его преступление.
Преступления им совершены 22 декабря 2011 г. в г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магсумов РФ., заявляя о несогласии с постановленным в отношении его приговором, утверждает, что он был постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также на не соответствующих действительности материалах предварительного следствия. Считает, что показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (в частности, относительно того, что краны на кухне были закрыты, а не открыты), были искажены, как были искажены и показания свидетеля Н об опознании его (Магсумова Р.Ф.) потерпевшим Х Полагает, что судом не были должным образом проверены и оценены показания потерпевшего Х . и свидетеля М а также производные от них показания других свидетелей, не было учтено, что данные о состоянии здоровья потерпевшего вызывают сомнения в его способности давать объективные показания. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии не были проведены его очная ставка с потерпевшим, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Х и не были обеспечены другие его права при производстве эк тает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о повторном допросе свидетеля М несмотря на необходимость проверки расхождений, им жду его показаниями и показаниями потерпевшего Х свидетелей - сотрудников полиции Н и Ю понятых Н и Ф ьно времени упления в де ь сооб ршенном преступлении и приездом полиции на место происшествия. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на заявление им в последнем слове о противоречиях в данных о событиях на месте происшествия, не возобновил судебное следствие и не исследовал доказательства. Подчеркивает, что в своих первоначальных показаниях Х не говорил о нанесенном ему ударе по голове, а на теле потерп е обнаружено никаких следов, которые бы свидетельствовали о примененном в отношении его насилии. Ссылается на расхождения в показаниях относительно места нахождения похищенных денег и на то, что на вещах, которыми был связан Х на его одежде не обнаружены биологические следы, принадл сумову Р.Ф. Объясняет, что его проникновение в дом Х было обусловлено тем, что на улице на него напали двое муж ужден был прятаться в доме. Утверждает, что материалы уголовного дела были сфабрикованы в результате преступных действий следователя К Обращает внимание также на то, что его объяснения от 22 де были фальсифицированы, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы № При получении этих объяснений были нарушены предписания ч. 3 167 УПК РФ. Полагает, что выводы органов следствия и суда о нанесении Х ударов, в результате которых пошла кровь опровергается протоколом осмотра месте происшествия, в результате которых, кроме свитера и наволочки, других предметов со следами крови изъято не было. Высказывает сомнения относительно правомерности привлечения в качестве понятого при осмотре места происшествия Х и участия в этом следственном действии второго понятого - З . Сомневается в проведении повторного осмотра места происшествия.
Считает, что судебно-медицинская экспертиза Х по результатам которой составлено заключение № была проведена с многочисленными нарушениями закона, эксперт ни в своем заключении, ни в ходе допроса не ответил на многие вопросы. Оспаривает возможность опознания его потерпевшим Х Выражает сомнение в том, что на кухне были открыты газовые конфорки и в помещении был запах газа. Указывает на безосновательность признания недостоверными показаний свидетеля Ш со ссылкой на то, что она является его родственницей, хотя показания родственников Х были положены в основу приговора. Считает, что его оговорили с целью получения его бывшей женой - родственницей Х прав на общее их имущество: дом, гараж, баню, автомашину и др. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его в части обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить ввиду отсутствия события преступления, в части обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор изменить - действия переквалифицировать по статье о менее тяжком преступлении.
Адвокат Нафиков Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту Магсумова Р.Ф. утверждает о несоответствии выводов суда в приговоре о виновности Магсумова Р.Ф. в инкриминируемых преступлениях фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из показаний свидетеля Х следует, что при осмотре места происшествия второй указанный в протоколе понят ой не участвовал. Судом эти показания не были проверены и должным образом оценены, второй понятой в судебное заседание не вызывался. Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством.
Высказывает сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего Х о том, что он узнал Магсумова Р.Ф. по голосу, а также показаний свидетеля М т.к. эти показания не согласуются с данными о состоянии здоровья потерпевшего. Утверждает также о недостоверности показаний М о том, что когда он пришел в дом потерпевшего задвижки были закрыты, хотя он же заявлял, что не обращал внимание на задвижки. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Магсумова Р.Ф. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы Магсумова Р.Ф. и его защитника государственный обвинитель Латыпова Д.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что виновность Магсумова Р.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение и выводы суда о ней в приговоре обоснованы ссылками на конкретные исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, потерпевший Х в показаниях на предварительном следствии, которые в связи с его смертью были оглашены в судебном заседании, указал, что 22 декабря 2011 г., проснувшись ночью от постороннего шума в доме, он попытался включить свет, но тот не включался. Тогда с помощью фонарика он прошел на кухню и во вторую комнату, где под кроватью обнаружил мужчину, который набросился на него, ударил по голове и стал душить. Он просил отпустить его, пообещав за это деньги, тогда мужчина отпустил его, и он из кошелька дал ему деньги, примерно . руб. По голосу и по внешнему виду он узнал в мужчине Магсумова Р.Х. - бывшего мужа сестры его невестки, но не стал об этом говорить. После того, как он отдал деньги, мужчина усадил его на диван и связал ему руки и ноги, после чего ушел. Минут через 5 ему удалось освободиться, и он позвонил своему внуку, М который вскоре пришел к нему. Вместе они осмотрели дом и обнаружили под кроватью, где лежал Магсумов РФ., чужой мобильный телефон, перчатки и пиджак Х из которого пропали лежавшие в кармане руб. Внук также выяснил, что в электросчетчике были вывернуты пробки, а на кухне были открыты конфорки в газовой плите.
Свидетель М показал, что примерно в 4 часа 5 минут 22 декабря 2011 г. позвонил Х и попросил срочно прийти к нему домой. Придя к Х он обнаружил в доме окровавленного хозяина дома и повсюду следы крови. Он также выяснил, что у газовой плиты были открыты все конфорки, и в дом поступал газ, задвижки в печи были задвинуты, а на электрическом щитке были выкручены пробки. Х рассказал ему, что ночью обнаружил в доме мужчину, который набросился на него и забрал деньги.
Аналогичные показания по делу дали потерпевший Х свидетели М Х Х С которым Х рассказал о происшедшем.
Явившиеся в дом Х по вызову в связи с происшествием свидетели Б Н Ю Х Б К показали, что, придя в дом, видели пожилого мужчину в крови, который рассказывал о совершенном на него нападении, в доме чувствовался запах газа.
Свидетели Н Ю Б кроме того, показали, что когда они по вызову ехали к дому Х на улице они заметили мужчину, который увидев их, пытался убежать, но был задержан, а впоследствии Х опознал по голосу как лицо, напавшее на него. Этим мужчиной был Магсумов РФ., который находился в состоянии опьянения. В отделе полиции, куда Магсумов Р.Ф. был доставлен, у него при досмотре были изъяты примерно руб., две бутылки водки.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных М преступлений подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра специалистами газовой плиты судебно-медицинской экспертизы Х судебно- дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев в доме потерпевшего, показаниями специалиста М другими доказательствами.
Виновность Магсумова Р.Ф. в совершении преступлений частично подтверждается, кроме того, его собственными показаниями, в которых он признал, что ночью 22 декабря 2011 г. проник в дом Х в коридоре из его одежды похитил деньги, а когда хозяин прошел на кухню, спрятался в комнате под кровать. Когда же Х заглянул в эту комнату, посветив фонариком, он испугался, выскочил из-под кровати и столкнулся с потерпевшим, от чего они оба упали на пол. Поднявшись, он убежал из дома.
Оснований считать, что, как утверждается в апелляционной жалобе, показания потерпевших, свидетелей, равно как и показания самого Магсумова З.Х. были искажены, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый однозначно утверждал, что когда он проник в дом Х там пахло газом, и он видел, что конфорки газовой плиты были открыты, хотя на предварительном следствии утверждал, что конфорки были закрыты. Такое изменение показаний объясняется стремлением Магсумова З.Х. снять с себя обвинение в том, что именно он включил газ на кухне, так как и потерпевшие и свидетели показали, что в доме стоял запах газа.
Судебная коллегия находит неубедительной ссылку осужденного и его защитника на то, что состояние здоровья Х не позволяло ему правильно воспринимать происходящее и давать о нем показания, а также опознать нападавшего. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, участкового врача и из заключения экспертов, на момент совершения преступлений Х несмотря на солидный возраст, был в хорошем физическом состоянии и никакими психическими заболеваниями, не позволяющими ему правильно воспринимать действительность, не страдал.
Вместе с тем суд критически оценил протокол допроса Х от 6 марта 2012 г., признав его недопустимым доказательством, т.к. это следственное действие проводилось когда Х был не в состоянии давать показания.
Непроведение в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, указанных в апелляционной жалобе Магсумова РФ., не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и нарушении закона, поскольку в силу закона производство этих следственных действий не является безусловно обязательным, и с учетом конкретных обстоятельств дела следователь был вправе отказаться от их проведения, тем более, что проведение, в частности, такого следственного действия, как очная ставка было невозможным ввиду наступления 7 марта 2012 г. смерти Х Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов не может расцениваться как основание для признания подготовленных экспертами заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов.
Не усматривается нарушения права осужденного на защиту и в связи с отказом суда в повторном допросе свидетеля М т.к. противоречий между его показаниями и показаниями сотрудников полиции относительно времени направления сообщения о происшествии и времени прибытия наряда полиции не выявлено. Вопреки утверждению Магсумова Р.Ф. никто из свидетелей не утверждал, что полицейские прибыли к дому после 3 часов, но до 4 часов 20 минут. Из всех показаний следует, что потерпевший смог освободиться минут через 5 после того, как его оставили одного связанным и сразу же начал звонить знакомым и родным, а когда пришел внук, он вызвал полицию. Таким образом, хронология событий в эту ночь во всех показаниях совпадает. Сам же Магсумов Р.Ф. показал, что он был задержан сотрудниками полиции, ехавшими по вызову к дому Х когда шел по дороге минут через 20-30 после того, как убежал из дома Х Отсутствуют противоречия, влияющие на существо принятых по делу решений, также в части выводов о нанесении потерпевшему ударов по голове, о местонахождении похищенных денег и способе завладения ими. То, что потерпевший в своих первичных объяснениях не говорил о нанесенном ему ударе по голове, не исключает нанесение такого удара, поскольку все свидетели, присутствовавшие в доме, заявляли о том, что на голове Хасанова З.Х. видели кровь и в комнате были следы крови, что подтверждает этот оспариваемый осужденным факт.
Необнаружение на вещах Х в том числе и на тех, которыми он был связан, биологических следов Магсумова Р.Ф. не опровергает подтвержденный совокупностью других доказательств вывод суда о том, что он был в доме и связывал потерпевшего.
Ссылки осужденного в своих жалобах на то, что ряд материалов уголовного дела, в том числе его объяснения от 22 декабря 2011 г., фальсифицированы, носят произвольный характер, т.к. в указанных Магсумовым Р.Ф. процессуальных документах нет указаний на то, что какие- либо записи в них производились им собственноручно, а на самом деле осуществлялись они другими лицами, принадлежность же ему подписей на документах экспертизой не исключается. Кроме того, следует отметить, что объяснения Магсумова РФ., подлинность которых оспаривается в апелляционной жалобе, при постановлении приговора не использовались, а потому не могли сказаться на законности и обоснованности этого решения.
Не колеблет оценку приговора как законного и обоснованного и довод осужденного о том, изъятие при осмотре места происшествия только свитера и наволочки со следами крови не подтверждает тот факт, что причиненная потерпевшему травма головы вызвала обильное кровотечение.
Необходимости в изъятии и приобщении к материалам дела всех предметов, на которых были обнаружены следы, похожие на кровь, для подтверждения факта кровотечения из причиненных потерпевшему повреждений не имелось.
Заявление осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что в основу обвинительного приговора не мог быть положен в качестве одного из доказательств протокол осмотра места происшествия, в связи с допущенными при проведении этого следственного действия нарушениями закона, носит произвольный характер. Протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г. составлен в соответствии с требованиями закона, подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе понятыми Х и З видимых признаков подделки этого документа не выявлено. При допросе 6 марта 2012 г. в качестве свидетеля З подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - дома Х То, что З не принимал участие в указанном следственном действии не следует и из показаний свидетеля Х на которые сторона защиты ссылается как на доказательство отсутствия З при осмотре места происшествия.
Ни в одних из своих показаний Х не утверждал, что З на месте происшествия отсутствовал, соответствующие вопросы перед ним не ставились.
Как безосновательные расцениваются Судебной коллегией утверждения осужденного Магсумова Р.Ф. о необъективном подходе суда к оценке доказательств со стороны обвинения и со стороны защиты, в подтверждение чего ссылается на то, что показания свидетеля Ш были отвергнуты в связи с тем, что она является его родственницей, тогда как показания родственников потерпевшего были положены в основу приговора. Между тем суд критически оценил показания названного свидетеля, данные в судебном заседании, не по той причине, что она является родственницей осужденного, а поскольку эти показания противоречили ее же показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам по делу. О том, что Ш является родственницей осужденного, он упомянул только в связи с объяснением возможных мотивов изменения ею своих показаний. Кроме того, по своему содержанию показания данного свидетеля не подтверждают ни виновность, ни невиновность Магсумова Р.Ф. в совершении инкриминируемых ему действий.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно неподтвержденности доказательствами выводов суда о том, что в доме потерпевшего были открыты все конфорки в газовой плите и закрыты задвижки в печи. Между тем на то, что в доме был сильный запах газа указали в своих показаниях как свидетель М первым явившийся к Х после нападения, так и прибывшие по вызову полицейские и иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, наличие в доме запаха бытового газа отражено и в протоколе осмотра места происшествия.
Поскольку после оставления Магсумовым Р.Ф. дома Х и до прихода в дом внука потерпевшего - М обнаружившего утечку газа, прошло незначительное время, за это время находившийся в сознании потерпевший Х не видел, чтобы кто-то из посторонних лиц появлялся в его доме, оснований считать, что газ мог быть включен не Магсумовым РФ., а какими-то третьими лицами, не имеется.
Включение же осужденным газа, равно как и закрытие им заглушек в печи после того, как Х был им оставлен в комнате связанным, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку, как следует из показаний специалиста М , уже при концентрации бытового газа в воздухе 1% нахождение в помещении становится опасным для жизни людей, а при концентрации 15% возникает взрывоопасная ситуация. Мотивом для причинения смерти Х в данном случае явилось стремление скрыть совершенное в отношении потерпевшего разбойное нападение.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации действия Магсумова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации его действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку после тайного завладения руб. Магсумов Р.Ф. с целью удержания похищенного применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни. Кроме того, в результате применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни в момент его применения (сжимания с силой руками шеи потерпевшего, закрывание подушкой его рта и дыхательных путей), осужденный завладел деньгами потерпевшего еще на сумму руб.
Безосновательным следует признать утверждение осужденного о том, что проникновение в жилище Х им было совершено не с целью хищения его имущества, а с тем, чтобы скрыться от двух преследовавших его мужчин. Никаких данных, подтверждающих факт преследования осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, получено не было. Характер же его действий в доме Х после проникновения туда свидетельствует именно о преступной цели проникновения.
Наказание Магсумову Р.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о его личности, в том числе как положительные, так и отрицательные его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Магсумова Р.Ф. положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
При таких условиях Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Магсумова Р.Ф. приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. в отношении Магсумова Р Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.