Дело № 49-АПУ13-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-АПУ13-27

от 1 октября 2013 года

председательствующего Кузнецова В.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галиева P.P. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года, по которому

Галиев [скрыто]

несудимый, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, разнорабочий,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ 8 лет, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч.З ст.ЗО, п. «а», «в», «е», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по совокупности на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года: не выезжать за пределы территории г. [скрыто] не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Галиева в пользу [скрыто]

материальный ущерб в сумме [скрыто] рублей и компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав осужденного Галиева P.P. и адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Галиев признан виновным в убийстве 23 апреля 2012 года [скрыто] совершенном на почве личных неприязненных

отношений, краже принадлежащей ей и ее супругу [скрыто] имущества на сумму [скрыто] рублей, умышленном уничтожении и

повреждении имущества путем поджога с причинением значительного ущерба на сумму [скрыто] рублей, покушении на убийство малолетнего

[скрыто] общеопасным способом, с целью скрыть другие

преступления.

Осужденный Галиев P.P. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, и в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения за кражу имущества потерпевших, указывает, что [скрыто] он не убивал, мотива убивать ее и ребенка у него

не было, также как поджигать и взрывать дом, в котором проживают его родители и сестра. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Бакирова А.Р. полагает доводы жалобы Галиева несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы жалобы Галиева, Судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть

наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. При исследовании трупа на шее обнаружена странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной и затылочной областях. Причинение странгуляционной борозды в срок и при обстоятельствах, сообщенных Галиевым при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается.

На предварительном следствии Галиев неоднократно и подробно показывал, что поскольку [скрыто] оскорбительно отзывалась о нем и его

родственниках, он шнурком от обуви задушил ее и похитил имущество. Ребенок [скрыто] в это время спал.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Галиева о том, что показания, в которых он признавал свою вину в убийстве [скрыто] были даны им под психологическим давлением, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований полагать, что Галиев оговорил себя, не имеется, его показания суд исследовал и оценил в совокупности с другими

доказательствами и обоснованно признал их достоверными. При этом, как правильно указано в приговоре, Галиев сообщал такие детали и подробности, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступления. Кроме ого, на предварительном следствии Галиев давал показания в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, в том числе незаконного психологического давления.

Правильно суд установил и то, что Галиев после кражи имущества потерпевших, желая скрыть это, а также совершенное им убийство, закрыл изнутри дверь квартиры, поджег пакет с одеждой, находившийся на высоком комоде в прихожей, открыл краны газовых горелок и через лоджию, расположенную на кухне квартиры на первом этаже, скрылся, решив совершить убийство малолетнего [скрыто] Однако это убийство он не

смог довести до конца, поскольку зажженные им предметы одежды сгорели ранее, чем загорелась столешница комода, а сработавшее устройство газ -контроля автоматически прекратило подачу газа; открытые двери и окна лоджии понизили концентрацию накопления газа, и возгорание газа не произошло.

Как видно из показаний потерпевшего [скрыто] когда он со

своим старшим сыном [скрыто] вернулся домой, дверь квартиры была

закрыта изнутри на задвижку. Сын залез в квартиру через окно балкона, открыл входную дверь и вынес младшего сына, который был в копоти. В квартире на диване обнаружил мертвую супругу, увидел копоть на стенах и услышал шум из кухни. Рычаги конфорок были открыты, но газ не шел, поскольку сработала система газ-контроля. В прихожей на комоде лежал обугленный детский комбинезон.

Аналогичные показания дал и свидетель [скрыто] Из показаний свидетеля [скрыто] проживающей над квартирой

[скрыто], следует, что утром 23 апреля 2012 года в их квартире стоял

запах газа, в расположении розеток электричества и на плинтусах была копоть.

Свидетель [скрыто] показала, что она как фельдшер при осмотре

малолетнего [скрыто] поставила диагноз: «Отравление угарным

газом».

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире [скрыто] обнаружены признаки поджога: в прихожей на комоде

обнаружены фрагменты оплавленной и обгоревшей одежды, оплавленный радиотелефон, стены испачканы сажей, имеют термические повреждения. Наибольшее закопчение находится в месте расположения комода, электросеть исправна.

Как видно из акта экспертизы, очаг пожара находится на крышке комода в прихожей квартиры, причиной пожара является источник открытого пламени, связанный с действиями человека, имеются косвенные признаки поджога.

Экспертом дано заключение о том, что накопление газа в квартире

является взрывоопасным и может привести к взрыву и разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, к гибели и травмированию людей, уничтожению материальных ценностей.

Свой вывод о виновности Галиева в совершении вмененных ему преступлений суд мотивировал и квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.З ст.ЗО, п. «а», «в», «е», «к» ч.2 ст.105 и по ч.2 ст.167 УК РФ, не согласиться с чем нет оснований.

Что касается наказания, то назначение лишения свободы как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, а также ограничения свободы нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года в отношении Галиева [скрыто] оставить без изменения, а его

апелляционную жалобу без удовлетаорения.

Председательствующий

Судьи