Дело № 49-АПУ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-АПУ13-28

от 17 октября 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Ермолаева Н.Г. и адвоката Лукманова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2013 г., которым

[скрыто] судимый 24

сентября 2010 г. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 260, части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с! ограничением свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 24 сентября 2010 г. отменено и окончательно определено 15 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не выезжать

за пределы территории муниципального образования с. [скрыто] района Республики [скрыто] не изменять место жительства

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П. о содержании приговора, доводах жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ермолаева Н.Г. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ермолаев Н.Г. признан виновным в убийстве [скрыто] и а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 16 апреля 2012 г. на территории

коллективного сада [скрыто] сельского поселения [скрыто]

сельский совет [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев Н.Г. вину свою не признал и пояснил, что к преступлению не причастен, в ходе предварительного следствия он оговорил себя. Поджог дома совершила мать И

В апелляционной жалобе адвокат Лукманов Р.И. просит приговор суда отменить, указывая в обоснование, что в основу обвинительного приговора положены первоначальные признательные показания Ермолаева Н.Г., которые вызывают сомнение в своей правдивости. Обнаружение на одежде подсудимого частиц древесины и масляных пятен не свидетельствует о его виновности, не выяснено, каким образом появилась на месте происшествия канистра. Указывается также, что Ермолаев Н.Г. имеет на иждивении малолетних детей, работает, положительно характеризуется, мотива на убийство у него не было.

Осужденный Ермолаев Н.Г. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что садовый домик поджог из хулиганских побуждений, а не с целью причинить смерть находившимся там потерпевшим, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем в апелляционных жалобах указывается, что явка с повинной получена в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, время пожара, установленного экспертизой, не совпадает с его признательными показаниями, проведенные экспертизы по обнаружению следов на его одежде не подтверждают его виновность в преступлении.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Карачурина М.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного Ермолаева Н.Г. и адвоката Лукманова Р.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ермолаева Н.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что 16

апреля 2012 года около 3-4 часов он увидел, как горит дом, в котором проживали [скрыто] и [скрыто] Прибежав на место, он увидел, что

дверь дома, на окнах которого были решетки, снаружи была подперта велосипедом и досками. После того, как потушили пожар, там обнаружили потерпевших.

Свидетель [скрыто] также пояснила суду, что во время

пожара они не смогли открыть дверь, так как она была подперта досками.

В соответствии с показаниями свидетеля [скрыто] сообщение

в пожарную часть о том, что в с. [скрыто] горит дом, поступило около 3

часов 16 апреля 2012 года. После того как был потушен пожар, в доме обнаружили трупы мужчины и женщины, очаг возгорания находился на веранде.

Опровергая доводы Ермолаева Н.Г. о причастности к преступлению [скрыто] свидетели [скрыто] и [скрыто] в судебном

заседании пояснили, что в инкриминируемый период [скрыто] ночевала

у них дома и никуда не выходила.

В ходе предварительного следствия осужденный Ермолаев Н.Г., будучи неоднократно допрошенным, в том числе и при проверке показаний на месте, указывал, что это именно он в результате возникших неприязненных отношений, используя канистру с маслом, поджог веранду дома со спящими там потерпевшими, подперев при этом дверь досками и велосипедом так, чтобы она изнутри не открылась. С места происшествия он ушел после того, как огонь разгорелся.

Данные признательные показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия, проведенным экспертизам о наличии на одежде Ермолаева Н.Г. следов смазочного материала на компаундированной основе и частиц древесины, заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть [скрыто] и [скрыто] наступила вследствие

острого отравления окисью углерода путем вдыхания его через дыхательные пути.

Согласно заключению эксперта возникновение пожара при условиях, указанных Ермолаевым Н.Г., возможно. Временной интервал выгораний и

переугливания конструкций дома находился с 00 часов 00 минут до 02 часов 22 минут 16 апреля 2012 года (по московскому времени). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием открытого пламени.

Изменению в судебном заседании показаний Ермолаева Н.Г. судом дана надлежащая оценка с указанием, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Также судом с приведением соответствующих мотивов дана оценка доводам осужденного Ермолаева Н.Г. о применении к нему незаконных методов на предварительном следствии. Указанные доводы были предметом тщательного исследования и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Ермолаева Н.Г. по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Об умысле осужденного на убийство двух лиц свидетельствуют его действия, когда он, достоверно зная о нахождении спящих потерпевших в доме с решетками на окнах, подпер снаружи дверь таким образом, чтобы ее нельзя было открыть изнутри, совершил поджог, используя горюче-смазочные материалы, и покинул место происшествия лишь после того, как огонь разгорелся.

Мотив преступления был установлен судом исходя из показаний самого осужденного и исследованных судом доказательств.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате пожара, определен в соответствии с заключением, проведенной по делу экспертизы.

Назначенное осужденному Ермолаеву Н.Г. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Ермолаев Н.Г.

Дальнейшему снижению назначенное судом наказание не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года в

отношении Ермолаева [скрыто]

оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-АПУ13-28

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх