Дело № 49-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного Кожурова Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, по которому Кожуров Е Г юридически не судимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории городского округа город ; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на год, 1 с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не вы­ езжать за пределы территории городского округа город ; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуще­ ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ ния свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год шесть месяцев с указанными выше ограничениями и обязанностями.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилита­ цию.

Постановлено взыскать с Кожурова Е Г в порядке компенсации морального вреда в пользу К рублей и расходы по оплате услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Кожурова Е.Г., адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кожуров Е.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - К и К сопряженного с разбоем; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем взрыва; разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в г.

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - потерпевшая К выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованным снижением размера компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Коротин А.Г. в интересах осужденного Кожурова Е.Г. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях осужденного Кожурова Е.Г., данных в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов следствия, от которых он отказался. Анализируя показания осужденного Кожурова Е.Г., данные на предварительном следствии, считает, что они являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших, а также времени наступления смерти. По его мнению, не проверены версии о причастности к убийству К и К другими лицами, а имеющиеся противоречия в показаниях Кожурова и заключениях судебно- медицинской экспертизы не устранены, вывод суда о хищении денег в сумме рублей носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Кроме того считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, устранить которые в суде не представляется возможным. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору Республики Башкортостан.

В возражениях на жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Масалимов Р.Р., указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кожуров Е.Г. и адвокат Коротин А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешева- Курицкая Н.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Кожурова Е.Г. основан на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний осужденного Кожурова Е.Г., в том числе в явке с повинной, следует, что после распития спиртных напитков совместно с К между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес К ножом удар в живот, в шею, и 5-6 ударов в спину, отчего К упал и перестал двигаться. С целью уничтожения следов, он стер отпечатки пальцев в комнате, кухни и ванной и помыл нож.

Поскольку его одежда и ботинки были испачканы в крови, он одел футболку К включил на кухне газ, расчитывая, что квартира взорвется.

После чего поехал к матери К поскольку, она могла его изобличить, и ему необходимо было устранить свидетеля, то есть убить её. Он подошел к киоску и попросил её впустить его, чтобы подождать К Последняя открыла ему дверь, они с ней покурили, после чего он попросил у неё в долг рублей. На отказ дать ему деньги, он толкнул её, забрал из ящика внизу прилавка деньги в сумме рублей, и, сказав, что не может оставить её в живых, поскольку, она является свидетелем, нанес ей ножом 4-5 ударов в шею, отчего она упала и перестала двигаться. Совершив убийство он забрал из киоска два баллона пива « светлое 2,5 и 1,5, пачку сигарет « », прозрачную папку салатового цвета, в которой находились документы К - паспорт и еще какие-то бумаги, пакет закопал недалеко от киоска в снег. Нож сломал руками, завернул в тряпку и положил в пакет, где находилась его толстовка. Возле дома в районе администрации го­ рода выбросил пакет с ножом и толстовкой в сугроб и выбросил ключи от квартиры К Доводы жалобы адвоката о том, что Кожуров Е.Г. на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов следствия, о противоречивости его показаний, а также их несоответствии другим материалам дела, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан Кожуровым Е.Г. в присутствии адвоката Четвериковой А.А. Сообщая обстоятельства совершенного преступления, характере своих действий, Кожуров Е.Г. изложил их собственноручно, при этом указал, что написана она им добровольно, без оказания какого-либо давления в присутствии его защитника Четвериковой А.А. Суд правильно указал, что заявление Кожурова Е.Г. содержит детали преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе лицу, принявшему его и последний подсказать, что-либо подсудимому не мог.

В ходе проверки показаний на месте Кожуров Е.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и показал на манекене, каким образом он наносил удары ножом К и К ./т. 2, л.д. 28-52/.

Как указано в приговоре, добровольное участие Кожурова Е.Г. при проверке показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных им показаний в протоколе подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На видеозаписи проверки показаний Кожурова Е.Г. на месте он свободно, подробно и без каких-либо подсказок давал пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, упоминая при этом детали и индивидуальные обстоятельства совершенных событий, которые могли быть известны только их участнику и не могли быть навязаны ему другими лицами. Данные свидетельствующие об удалении записи и о производстве новой записи, отсутствуют. Перерывы в видеозаписи мотивированы в каждом случае (проезд на место преступления и обратно). Время приостановления и возобновления видеозаписи зафиксировано.

Признавая приведенные показания осужденного Кожурова Е.Г. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей К свидетелей И Б С Говырина А.В., и других свидетелей, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия; проверки показаний осужденного Кожурова Е.Г. на месте; актам судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших, причине их смерти; актам биологической и криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, осужденный Кожуров Е.Г. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Размер причиненного ущерба в результате хищения установлен судом исходя из показаний самого осужденного, а также акта инвентаризации.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей имело место в соответствии с требованиями закона, поэтому данный довод в защиту осужденного также является несостоятельным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кожурова Е.Г. виновным в совершении преступлений.

Действия осужденного Кожурова Е.Г. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.

Оснований считать назначенное Кожурову Е.Г.наказание чрезмерно мягким, как считает потерпевшая, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката и потерпевшей, или его изменения, не имеется.

Пэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года в отношении Кожурова Е Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх