Дело № 49-АПУ14-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ14-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леденёва В.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым Леденев В А , ранее судимый: 14 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2014 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год б месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Постановлено исчислять срок наказания с 15 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Леденёва В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Леденев В.А. признан виновным и осужден за убийство малолетнего К года рождения. Преступление совершено 7 мая 2014 года в г. Республики Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Леденев В.А. выражает несогласие с приговором, полагая себя непричастным к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих мотив совершения им убийства ребенка, в материалах уголовного дела не содержится. Установленный мотив из чувства ревности к жене, неверен. Считает, что по предыдущей судимости он подлежал освобождению от наказания в силу постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года и наказание по ст. 70 УК РФ не должно быть присоединено. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами экспертов-психологов в отношении себя и соответственно, с выводами суда о его вменяемости при совершении им преступления В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакирова А.Р. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного осужденным не оспариваются, хотя и указывается о непричастности к совершению преступления.

Между тем, в судебном заседании Леденев вину в убийстве признал частично, отказавшись от дачи показаний и подтвердив показания, данные им на стадии расследования о совершении им убийства в состоянии алкогольного опьянения. При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства К на стадии предварительного расследования: в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденного, данных им на стадии расследования, у суда не имелось.

Причастность Леденёва к содеянному установлена, в том числе, и показаниями потерпевшей К о том, что Леденев в ночь с 6 на 7 мая 2014 года остался дома с ребенком, а по ее приезду уже с работниками полиции, труп ее сына обнаружили на улице недалеко от дома. По ее мнению, Леденев мог убить сына из-за ревности к ней, на почве употребления спиртного. Также из показаний потерпевшей, свидетелей - сотрудников полиции Х Б следует, что по приезду в дом во время пропажи ребенка видели на одежде Леденёва кровь, а на руке были свежие ссадины.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, результаты экспертных заключений об обнаружении на предметах одежды Леденёва крови, происхождение которой не исключается от погибшего ребенка.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на теле погибшего К телесные повреждения являются прижизненными, были причинены тупым предметом, каковым могли быть пальцы рук, кулак и др., и их причинение не исключается в срок 7 мая 2014 года. Смерть К наступила в результате механической асфиксии. Таким образом, исключена возможность причинения потерпевшему телесных повреждений кем-либо иным и при других обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Леденёва, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно-важных органов, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни К Правильно установлен судом и мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения по отношению к своей жене, а также факт нахождения погибшего в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, что было очевидным для Леденёва.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Леденев какими-либо психическими расстройствами не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени. В период времени, относящийся к совершению преступления, он обнаруживал признаки галлюцинаторного варианта атипичного алкогольного опьянения, возникшего при употреблении субъективно высокой дозы алкоголя. Указанное расстройство психической деятельности носило кратковременный характер, не достигло уровня развернутого психотического состояния, но вместе с тем не исключая вменяемости Леденёва, они лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав данные выводы экспертов, а также оценив действия Леденёва до, во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о признании осужденного вменяемым и его способности нести ответственность за содеянное.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, с целью выяснения психического состояния Леденёва в момент совершения преступления, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года в отношении Леденёва В А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-АПУ14-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх