Дело № 49-АПУ15-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ15-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейИстоминой Г.Н., Таратуты ИВ.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карачуринои М.В., апелляционным жалобам осужденных Акбулатова Илы И., Акбулатова Ир И., Кучарбаева Р.Г., Латыпова А.В., Абдуллина М.Т. и их адвокатов Смикашева Ю.А., Лаврентьева М.Г., Снигирева А.Л., Рахимовой Ф.Д., Исмагилова Ф.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года, котором Акбулатов Иль И , несудимый, осужден к лишению свободы по: - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ООО на 5 лет; - ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года; - ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года; - ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; - ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с указанными в приговоре ограничениями; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ИП С ИП С В на 10 лег; - п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф ООО », М на 10 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ОАО « », Б на 10 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « ») на 4 года; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « с. на 3 года; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ (в отношении ООО « т», ООО « », Г Р Б ) на 9 лет; - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « » д. ) на 4 года; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (А ОАО « » с.

) на 4 года; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении Б ООО АЛ « ») на 4 года; - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « » в с. ) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Акбулатову Иль назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа, с указанными в приговоре ограничениями.

Акбулатов И , , несудимый, осужден к лишению свободы по: - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « ») на 5 лет; - ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; - ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с сфаничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями, - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ИП С ИП С В на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф ООО « », М на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ОАО « », Б на 9 лет; - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « ») на 4 года; - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « » с. на 3 года; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ООО « », ООО « », Г Р Б на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « д. ) на 4 года; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (А ОАО « » с.

) на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении Б ООО АЛ « ») на 4 года; - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « » с. ) на лет. 5 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Акбулатову Ир назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями; Кучарбаев ль , нес удимый, осужден к лишению свободы по: - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО ») на лет; 5 - ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; - ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ИП С ИП С В на 9 лес; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф ООО « », М на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « ») на 4 года; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ (в отношении ООО « », ООО « », Г Р Б ) на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « » д. на 4 года; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А ОАО « » с. ) на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении Б ООО АЛ « ») на 4 года; - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « с. ) на лет. 5 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кучарбаеву Р.Г. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями; Лшпыпов А , несудимый, осужден к лишению свободы по: - ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями; - ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ИП С ИП С В на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф ООО », М на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ОАО « », Б на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Латыпову А.В. назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями; Абдуллин М ь , несудимый, осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО « », ООО « ») на 3 года; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ООО « » д. ) на 3 года; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ОАО « » с.

) на 3 года; - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26, в отношении ОАО « » с. ) на 4 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абдуллину М.Т. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: в пользу Мордовина Е.Н. с Акбулатова Илы И., Кучарбаева, Акбулатова Ир И., по рублей; в пользу Б с Акбулатова Илы И., Акбулатова Ир И., Латыпова по рублей; в пользу А с Акбулатова Ир И., Кучарбаева по тысяч рублей с каждого.

Постановлено взыскать в порядке возмещения материального ущерба в пользу: Ф с Акбулатова Илы И., Кучарбаева, Акбулатова Ир И., Латыпова тысяч рублей солидарно; Ф . с Акбулатова Илы И., Кучарбаева и Акбулатова Ир И.

рублей солидарно, в пользу потерпевшей Б с них же рублей солидарно; в пользу ОАО « » с Акбулатова Илы И., Кучарбаева и Акбулатова Ир И. и Абдуллина солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления прокурора Пирогова М.В., поддержавшего апелляционное представление в части и просившего по эпизоду разбойного нападения на Вильдяева А.Г. и хищения средств, принадлежащих компании « » действия виновных перс квалифицировать с «применения насилия» к потерпевшему на «угрозу применения насилия», а апелляционные жалобы отклонить; осужденных Акбулатои Илы И., Акбулатова Ир И., Кучарбаева Р.Г., Латыпова А.В. и Абдуллина М.Т., их защитников Шинелевой Т.Н., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Исмагилова Р.Г. и Снигирева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отклонить апелляционное представление в части, ухудшающей положение осужденных, Судебная коллегия

установила:

Акбулатов Илы И., Акбулатов Ир И., Кучарбаев Р.Г. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества (принадлежащего ООО ») организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Акбулатов Илынат И., Кучарбаев Р.Г , Акбулатов Ир И. и Латыпов А.В. признаны виновными в бандитизме: Акбулатов Илы И. - в создании организованной вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководстве ею, остальные - в участии в ней.

Акбулатов Илынат И. признан виновным в хищении и изготовлении огнестрельного оружия; Акбулатов Илы И., Кучарбаев Р.Г. - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов в составе организованной группы; Акбулатов И И. - в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Латыпов А.В. - в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Акбулатов Илы И., Акбулатов Ир И. и Латыпов А.В., Кучарбаев Р.Г. в составе организованной группы совершили ряд разбойных нападений на граждан и организации с целью хищения чужого имущества, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, ряд краж и покушений на кражу чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Абдуллин М.Т. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества в составе организованной групп Е»[, С незаконным проникновением в помещение хранилище, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в г. в и районах Республики в период с февраля 2008 года по апрель 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении; государственный обвинитель Карачурина М.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что но обвинению Акбулатова Илы И., Кучарбаева, Акбулатова Ир И. и Латыпова в совершении разбойного нападения на В и хищения средств, принадлежащих компании « » действия виновных получ пли неправильную фактическую и юридическую оценку. Необоснованно исключен факт хищения ими ноутбука « », принадлежащего Г Органами предварительного следствия действия обвиняемых были квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а суд расценил их как совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, ухудшив их положение. Из этого же обвинения необоснованно исключен факт применения осужденными биты как предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что этот факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого бита была изъята. При назначении наказания за бандитизм в отношении всех осужденных в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку осужденных с повинной, хотя они виновными себя в совершении данного преступления на признавали. По этой причине назначенное им наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Акбулатовы Илы и Ир , а также Кучарбаев Р.Г. просят отклонить его в части признания наказания чрезмерно мягким и выражают согласие с неверной квалификацией их действий и допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Акбулатов Иль И. просит отменить приговор и вынести новый, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств создания им банды, совершения им и другими осужденными преступлений в составе организованной группы. Совершения преступлений ими заранее не планировалось, они были совершены в разных составах групп и носили спонтанный характер. По ст.ст. 209 ч. 1, 222, 223, 226 и 162 ч. 4 УК РФ он осужден незаконно, так как по указанным преступлениям уголовное дело не возбуждалось. В деле нет доказательств совершения им хищения ружья из садового домика И и изготовления из него обреза. В реке обрез был обнаружен только и результате повторного осмотра места происшествия с участием обвиняемого Ильшатова Ир , право на защиту которого было нарушено, так как при этом участвовал другой адвокат, а не тот который защищал его по соглашению. Обращает внимание на то, что явки с повинной и первоначальные показания по делу им были даны в результате применения пыток и иных недозволенных методов ведения следствия. Первоначальные допросы Кучарбаева и Акбулатова проводились с участием адвоката Миграновн И.М., хотя интересы указанных лиц были противоречивыми. Адвокат Ишмурзин А.А. одновременно защищал интересы Акбулатова Ир и Абдуллина. Адвокат Кожемякин А.В. защищал интересы Латыпова и Акбулатова Илы Адвокат Галимов ЭР. по назначению защищал интересы Акбулатовых Илы и Ир при наличии у них адвокатов по соглашению. Просит по эпизоду похищения имущества ИП С « » переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ, указывая на то, что потерпевшему В вреда здоровью причинено не было. По эпизоду похищения имущества ООО « его действия следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как в помещение он не заходил, и совершенные там действия соучастниками является эксцессом исполнителей. По эпизоду похищения денег из банкомата в магазине « здоровью охранника Б вреда причинено не было. По факту покушения на кражу денег из отделения Сбербанка в с.

в его действиях имеется добровольн ый отказ, так как он устал резать дверь и решил отказаться от совершения преступления. Заключение эксперта о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим М вызывает сомнения, не выяснено мог ли он получить их при падении с высоты собственного роста. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемые ознакомлены не были, чем были нарушены их права. По эпизоду похищения имущества с ООО « истопнику Р телесные повреждения были причинены из неприязненных отношений, а не в связи с хищением имущества, охрана которого не входила в обязанности потерпевшего. В нападении на А (с. ) он осужден незаконно, так как участия в нем не принимал, находился на службе. При проникновении в помещение столовой ООО АЛ « » его умысел был направлен на хищение денег из банкомата, Егакаких золотых изделий он там не похищал. Судом не установлены суммы похищенных денег в « » и « . Имеющиеся об этом в деле справки вызывают сомнения. Часть денег в « обгорела и осталась на месте, а не была похищена. Оценка похищенных у Б золотых изделий определена с ее слов. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как оно назначено в пределах, близких к ^максимальным и фактически без учета смягчающих наказание обстоятельств. Он является инвалидом, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Находясь на свободе до вынесения приговора он устроился на работу, никаких законов и правил не нарушал; - адвокат Семикашев Ю.А. просит приговор в отношении Акбулатова Илы отменить и вынести по делу новый приговор, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный Акбулатов Илы . Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении Акбулатова Илы в качестве обвиняемого не конкретизировано, какие действия им были совершены по созданию банды. По ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ его действия квалифицированы неправильно, так как потерпевшие не видели у нападавших оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшим вреда здоровью либо не было причинено совсем, либо он был причинен не с целью завладения имуществом, а по другим причинам. По эпизодам хищений из отделений ОАО « », расположенных в п. и в д. имел место добровольный отказ от совершения преступлений. Действия Акбулатова Илы со с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия признака их совершения в составе организованной группы; - осужденный Акбулатов Ир И. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить, вынести новый приговор со снижением назначенного наказания. Указывает, что первоначальные показания им были даны под давлением со стороны органов расследования и с участием адвоката. Мигранова И.М., который одновременно защищал интересы Кучарбаева, адвоката Ишмурзина А.А., который защищал интересы Абдуллина, а также адвоката Насибуллиной Э.Ш. которая незаконно участвовала в деле, так как у него был адвокат по соглашению, то есть, с нарушением его права на защиту. Кроме того, адвокат Ипполитов А.А. произвольно был заменен на адвоката Юрьева П.К. без согласия обвиняемого. В судебном заседании его адвокат по соглашению Байбурин, который, вопреки его (осужденного) желанию был заменен на назначенного ему адвоката Фаттахову, которой он не доверял, и которая не присутствовала на провозглашении приговора. В нападении на охранника Б в магазине « » он участия не принимал. В потерпевшего были произведены выстрелы из пневматического пистолета 15.04.2010 года, тогда как он покупал подобный пистолет гораздо позднее - 26.10.2011 года (т. 9, л.д. 180). Потерпевший Б его не: опознал и показал, что оружием ему никто не угрожал. Обрез в реке был обнаружен только при повторном ЕЮГО) осмотре места происшествия с его (осужден участием, но с нарушением права на защиту, в присутствии произвольно привлеченного адвоката Насибуллиной. Доказательств его участия в банде и самого существования банды или организованной группы в ,целе не имеется. С другими осужденными он общался как с родственниками и близкими знакомыми.

Преступлений они заранее не планировали, совершали их при простом сговоре. Протокол изъятия обреза ТОЗ-8 является недопустимым доказательством, так как он был изъят из квартиры, в которой он (осужденный) не проживал, и ключей от нее не имел. Обыск там был проведен незаконно в отсутствии законного владельца - Акбулатовой Г.Г. и адвоката. Его действия по совершению краж из ООО « », ООО « » ООО « в с. и ООО « » в с. квалифицированы неверно, так как предварительного сговора на кражи не было, в помещения он не проникал, не знал, что будут совершаться преступления. Считает, что по эпизодам преступлений в отношении компании « », ООО « », ООО « » Р ООО » А его д длежат квалификации как грабеж, а не разбой, так как вред здоровью потерпевшим причинен не был. При назначении наказания суд не учел его соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил. Их не выполнили органы следствия, вменив ему в обвинение ст. 209 УК РФ, в связи с чем это соглашение было расторгнуто не по его вине. Просит учесть, что до приговора он находился на свободе, вел себя примерно, законов не нарушал, в его семье ожидается рождение ребенка.

- адвокат Рахимова Ф.Д. просит приговор в отношении Акбулатова И отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 162 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что он в совершении этих преступлений виновным себя не признал, а первоначальные показания по делу и явки с повинной он и другие осужденные дали под давлением органов предварительного расследования.

Его действия как разбой судом расценены необоснованно, так как он не причинял вреда здоровью потерпевших. Банды он не создавал и не участвовал в ней, не планировал совершать никаких нападений. Его действия, совершенные с его братом Акбулатовым Ил и близким знакомым Кучарбаевым могут быть расценены лишь как преступления, совершенные группой лиц по предварител Е.ному сговору, но не в составе банды или организованной группы; - осужденный Кучарбаев Р.Г. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209, 222 УК РФ отменить, оправдать его за отсутствием составов этих преступлений и вынести новый приговор со снижение наказания.

Указывает, что в банде ни он, ни другие осужденные не состояли. В приговоре указано, что в составе банды было совершено два преступления разным составом участников, а сам он участ Еювал в совершении лишь одного из этих преступлений. Поэтому его действия по ст. 209 УК РФ квалифицированы неправильно. Судом нарушены правила оценки доказательств. Во внимание принята явка с повинной Акбулатова Илы , хотя она не была подтверждена им в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на показания, данные в ходе предварительного расследования им и Акбулатовым Ир , хотя в их допросах незаконно принимал участие один адвокат Мигранов. По ст.ст. 209, 222 УК РФ приговор постановлен незаконно, так как по этим статьям УК РФ уголовные дела не возбуждались.

Наказание за совершенные им преступления назначено чрезмерно суровое, суд на смягчающие обстоятельства указал; л ишь формально, а фактически их не учел, в частности, его второстепенную рюль в совершении преступлений, его законопослушное поведение на свободе до момента постановления приговора; - адвокат Лаврентьев М.Г. просит приговор в отношении Кучарбаева Р.Г. отменить и вынести новый приговор со снижением наказания, указывая, что суд не учел ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, факта заключения Кучарбаевым Р.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оглашение приговора было назначено на 6 июля 2015 года, но не состоялось. Уведомление об оглашении приговора 20 июля 2015 года было подписано судьей К не имевшим отношение к делу.

Следовательно, председательствовавший по делу судья К находясь в совещательной комнате, «вступал в совещание» с судьей К (на это же обстоятельство имеются ссылки в апелляционных жалобах других участников процесса); - осужденный Латыпов А.В. и в его интересах адвокат Исмагилов Ф.Ф. просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в совершении краж и снизить назначенное наказание, применив условное осуждение. Указывают, что ни в банду, ни в организованную группу он не входил. Участвовал лишь в совершении отдельных краж. Его роль при этом заключалась в том, что он привозил участников краж к месту совершения преступлений и увозил их оттуда, сам в завладении имуществом участия не принимал. К эпизоду хищения денег « » он отношения не имеет. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным его роли в совершении преступлений, данным о личности, в том числе, наличия семьи и малолетнего ребенка, другим обстоятельствам, смягчающим наказание. Осужденный Латыпов А.В., кроме того, указывает, что с братьями Акбулатовыми его связывали только родственные отношения, а с Кучербаевым он знаком не был, видел его только в тех случаях, когда подвозил на своей машине вместе с братьями Акбулатовыми. Ни в одном нападении с применением насилия к потерпевшим он не участвовал, о наличии у других оружия ничего не знал; - осужденный Абдуллин М.Т. и адвокат Снигирев АЛ. просят приговор изменить, смягчить назначенное Абдуллину М.Т. наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая на то, что в совершении преступлений он играл второстепенную роль, до вынесения приговора находился на свободе, вел себя как законопослушный гражданин.

Осужденный Абдуллин М.Т. одновременно просит приговор отменить, исключить из него признак совершения преступлений в составе организованной группы, по эпизоду кражи денег в с.

переквалифицировать его действия с ч. 4 на 3 ч. ст. 158 УК РФ, так как особо крупный размер кражи определен по справке заинтересованного в деле лица - самой потерпевшей организации. \"Указывает, что первоначальные показания по делу он давал под давлением оперативных работников и в присутствии адвоката Ишмурзина А.А., который одновременно защищал интересы Акбулатова Ир . О совершении кражи с « он осведомлен не был, просто отвез туда других как водитель по их просьбе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карачурина М.В. просит оставит!: их без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и существо возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Акбулатова Илы И., Акбулатова Ир И., Кучарбаева Р.Г., Латыпова А.В. и Абдуллина М.Т. - правильным.

Виновность Акбулатовых Илы и Ир , а также Кучарбаева Р.Г. в совершении кражи денежных средств ООО « » на сумму р. подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Акбулатова Ир о своей непричастности к совершению данной кражи, а также доводы осужденного Акбулатова Илы о неверном определении суммы похищенных денег, без учета обгоревших и оставшихся в сейфе купюр, ОБ ровергаются материалами дела.

В судебном заседании осужденные Акбулатовы Илы и Ир , а также Кучарбаев Р.Г., не отрицали своего участия в совершении данной кражи. При этом осужденный Акбулатов Ир показал, что для совершения кражи они с собой они взяли кислородный и пропановый баллоны, резак и инструменты. Осужденный Кучарбаев показал, что перед проникновением в здание банка, он обрубил провода на столби, ведущие к сигнализации. Он и Акбулатов Ил проникли в помещение, вскрыли сейф, деньги сложили в сумку, которую выбросили из окна, о чем сообщили ожидавшему их на улице Акбулатову Ир В ходе предварительного следствия осужденные Акбулатов Ир и Кучарбаев Р.Г. дали подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения данной кражи, в том числе, о роли Акбулатова Ир , который был полностью осведомлен о цели и характере действий всех осужденных, и роль которого заключалась в том, что он, имея для связи рацию, на улице наблюдал за обстановкой, обеспечивая безо пасность, подобрал выброшенные Акбулатовым Иль и Кучарбаевым из окна сумку и пакеты.

Эти показания осужденных подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия, в частности, следует, что при осмотре были обнаружены денежные купюры, в том числе, обгоревшие и мокрые. Однако все обнаруженные деньги были пересчитаны, их оказалось рублей (т. 4 л.д. 6-23). Они были учтены при определении общей суммы недостающих денег при проведении ревизии (т. 4, л.д. 131).

Таким образом, особо крупный размер совершенной указанными осужденными кражи денежных средств ООО « » судом определен правильно. Действия осужденны % квалифицированы правильно, в том числе, и по признаку совершения кражи организованной группой, поскольку совершение данного преступления ими было тщательно спланировано, заранее подготовлены средства и оборудование для проникновения в помещение и для вскрытии сейфов, распределены роли всех участников преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Акбулатова Илы И. к созданию банды и руководстве ею, а Акбулатова Ир И., Кучарбаева Р.Г. и Латыпова А.В. - к участию в банде, а также к действиям, связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов опровергаются исследованными судом доказательствами.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия все осужденные по данному приговору за бандитизм, дали подробные объяснения об обстоятельствах создания вооруженной организованной группы, о конкретных действиях, связанных с участием в банде и незаконным оборотом оружия и боеприпасов, подтвердили свои показания с выходом на места совершения преступных действий.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Акбулатов Иль И., обладая приемами и ме годами оперативной работы, приобретенные в ходе службы в органах внутренних дел, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, вовлек в ее деятельность своих родственников Акбулатова Ир И.

Латыпова и знакомого - Кучарбаева.

Банда характеризовалась вооруженностью, устойчивостью, наличием постоянных связей между участниками, стабильностью состава, сплоченностью, наличием цели совершения преступлений, путем применения насилия и создания реальной угрозы его применения в отношении потерпевших, организованное гью, распределением ролей между участниками, тщательной подготовкой к совершению преступлений.

На вооружении банды был обрез охотничьего ружья, изготовленный Акбулатовым Илы из похищенного им гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК калибра 16 мм.

Этот обрез участники банды имели при себе при совершении разбойного нападения в целях хищения имущества ООО « », который они привезли к месту преступления, и Латыпов носил его при себе, наблюдая за окружающей обстановкой, а также при совершении разбойного нападения в целях хищения денежных средств из банкомата ОАО « », где Акбулатов Иль передал обрез Акбулатову Ир и тот носил его при себе, наблюдая за окружающей обстановкой. После совершения этого преступления Акбулатов Иль И. и Акбупатов Ир И. выбросили обрез в р. , где он и был обнаружен.

Кроме того, Акбулатов Ир И. до 27 апреля 2011 года незаконно хранил обрез охотничье-спортивной винтовки модели ТОЗ-8 патроны калибра 5,6 мм в количестве 36 штук; Кучарбаев незаконно хранил один патрон калибра 5,45 мм, один патрон калибра 9 мм, а также 25 патронов калибра 5,6 мм к охотничье-спортивной винтовке модели ТОЗ-8; Акбулатов Иль И. незаконно хранил ствольную коробку со спусковым механизмом и затвором к винтовке Мосина образца 1891/30 года калибра 7,62 мм, патроны калибра 9 мм в количестве; 19 штук.

Таким образом, в период с 24 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года Акбулатов Ильшат в составе банды совместно с Акбулатовым Ир , Кучарбаевым и Латьшовым совершили разбойное нападение на охранника М и хищение денежных средств, принадлежащих ООО « », а также разбойное нападение на охранника Б и хищение денежных средств принадлежащих ОАО « , незаконно хранили, перевозили, передавали и носили это огнестрельное оружие.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями, ЕЮГО данными осужденными в ходе предваритель следствия.

Из показаний Акбулатова Илы И. следует, что в начале 2009 года он похитил из садового домика И охотничье ружье, из которого изготовил обрез. Об этом обрез к он рассказал Кучарбаеву, и в последующем тот достал к нему патроны. 24 ноября 2009 года он, Акбулатов И И. и Кучарбаев, имея при себе обрез, снязав охранника, похитили деньги из сейфа ООО « (т. 29 л.д. 59-64) Из показаний Акбулатова Ир И. следует, что в ходе совершения нападения на ООО « у Кучарбаева был обрез охотничьего ружья, который он передал Латыпову. При хищении денег из банкомата ОАО « Акбулатов Иль передал ему обрез. После совершения этого преступления они выбросили в р. инструменты и обрез. В обоих нападениях они имели при себе один и тот же обрез. Организатором всех нападений был Акбулатов Иль , который показывал объекты, готовил планы нападений, проводил инструктаж, говорил, кто и что должен делать, заранее подбирал экипировку, предметы, которые использовались при совершении нападений, распределял похищенные деньги (т. 30 л.д. 160- 168, т. 31 л.д. 39-42, 139-153, т. 32 л.д. 1-18).

Из показаний Кучарбаева Р.Г. следует, что он, Акбулатовы Иль и Ир , а также Латыпов совершили нападение на охранника и похитили денежные средства из офиса ООО « . Во время преступления у него находился обрез, который передал ему Акбулатов Иль . В дальнейшем он передал обрез Латыпову. Указанный обрез 16 калибра Акбулатовы Иль и Ир ранее показывали ему в машине. Акбулатов Иль сообщил, что забрал из сада И охотничье ружье и сделал из него обрез. В дальнейшем он передал Акбулатову Иль 8 патронов 16 калибра для данного обреза. Кроме того он у себя в автосервисе хранил пневматический пистолет и примерно 20 патронов 5,6 мм, а з квартире два патрона калибром 9 мм и 5,45 мм, которые привез из армии (т. 33 л.д. 58-70, л.д. 176-188, т. 75 л.д. 87-99) Из показаний Латыпова А.В. следует, что он участвовал в разбойном нападении и хищении денежных средств из ООО « », в ходе совершения которого Кучарбаев передал ему обрез (т. 33 л.д. 258-263, т. 34 л.д. 6-9, л.д. 56-62).

Доводы осужденного Акбулатова Илы о его невиновности в похищении ружья, в изготовлении из него обреза, а также его и других осужденных о своей невиновности в совершении действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, наряду с показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия, подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей И и И следует, что в их садовом домике под кроватью хранилось одноствольное ружье 16-го калибра. И кроме того, показал, что однажды ездил в свой сад на машине с Акбулатовым Илы Рассказывал ли он ему про ружье, не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года видно, что Акбулатов Ир И. показал участок местности, расположенный около моста через реку куда была выброшена сумка с инструментами и обрезом, после чего свидетелем В в реке был обнаружен и изъяты обрез и монтажка (т. 11, л.д. 1-14). В производстве данного следственного действия принимала участие адвокат Насибуллина Э.Ш., от услуг которой, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденных доводам, осужденный Акбулатов Ир И. не отказывался.

Кроме того, производство данного следственного действия (осмотр места происшествия) не предполагает обязательного участия в нем обвиняемого и его защитника.

Этот обрез по заключению эксперта изготовлен путем укорочения ствола и ложа гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК калибра 16 мм, и пригоден для производства выстрелов (т. 26 л.д. 163-166).

В ходе производства обысков были изъяты: из квартиры, принадлежащей Акбулатову Ир - обрез и патроны к нему калибра 5,6 мм в количестве 36 штук (т. 9 л.д. 165-166); из квартиры Кучарбаева - по одному патрону калибра 5,45 мм и 9 мм (т. 9 л.д. 196-198, т.12 л.д. 80-142, 143-149); в его же гаражном - 25 патронов калибра 5,6 мм, пистолет пневматический (т.9 л.д. 200-202, т.12 л.д. 143-149); в используемом Акбулатовым Илы гараже - 20 патронов калибра 9 мм, 7 патронов калибра 16 мм, ударно- спусковой механизм скользящего типа (т. 10 л.д. 175-180).

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в данной части обвинения, и действия каждого из них квалифицированы правильно.

Виновность Акбулатовых Илы и Ир , Кучарбаева Р.Г. и Латыпова А.В. в хищении средств, принадлежащих компании « ИП С ИП С вопреки содержащимся в апелляционных жалобах и представлении доводам, подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании все осужденные по данному эпизоду лица виновными себя в той или иной мере признали.

При этом Акбулатов Ир показал, что Иль предложил похитить деньги компании « », и он согласился, попросил Латыпова отвезти их к указанному месту, по пути забрали Кучарбаева. Они (без Латыпова) проникли на территорию фирмы. Акбулатов Иль и Кучарбаев зашли вовнутрь, связали охранника. Он сходил к гаражам за сумкой, в которой находились инструменты, и передал их Акбулатову Иль . Через некоторое время они вышли, он позвонил Латыпову, и тот забрал их.

Кучарбаев Р.Г. показал, что по предварительной договоренности о хищении денежных средств, он с Акбулатовыми Илы и Ир , а также Латьшовым, который управлял машиной, прибыли к территории компании « ». В офисе они видели у охранника, положили его на пол и связали скотчем. Акбулатовы увели его, а он пошел к входной двери и наблюдал за центральными воротами. Через некоторое время Ир принес сумку с инструментами. Потом Латыпов заб рал их.

Латыпов не отрицал, что отвозил Акбулатовых Ир и Илы , а также Кучарбаева по указанному ими адресу, но утверждал, что о совершении ими преступления не знал.

Вместе с тем в ходе предварител ьного следствия Латыпов А.В. показывал, что он понимал, что Акбулатовы планируют совершить преступление и дал на это согласие. На своей машине он отвез их и Кучарбаева к намеченной фирме. Акбулатов Иль дал ему рацию и сказал, чтобы он наблюдал за дорогой. На обратном пути они говорили, что пришлось связать сторожа (т. 33, л.д. 258-263, т. 34, л.д. 56-62).

Об участии Латыпова А.В. в совершении данного преступления по заранее достигнутой договоренности в ходе предварительного следствия дали показания и другие осужденные, в частности, Акбулатов Ир (т. 30 л.д. 160-168, т. 31, л.д. 139-153, т. 32, л.д. 1-18) и Кучарбаев Р.Г. (т. 70, л.д. 153-159, т. 71, л.д. 58-70, 176-188, т. 75 л.д. 87-99).

Из показаний потерпевшего В следует, что ночью в помещение фирмы вбежали двое мужчин в масках. От ударов по голове он несколько раз терял сознание. Когда очнулс и, был связан.

Из заключений экспертов следует, что у В имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области справа, ссадин правой скуловой области и верхних конечностей, причиненные тупым предметом (предметами), которые не причинили вреда его здоровью (т. 15, л.д. 14; т. 27, л.д. 178).

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных Акбулатовы % Илы и Ир , а также Кучарбаева Р.Г. в данной части обвинения получили правильную оценку в приговоре.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, им было предъявлено обвинение не только в угрозе насилием, но и в фактическом применении насилия в отнош книи потерпевшего В .

В постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, в частности, дано описание преступного деяния, заключавшегося в том, что указанные осужденные ворвались в помещение и «Акбулатов Иль действуя совместно с Акбулатовым Ир и Кучарбаевым Р.Г., применяя в отношении В физическое насилие, опасное для здоровья, нанес ему не менее 2 ударов ... по голове и телу, после чего, угрожая уби йством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с Акбулатовым Ир ... обездвижили его, связав липкой лентой руки и ноги».

Несмотря на то, что в результате нападения не было причинено вреда здоровью потерпевшего В примененное в отношении него насилие суд обоснованно признал опасным для здоровья, поскольку, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Об этом свидетельствует тот факт, что ему по голове наносились удары со значительной силой, повлекшие за собой потерю сознания.

Чем были нанесены эти удары, в судебном заседании установлено не было. Потерпевший этого не видел, а осужденные отрицали факт применения ими каких-либо предмета з. Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения применение осужденными бейсбольной биты в ходе данного нападения. Он обоснованно исключил из обвинения за недостаточностью доказательств также факт завладения осужденными ноутбуком « ».

В то же время доводы осужденного Латыпова А.В. о том, что он не был осведомлен о подробностях совершения данного преступления, в частности, о применении другими осужденными насилия по отношению к потерпевшему В не опровергнуты.

Как видно из текста приговора, с>д посчитал установленным, что между осужденными с участием Латыпова А.В. до начала совершения данного преступления была достигнута договоренность об «открытом завладении чужим имуществом».

Между тем, из показаний осужденного Латыпова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он давал свое согласие лишь на участие в совершении кражи. Каких-либо достоверных доказательств тому, что между осужденными с участием Латыпова А.В. имелась договоренность о применении насилия или угроз при завладении чужим имуществом, материалы дела, Е; ТОМ числе показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, не содержат. Латыпов А.В. в помещение компании « не проникал, очевидцем применения насилия не был, о наличии там охранника и о примененном к нему насилии узнал со слов других осужденных после совершения преступления.

С учетом того, что умыслом Латыпова А.В. не охватывалось применение другими осужденными насилия в отношении потерпевшего, приговор в отношении него подлежит изменению, а его действия - переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой лиц.

Виновность Акбулатовых Илы и Ир , а также Кучарбаева Р.Г. и Латыпова А.В. в совершении разбойного нападения на охранника М и хищение денежных средств, принадлежащих ООО « », подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Акбулатовы Иль и Ир , а также Кучарбаев Р.Г., не отрицая своей виновности в совершении данного преступления, утверждали, что они планировали совершить кражу. Однако на месте происшествия оказался охранник, которого они связали, после чего вскрыли шкафы и сейф, похитили деньги. Латыпов А.В. виновным себя не признал, утверждая, что он лишь отвозил указанных осужденных к месту преступления, не зная об их планах и о характере их действий.

В то же время из показаний всех осужденных за данное преступление, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что все они, включая Латыпова А.В., участвовали в разработке плана нападения, знали, что на территории предприятия имеется охранник, приготовили маски, биту, обрез.

Из показаний осужденного Латыпова А.В., в частности, следует, что он, понимая намерения остальных совершить преступление, согласился в нем участвовать. Видел, как Акбулатов Иль и Кучарбаев изготовили маски.

Иль сказал, что там сторож, они с Кучарбаевым скрутят его, а он с Акбулатовым Ир должны смотреть за обстановкой. Акбулатов Иль и Кучарбаев надели на лица маски, забежали в вагончик, вывели из него сторожа. Кучарбаев передал ему обрез. От этого преступления он получил около рублей денег (т. 33, л.д. 258-263, т. 34, л.д.6-9, 56-62).

Из показаний Акбулатова Илы также следует, что Кучарбаев предложил совершить данное нападение, показал место нахождения охранника, составил план-схему расположения помещений. Перед нападением они надели маски и перчатки, Кучарбаев взял обрез, Акбулатов Ир - скотч, а он сумку, в которой находилась болгарка и другие инструменты. У Латыпова была бита. Охранник сопротивления не оказал.

Кучарбаев из шкафа достал деньги, а он распилил болгаркой замок сейфа, достал имеющиеся там деньги. Латыпов был снаружи, наблюдал за обстановкой (т. 29, л.д. 59-64).

Акбулатов Ирек И. и Кучарбаев Р.Г. дали аналогичные показания, подтвердив, что данное нападение было спланировано заранее с участием и Латыпова. Были приготовлены инструмент]],) и другие орудия преступления, в том числе, обрез охотничьего ружья, который во время совершения нападения брал в руки, в том числе, и Латыпов, который находился около центральных ворот с обрезом в руках (т. 30 л.д. 160-168, т. 31 л.д. 139-153, т.

32 л.д. 1-18; т.70 л.д.153-159, т. 71 л.д. 58-70, 176-188, т.75 л.д.87-99).

Факт применения в ходе данного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья подтвержден показаниями потерпевшего М о том, что ночью в помещение забежали двое мужчин в масках, третий стоял на пороге, четвертый - на улице. Один из забежавших сразу его ударил битой по голове, рукам и ногам, от ударов он упал Они угрожали ему убийством в случае, если он сообщит о нападении в милицию. В результате ударов битой у него образовались ссадины на голове, опухли ноги и руки, он две недели находился на лечении в больнице.

Из заключения эксперта следует, что у М имело место повреждение в виде ушиба области левого коленного сустава, осложненного гемартрозом, которое было причинено тупым предметом, вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее а собой длительное з расстройство здоровья, свыше 21 дня (т. 16, л.д. 182-184; т. 27, л.д. 105-106).

Доводы осужденного Акбулатова Илы о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, опровергаются показаниями потерпевшего М и заключением эксперта о том, что эти повреждения наступили именно от ударов тупым предметом (битой).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Акбулатова Илы , Акбулатова Ир и Кучарбаев Р.Г. на кражу или грабеж, и об оправдании Латыпова А.В. являются необоснованными.

Судом дана правильная оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности данных осужденных и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Акбулатовых Илы и Ир , а также Латыпова А.В. в совершении хищения денежных средств из банкомата в магазине « », принадлежащих ОАО « , несмотря на отрицание ими своей виновности, подтверждена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Акбулатова Ил И. от 22 мая 2011 года следует, что он совершил открытое хищение денежных средств из банкомата, расположенного в магазине « п. совместно с Акбулатовым Ир И. и Латьшовым. В ходе совершения им применялся пневматический пистолет, из которого он произвел около двух выстрелов в охранника. После чего охранника связала, вскрыли банкомат болгаркой, откуда похитили денежные средства (т. 29, л.д. 41) Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Акбулатовым Ир , следует, что Акбулатов Иль , рассказал, что в п.

, в магазине есть банкомат, который можно ограбить, что он знает расположение магазина, как он охраняется. [4 апреля 2010 года Иль он и Латыпов на автомашине подъехали к магазину, где был расположен банкомат. Иль дал ему маску, сказал, что ему придется зайти в магазин вместе с ним, убрал за пояс пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова, проинструктировал Латыпова кш ему действовать. Охранник на их стук открыл дверь. Иль зашел в магазин и через несколько минут позвал его. Он увидел, что охранник лежит на полу и его руки были замотаны скотчем за спиной. Он помог Иль связать охранника, сходил за сумкой к машине. Иль разбирая сумку, выложил на пол обрез и сказал ему, чтобы он держал его у себя. Затем он стал наблюдать за обстановкой на улице, а Иль разрезать банкомат. Иль достал деньги из кассет и сложил в пакет. По дороге к мосту через реку он передал Иль сумку. Тот вытащил содержимое из сумки и выбросил в р. . Они переплыли реку и сели в машину, где их ожидал Латыпов (т. 30 л.д. 160-168, л.д. 188-199, т.

31 л.д. 139-153, т. 32 л.д. 1-18).

Осужденный Латыпов А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что подвез братьев Акбулатовых к магазину ». Иль дал ему для связи мобильный телефон, и велел отъехать на перекресток, следить за обстановкой. Минут через пять подбежал Ир , взял из багажника сумку. Через 1,5-2 часа он увидел, как в сторону магазина проехал экипаж милиции, о чем сообщил Иль . Тот сказал ему ехать в д. и ждать их там. Вернулись Акбулатовы мокрыми Иль сказал, что выбросил в реку сумку с инструментами. Они поделили деньги, ему досталось около 100 тысяч рублей (т. 33, л.д. 258-263, т. 34, л.д. 6-9, л.д. 56-62).

Из показаний потерпевшего Б следует, что он работал охранником в магазине « ». Когда он открыл дверь, неизвестный приставил к его голове пистолет, втолкнул в помещение, второй человек ударил его сзади по голове. Затем ему два раза выстрелили в голову, на руки надели наручники, несколько раз ударили, перетащили в подсобное помещение. Он периодически терял сознание. В больнице у него из головы извлекли металлический шарик, который в последующем у него был изъят.

Из заключения эксперта следует, что у Б имели место повреждения в виде точечных непрони кающих ран лба с наличием инородного тела, которые причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (т. 27, л.д. 130) На видеозаписи событий в маг,Е13ине « имеются изображения двух мужчин в масках, у которых при себе имеется предмет, похожий на обрез охотничьего ружья (т. 12 л.д. 80-142, 143-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года, который проводился с участием осужденного Акбулатова Ил , на участке местности реки расположенного у моста в воде обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, лом- монтажка (т. 11 л.д. 1-14, т. 12 л.д. 191-198).

Согласно заключению эксперта представленный на исследование предмет является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным путем укорочения ствола и ложа одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК калибра 16 мм, собранное из различных частей - ствола и цевья от охотничьего ружья ИжК № колодки от охотничьего ружья ИжК и пригоден для производства выстрелов (т. 26 л.д. 163-166).

Виновность осужденных подтверждена также справкой кассового центра филиала ОАО « о сумме похищенных денег - рублей (т. 6 л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 2- 13), и другими исследованными судом доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что изъятый у Акбулатова Ир пневматический пистолет был приобретен им гораздо позднее указанных событий, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в ходе совершения данного нападения осужденными был использован другой пневматический пистолет, принадлежавший осужденному Акбулатову Иль который после совершения преступления был выброшен в реку и не был обнаружен.

Акбулатовы Иль и Ир обоснованно признаны виновными в совершении разбоя, поскольку они завладели чужим имуществом посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Их действиям судом дана правильная правовая оценка.

В то же время бесспорных доказательств тому, что осужденный Латыпов А.В. был осведомлен о подробностях совершения данного преступления, в частности, о применении другими осужденными насилия по отношению к потерпевшему в материалах дела не имеется.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний осужденных следует лишь то, что Латыпов А.В., являясь членом организованной преступной группы, принял участие в совершении хищения денежных средств путем обеспечения доставки осужденных Акбулатовых Илы и Ир к месту преступления и обратно, и также наблюдения за обстановкой.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что между осужденными с участием Латыпова А.В. имелась договоренность о применении какого-либо насилия или угроз, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при завладении чужим имуществом, материалы дела, в том числе показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, не содержат. Латыпов А.В. в помещение компании магазина « не проникал, очевидцем применения насилия в отношении потерпевшего не был.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Латыпова А.В. подлежит изменению, а его действия - переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой лиц.

В связи с этим указанный эпизод (разбойного нападения на охранника Б подлежит исключению из осуждения Латыпова А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Одновременно из осуждения Латыпова А.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит исключению перевозка огнестрельного оружия (обреза) к указанному магазину, поскольку нет данных об осведомленности Латыпова А.В. о наличии у Акбулатовых при себе обреза.

По этим же причинам из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Латыпова А.В. в пользу Б рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы осужденного Акбулатова Ир о своей непричастности к совершению кражи чужого имущества из офиса ООО « », опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как им самим, так и осужденными Акбулатовым Иль и Кучарбаевым Р.Г. о том, что они заранее договорились совершить кражу денежных средств из офиса ООО ».

В этих целях они приготовили инструменты для взламывания дверей и запорных устройств, портативные радиостанции. По прибытии на место Акбулатов Ир И. согласно отведенной ему роли, остался на территории базы, где находится офис ООО « », чтобы в случае возникновения опасности, мог сообщить об этом по рации. Акбулатов Иль и Кучарбаев Р.Г. проникли в офис, взломали металлические шкафы и похитили деньги.

То обстоятельство, что Акбулатов Ир сам непосредственно не проникал в помещение и не взламывал шкафы, правового значения для квалификации его действий не имеет. Он в составе организованной группы принял непосредственное участие в совершении кражи чужого имущества путем заранее определенной ему роли по обеспечению тайности хищения и безопасности других его участников. Поэтому его действия получили правильную правовую оценку в приговоре.

Виновность Акбулатовых Иль и Ир в совершении покушения на хищение денежных средств из филиала ОАО « , расположенного в селе подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Акбулатов Иль не отрицал, что он решил совершить кражу денежных средств из банкомата ОАО « », находившегося в с. В этих целях он приобрел пропановый и кислородный баллоны и газокислородный резак, спрятал их неподалеку.

Через несколько дней Акбулатов Ир привез его в с. и остался ждать его в машине. Он начал резать дверь, но сработала сигнализация, потом отключилась, он продолжил вскрывать дверь, но не смог. Он решил проникнуть в здание через окно, но также не смог, поскольку в нем была установлена решетка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неосведомленности Акбулатова Ир о целях поездки его брата Иль в с а последнего - о добровольном его отказе от совершения кражи, опровергаются материалами дела.

Из протокола явки с повинной Акбулатова Ир следует, что он в конце ноября 2010 года вместе со своим братом Иль пытался проникнуть в помещение филиала « в с. (т. 31 л.д. 22). Из его же показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что 1 декабря 2010 года вместе с братом Иль на автомашине они прибыли в с. Вдвоем они перетащили кислородный и пропановый баллоны. Иль велел ему отъехать и ждать на перекрестке, передал радиостанцию для связи. Примерно через 3-4 часа он вернулся, так как кражу совершить не смог (т. 31 л.д. 32-34, л.д. 139-153, т.

32, л.д. 1-18).

Из показаний свидетелей Н З и З протокола осмотра места троисшествия (т. 6 л.д. 163-168) следует, что окно в здании было разбит, дверь повреждена, замок на решетке окна спилен, в коридоре находились пропановый и кислородный баллоны и автоген.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в данной части обвинения доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Акбулатовых Иль и Ир в покушении на кражу чужого имущества в составе организованной группы. Преступление ими не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных, поскольку сработала сигнализация, и Акбулатов Иль не смог преодолеть все имеющиеся в здании запоры.

Виновность Акбулатова Иль , Акбулатова Ир и Кучарбаева Р.Г. в совершении разбойного нападения на работников ООО « » и хищения денежных средств из расположенных на ее территории организаций, а Абдуллина М.Т. - в совершении при этом кражи чужого имущества также нашла свое подтверждение.

В судебном заседании Акбулатовы Иль и Ир , а также Кучарбаев Р.Г. своей виновности не отрицали.

Имеющиеся в апелляционных жалобах доводы о том, в действиях осужденных нет признаков разбоя, поскольку к потерпевшим, охранникам предприятия, не применялись угрозы и насилие, опасное для их жизни и здоровья, опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшего Р следует, что на территории его кто-то ударил по голове в область виска, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится в помещении охранника автостоянки, в метре от него лежал охранник М который был мертв.

Потерпевший Г показал, что 3-4 человека нападавших стянули его с кушетки на пол, замотали «скотчем» ноги, руки и лицо, угрожали убийством, зажимали горло. Он боялся за с вою жизнь.

Из заключений экспертов следует, что у Р имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния правого глаза, излияние в барабанную перепонку, сотрясение головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не: свыше 21 дня (т. 21, л.д. 96-97); у Г имели место повреждения в виде ссадин правой кисти, левого надплечья, не причинившие вред здоровью человека (т. 20, л.д. 122, т. 21, л.д. 160).

Смерть М наступила от острой коронарной недостаточности, на фоне постинфарктного кардиосклероза. У него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, не причинившее вред здоровью (т. 21 л.д. 124-134, т. 27 л.д. 228-233).

Доводы осужденного Акбулатова Иль о том, что истопнику Р телесные повреждения он причинил в ходе ссоры, опровергаются показаниями потерпевшего Р об отсутствии у него ссоры с осужденным, а также показаниями в суде самого Акбулатова Ил Из них следует, что, увидев на территории автобазы первого охранника, они связали его и занесли в помещение. Затем он встретил еще одного мужчину, которого ударил, связал и тоже завел в помещение. В помещении он и Кучарбаев увидели еще одного охранника, которого связали липкой лентой.

Доводы осужденного Абдуллина М.Т. о своей невиновности, об отсутствии у него осведомленности о целях и характере действий других осужденных, опровергаются его же явкой с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из них следует, что братья Акбулатовы предложили ему совершить кражу денег из офисов, расположенных на территории Он согласился. В соответствии с отведенной ему ролью он отвез Акбулатовых и Кучарбаева к автобазе, сам у ворот следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить по рации об опасности, а затем увез их с места преступления, получил за это часть похищенных денег (т. 3 2, л.д. 199-203, т. 34 л.д. 142-144, т. 35 л.д. 31-35). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными Акбулатовыми Иль и Ир , а также Кучарбаевым.

Виновность осужденных в данной части обвинения подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 190-197, 198-200, 213-218), заключениями экспертов и другими доказательствами.

Действия осужденных Акбулатовых Иль и Ир а также Кучарбаева Р.Г. и Абдуллин М.Т. квалифицированы судом правильно.

Виновность Акбулатова Ир и Кучарбаева Р.Г. в совершении разбойного нападения на А в целях хищения денежных средств из банкомата ОАО « », а также Акбулатова Иль и Абдуллина М.Т. в совершении при этом кражи денежных средств из банкомата ОАО « подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании осужденные Акбулатов Ир , Кучарбаев Р.Г. и Абдуллин М.Т. подтвердили факт совершения ими хищения денежных средств из банкомата ОАО « в д. При этом Акбулатов Ир и Кучарбаев Р.Г. непосредственно проникли в помещение, связали там потерпевшую, а Абдуллин М.Т. привез их к месту преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем забрал их с похищенными деньгами.

Из показаний потерпевшей А следует, что ночью в комнату вахтера забежали мужчины в масках, связали руки и ноги скотчем, положили ее на пол, угрожали убийством, и данную [розу у она восприняла реально.

Не доверять показаниям потерпевшей о характере и реальности угрозы ее жизни и здоровью нет никаких оснований.

Доводы Акбулатова Иль о непри частности к совершению данного преступления опровергаются его явкой с повинной, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями его самого и остальных соучастников данного преступления о том, что Акбулатов Иль участвовал в подготовке данного преступления, вместе с другими ездил посмотреть расположение учебного корпусы, где находился банкомат.

Виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи камеры наблюдения, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия каждого из осужденных в данной части обвинения судом, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Виновность Акбулатовых Иль и Ир , а также Кучарбаева Р.Г. в совершении кражи в с. имущества и денежных средств, принадлежащих Б подтверждена следующими доказательствами.

В судебном заседании Акбулатовы Иль и Ир , а также Кучарбаев Р.Г. подтвердили, что Акбулатов Иль и Кучарбаев решили совершить хищение денежные средств из банкомата расположенного в здании ООО « с. Акбулатов Ир отвез их на машине к указанному месту. Он и Кучарбаев проникли через окно в столовую, однако прохода к банкомату, там не было. Затем они попытались открыть входную дверь в магазин, но не смогли.

Вместе с тем из протокола явки с повинной Акбулатова Иль следует, что в апреле 2011 года он совершил хищение золотых изделий в здании кафе, расположенного в д. совместно с Кучарбаевым Р.Г. и Акбулатовым Ир (т. 29 л.д. 43).

Акбулатов Ир в своей явке с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждал, что он совместно с Кучарбаевым Р.Г. и Акбулатовым Илы принимал участие в незаконном проникновении в здание кафе в д. (т. 30 л.д. 154-157, т. 28 л.д.134-140, т. 30 л.д.160-168).

Осужденный Кучарбаев Р.Г. в ходе предварительного следствия, кроме того, показывал, что после проникновения в данное кафе Акбулатов Иль говорил, что он взял там золотые изделия (т. 70 л.д. 163-167 т. 71 л.д. 58-70, 176-188, т. 75 л.д. 87-99).

Из показаний потерпевшей Б и свидетеля Б следует, что после проникновения в помещение кафе посторонних лиц была обнаружена пропажа принадлежащих Б денег и золотых украшений.

Факт незаконного проникновения в помещение кафе подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 230-238, 12 л.д.80-142, 143-151), заключением эксперта и другими доказательствами.

Доводы осужденного Акбулатова Иль о необоснованности определения стоимости похищенного - только со слов потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Показания потерпевшей Б о стоимости похищенных золотых изделий последовательны, подтверждены заключением эксперта (т. 28 л.д. 169-196), и ставить их под сомнение нет никаких оснований.

Действия осужденных в этой части о(1 винения судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании осужденные не отрицали своего участия в совершении кражи денежных средств в филиале ОАО « », расположенного в с. района. Из их показаний следует, что Акбулатов Ир и учарбаев К Р.Г. находился на улице и следил за обстановкой, обеспечивая тайность хищения и безопасность исполнителей, а Акбулатов Иль и Абдуллин М.Т. проникали в помещение и непосредственно похищали денежные средства. Их показания подтверждены другими материалами дела.

Из заключений экспертов, в частности, усматривается, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой ботинка размера на левую ногу, изъятого в ходе обыска 4 мая 2011 года по месту жительства Абдуллина (т. 25 л.д. 137-144, т. 28 л.д. 12- 18).

Доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступлений (разбоев и краж) в составе организованной группы, а также достоверных данных о с> ммах похищенных средств, в том числе при совершении краж денежных средств ОАО « в магазине в д. района, в филиале ОАО « », расположенного в с. с. , являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Размеры похищенных денежных средств по всем эпизодам вмененных осужденным хищений чужого имущества (путем краж и разбойных нападений) определены правильно, на основе представленных документов о движении материальных средств. Считать их подложными или ставить их достоверность по другим причинам нет никаких оснований.

Действия всех осужденных обоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении конкретных преступлений. В ее составе имелся лидер в лице Акбулатова Иль И., имевшего опыт работы в органах внутренних дел, руководивший подготовкой и совершением преступлений. Осужденные заранее планировали все преступления, готовили средства связи, орудия для проникновения в помещения, взлома запоров и сейфов, путей прибытия и отхода с мест преступлений.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора в отношении осужденных по делу, не допущено.

Уголовные дела были возбуждены по фактам всех эпизодов преступной деятельности осужденных, в том числе, но факту обнаружения оружия и боеприпасов (т. 1, л.д. 127). Правовая оценка действий осужденных как совершение преступлений в составе вооруженной преступной группы (банды), в том числе, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, является составной частью их действий, по фактам которых уголовные дела были ранее возбуждены.

Доводы стороны защиты о том., что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя и друг друга под влиянием угроз, насилия и применения иных незаконных методов, не могут быть признаны обоснованными.

Из протоколов допросов всех осуждеЕшых в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что их допросы произведены с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Как следует из содерж шия этих протоколов, они имели возможность давать показания, отвечать на поставленные перед ними вопросы по своему усмотрению, при этом излагали такие подробности своих действий, которые не были известны лицам, производившим эти допросы.

От осужденных и их защитников замечаний относительно изложения их показаний, или заявлений другого характера не поступили, протоколы подписаны ими после прочтения лично. В ходе предварительного расследования дела от них не поступали жалобы на недозволенные методы ведения следствия.

В судебном заседании следователь Е показал, что в связи с расследованием данного уголовного дела им были допрошены все осужденные. Свои показания они подтверждали в ходе проверок на местах преступлений с их участием и при понятых, то есть, в обстановке, исключающей возможность какого-либо влияния на допрашиваемых.

То обстоятельство, что на первоначальных этапах производства предварительного расследования в допросах некоторых обвиняемых принимали участие одни и те же адвокаты, не может рассматриваться как нарушение их права на защиту, поскольку они давали аналогичные показания и противоречий в их интересах не наблюдалось. Сведений о том, что кто-либо из обвиняемых высказывал просьбы о замене участвовавших в производстве конкретных процессуальных действий защитников, в том числе, с указанием на заключение соглашений с иными защитниками, материалы дела не содержат. Впоследствии интересы каждого обвиняемого защищали отдельные адвокаты.

Изъятие предметов, оружия и боеприпасов (в том числе, обреза ТОЗ-8 у Акбулатова Ир ) производилось с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием понятых, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

То обстоятельство, что с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз осужденные были ознакомлены после их проведения, само по себе не может повлечь за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Осужденные и их защитники имели возможность оспорить выводы экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе, путем заявления ходатайств о проведении дополнительных повторных экспертиз. и Доводы осужденного Латыпова А.В. о нарушении его права на защиту в судебном заседании являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, 07 мая 2014 года адвокат Кожемякин по ходатайству осужденного Латыпова А.В. в связи с выраженном ему недоверием был заменен на адвоката Байбурина В.А. (т. 95, л.д. 89-91). Однако 23 сентября 2014 года адвоката Байбурин В.А. в судебное заседание не явился. Со слов осужденного Латыпова А.В., адвокат повредил связки на ноге, и ему наложен гипс. Осужденному были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Однако 08 октября 2014 года адвокат Байбурин В.А. вновь не явился в судебное заседание. Осужденный Латыпов А.В. сообщил, что с другим адвокатом он соглашения не заключил и согласился на допуск к участию в рассмотрении дела адвоката Фаттаховой А.Ф. для зашиты его интересов (т. 95, л.д. 100- 101). Отсутствие же адвоката на провозглашении приговора не может быть признано в качестве нарушения права осужденного на защиту.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении председательствующим судьей К тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, ничем не подтверждены. Сам по себе факт уведомления участников процесса о переносе даты провозглашения приговора другим судьей не может об этом свидетельствовать.

Наказание Акбулатову Ир И., Кучарбаеву Р.Г. и Абдуллину М.Т., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о необоснованности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Как видно из приговора осужденные (за исключением Абдуллина М.Т.) признаны виновными в совершении в составе банды двух разбойных нападений, об участии в которых они дали явки с повинной. Правовая же оценка данных действий, в том числе, как бандитизм, Е ходит в компетенцию суда и не может служить препятствием для учета при назначении наказания указанного смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденных о необходимости учета при назначении наказания факта заключения ими соглашений о сотрудничестве не могут быть приняты во внимание, поскольку эти соглашения не были реализованы, и фактически уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, осужденный Акбулатов Иль И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 223 ч. 1 УК РФ, за преступление, совершенное в марте 2009 года. Данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней степени тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу ст. 78 УК РФ составляют 6 лет, и к настоящему времени истекли.

В связи с этим назначенное Акбулатову Илы И. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, с учетом вносимых Е. приговор изменений наказание, назначенное осужденному Латыпову А. В., подлежит смягчению как за указанные отдельные преступления, так и по их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 28 33 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и ! л а : Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года в отношении Латыпова А ш изменить.

Переквалифицировать его действия: - по факту хищения средств, принадлежащих компании « » ИП С ИП С 20 июля 2009 года с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; - по факту хищения денежных средств из банкомата в магазине « », 15 апреля 2010 года с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Исключить из осуждения Латыпова А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ факт хищения денежных средств из банкомата в магазине », принадлежащих ОАО « » путем разбойного нападения.

Смягчить назначенное Латыпову А.В, по ч. 2 ст. 209 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

Исключить из осуждения Латыпова А.В. по ст. 222 ч. 3 УК РФ перевозку огнестрельного оружия 15 апреля 2010 года к магазину « и смягчить назначенное ему по ст. 222 ч. 3 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения средств, принадлежащих компании « ИП С ИП С 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения денежных средств из банкомата в магазине « ), ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (в отношении Ф ООО « », М ), 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ окончательно Латыпову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Латыпову А.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание; о взыскании с Латыпова А.В. в пользу Б рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор в отношении Акбулатова И И изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 223 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 (в отношении ООО « , ч. 1 сг. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п.

«а» ч. 4 ст. 162 (в отношении ИП С ИП С В п. «а» ч. 4 ст. 162 (в отношении Ф ООО « », М п. «а» ч. 4 ст. 162 (в отношении ОАО « », Б п. «а» ч. 4 ст. 158 (в отношении ООО « »), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ООО « », ООО « », Г Р Б п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО « »» д. Д ), п. «а» ч. 4 ст.] 58 (ОАО « » с.

), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Б ООО АЛ « »), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ОАО « в с. ) окончательно Акбулатову Илы И назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год. 1 На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Акбулатову Илы И.

следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в отношении Акбулатова И а ча, Кучарбаева я ча, и Абдуллин с овича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Карачуриной М.В., апелляционные жалобы осужденных Акбулатова Иль И., Акбулатова Ир И., Кучарбаева Р.Г., Латыпова А.В., Абдуллина М.Т. и их адвокатов Смикашева Ю.А., Лаврентьева М.Г., Снигирева А.Л., Рахимовой Ф.Д., Исмагилова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ15-46

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх