Дело № 49-АПУ15-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ15-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Безуглого Н.П.
судей- Климова А.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре- Поляковой А.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В., защитников - адвокатов Реброва Н.И., Шевченко Е.М., Шинелевой Т.Н., Мисаилиди О.С., Баранова А.А., Романова СВ., Волобаевой П.Ю., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Кротовой СВ., осужденных - Ишбулатова Р.Р., Кудакаева ЭР., Муфтахова М.Р., Саитгареева Л.Р., Зеленова Б.И., Кутуева Г.Г., Байсеитова Н.Ч., ЖирковаВВ., Тимофеева А.С, СибаеваР.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кутуева Г.Г., Тимофеева А.С, Муфтахова М.Р., Кудакаева Э.Р., Саитгареева Л.Р., Ишбулатова Р.Р., Зеленова Б.И., Сибаева Р.Р., Байсеитова Н.Ч., адвокатов Насыровой Р.И., Чимчука Н.Б., Ишкильдиной ГА., Юсуповой В.Х., Каюмова Р.З., Васильевой Р.Н., Ахтямовой Т.А., Гиндуллина Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым Ишбулатов Р Р , судимый: - 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей, штраф уплачен 14 декабря 2009 года; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.08.2010 - ИП С к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13.09.2010 магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин « я») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин ИП А к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2010 - из а/м Г ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.09.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.10.2010 - магазин ИП С к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.10.2010 года - магазин « ») к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 02.10.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2010 магазин « ») к 6 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 10.10.2010 магазин ИП С к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 15.10.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 17.10.2010 - магазин ИП А к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24.10.2010 - С к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 - магазин ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 - магазин « » ООО « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 28.10.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.10.2010 г. - магазин ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 - магазин ИП И к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 - магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 - магазин « ») к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин ИП Ш к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин « ) к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.11.2010 магазин ИП А к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин ООО ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 05.11.2010 магазин « ») к 10 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 209, ч.З ст. 222, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении К в магазине « по адресу: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21.10.2010 - магазин « ») Ишбулатов Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Сибаев Р Р несудимый, осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.08.2010 - ИП С к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2010 ИП С к 2 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13.09.2010 магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.10.2010 магазин - ИП С к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.10.2010 года - магазин ) к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 02.10.2010 магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 10.10.2010 магазин ИП С к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 15.10.2010 магазин « » по ул. ) к 9 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24.10.2010 С к 9 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 магазин « ») к 9 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 магазин ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 - магазин « ИП И к 3 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 магазин « ») к 9 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 магазин « ») к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 магазин ИП Ш к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин а») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин ООО « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ) к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 (одиннадцати) годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Сибаеву Р.Р. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей 6 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении К в магазине « » по адресу: ) Сибаев Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Кудакаев Э Р , ранее судимый: - 3 августа 2010 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в связи с отбытием срока наказания освобожден в зале суда при провозглашении приговора; осужден к лишению свободы по: - п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2010 - ИП к 2 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13.09.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 магазин ИП А к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2010 кража колес из а/м ) к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.10.2010 магазин ИП С к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.10.2010 магазин « ») - к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 02.10.2010 магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2010 магазин « ») к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 15.10.2010 магазин « » ИП С ) - к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24.10.2010 в отношении ИП С к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 магазин « » ООО « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.10.2010 г. магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 магазин « » с. к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 магазин ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 по 31.10.2010 магазин « ») к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин ООО « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 05.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 03.08.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Кудакаеву Э.Р. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбоя в отношении К в магазине « » по адресу: ) Кудакаев Э.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Саитгареев Д Р , не судимый; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин ») к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин ИП А к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.09.2010 - магазин « ») к 9 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 17.10.2010 - магазин ИП А ) к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.10.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 28.10.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.11.2010 - магазин ИП И ) к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 19 октября 2013 г. по 18 апреля 2014 года.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 21.10.2010 - магазин « ») Саитгареев Л.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Зеленов Б И , , осужденный: - 17 мая 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин ИП Ш к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.11.2010 - магазин ИП А к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин ООО « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 04.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 с - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 05.11.2010 - магазин « ») к 8 годам 3 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17.05.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно к 10 (десяти) годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Зеленову Б.И. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Зеленое Б.И. оправдан за отсутствием состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию; Муфтахов М Р , , судимый: - 27 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 3 мая 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 22 октября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2011 года по отбытии наказания; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13.09.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин « ») к 9 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин « ») к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.09.2010 - магазин ИП А к 8 годам 6 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.09.2010 - из а/м Г ) к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.10.2010 магазин « ») к 4 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 15.10.2010 - магазин « ») к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Муфтахову М.Р. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 июня 2011 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Муфтахов В.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Кутуев Г Г , несудимый, осужденный 28 сентября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден к лишению свободы по: - ч.2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 14 сентября 2010 года на магазин « ») к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 - ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 14 сентября 2010 года на магазин « ) к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение 14 сентября 2010 года на магазин ИП А к 5 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Кутуеву Г.Г. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Кутуев Г.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Байсеитов Н Ч , , судимый: - 10 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 сентября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, освобожденный 24 августа 2010 года по отбытии срока наказания; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 28.10.2010 - магазин « ) к 8 годам 6 месяцам; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин ИП Ш к 8 годам 6 месяцам; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 31.10.2010 - магазин ») к 8 годам 6 месяцам; на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Байсеитову Н.Ч. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Байсеитов Н.Ч. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию; Тимофеев А С , несудимый; осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 17.10.2010 - магазин ИП А ) к 8 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.11.2010 - магазин ИП И к 8 годам с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Тимофееву А.С. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей 6 ноября 2010 г. до 29 декабря 2014 г.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Тимофеев А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на соответствующую реабилитацию.

Жирков В В , , судимый: - 13 июля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 16 ноября 2006 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2008 года по отбытии срока наказания; - 23 марта 2011 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы (начало срока отбывания наказания исчислено с 18 января 2011 года); - 17 октября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2014 года по отбытии срока наказания; осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в период с 1 по 31 октября 2010 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Жиркову ВВ. исчислен с 29 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня по 4 октября 2014 года и с 15 октября по 14 декабря 2014 г.

Избрана Жиркову ВВ. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором приняты решения по заявленным потерпевшими гражданскими исками, в том числе в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу И с Ишбулатова Р.Р., Зеленова Б.И., Тимофеева А.С, Саитгареева ДР., Яшина Р.В. солидарно рублей, в пользу Г дважды солидарно с Ишбулатова Р.Р., Сибаева Р.Р., Кудакаева ЭР., Жиркова ВВ. рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В отношении Жиркова В.В. приговор проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По делу также осуждены Яшин Р.В., Локтаев А.Ю., Зеленов О.Л., Шабров В.Ю., приговор которыми не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденных Ишбулатова Р.Р., Кудакаева ЭР., Муфтахова М.Р., Саитгареева Л.Р., Зеленова Б.И., Кутуева Г.Г., Байсеитова Н.Ч., Тимофеева А.С, Сибаева Р.Р., защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, осужденного Жиркова ВВ., просившего о применении акта амнистии от 2015 года, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить и исключить указания о назначении Кудакаеву Э.Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указание об оправдании Сибаева по эпизоду разбоя в отношении Кутуевой в магазине « », а в остальном - оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда осужденные признаны виновными: • ИшбулатовР.Р.: - в 26-ти разбойных нападений, совершенных организованной группой, 9 из которых, совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия, 4 - с незаконным проникновением в помещение; - в 5-ти кражах, совершенных организованной группой, 4 из которых, с незаконным проникновением в помещение, 2 - е причинением значительного ущерба гражданину; - в покушении на кражу, совершенном организованной группой, с проникновением в помещение.

• Сибаев Р.Р.: - в 16-ти разбойных нападений, совершенных организованной группой, 9 из которых, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 3-е незаконным проникновением в помещение; - в 3-х кражах, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, 1 из которых, кроме того, - с причинением значительного ущерба гражданину; - в покушении на кражу, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

• Кудакаев ЭР.: - в 19-ти разбойных нападений, совершенных организованной группой, 8 из которых, применением предметов, используемых в качестве оружия, 3 - е незаконным проникновением в помещение; - в 4-х кражах, совершенных организованной группой, 3 из которых, с незаконным проникновением в помещение, 2 - е причинением значительного ущерба гражданину; - в покушении на кражу, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

• Саитгареев Л.Р.: - в 9-ти разбойных нападениях, совершенных организованной группой, 2 из которых, с незаконным проникновением в помещение.

• Зеленов Б.И.: - в 9-ти разбойных нападениях, совершенных организованной группой, 5 из которых с применением предметов, используемых в качестве оружия.

• Муфтахов М.Р.: - в 5-ти разбойных нападениях, совершенных организованной группой, 2 из которых, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в 2-х кражах, совершенных организованной группой, 1 из которых, с незаконным проникновением в помещение, 1 - с причинением значительного ущерба гражданину.

• Кутуев Г.Г.: - в 3-х разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

• Байсеитов Н.Ч.: - в 3-х разбойных нападениях, совершенных организованной группой, 1 из которых, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

• Тимофеев А.С: - в 2-х разбойных нападениях, совершенных организованной группой, 1 из которых, с незаконным проникновением в помещение.

• Жирков ВВ. - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городах и , а также в , и районах Республики в период с 19 августа по 5 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные и их защитники полагают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу обвинения доказательства - недопустимыми, а назначенное наказание - несправедливым.

Осужденный Ишбулатов Р.Р. и адвокат Каюмов Р.З. указывают, что ни организатором, ни участником преступной группы Ишбулатов не был. Об этом свидетельствуют показания обвиняемых Яшина и Кудакаева.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делают вывод о том, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Ишбулатова в ходе предварительного следствия были даны под принуждением в результате физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Заявляют о наличии у Ишбулатова алиби на период 2-3, 24 октября, 3-4 ноября 2010 года, которое в судебном заседании подтвердили свидетели И И С Б и С и которое суд необоснованно не принял во внимание.

Оба оспаривают обоснованность ссылки суда как на доказательство, на детализацию телефонных соединений, поскольку вопросы определения точного места нахождения абонента и доказательства принадлежности ему абонентского номера, на который сослался суд, не исследовались.

Показания Яшина Р. относительно своей роли в совершении преступлений расценивают как противоречивые, не соответствующие, как его же собственным (Яшина) показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так и показаниям других осужденных.

Считают недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомобиля « » и изъятые из него пневматический пистолет, дубинку и маску с прорезями для глаз как добытые с нарушениями уголовно- процессуального закона. Ишбулатов заявляет о том, что указанные предметы в его автомашину подбросили оперативные сотрудники, отобравшие у него ключи от машины, в результате оставшейся без его присмотра. Обращают внимание, что из содержания показаний П и К (указанных в протоколе осмотра понятых) следует, что фактически при осмотре автомобиля понятые не участвовали.

Также обращают внимание, что похищенного имущества ни у одного из подсудимых обнаружено не было.

Полагая недоказанным инкриминируемые Ишбулатову Р.Р. деяния, в тоже время, наказание расценивают как чрезмерно суровое.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях от 22 декабря 2015 г. и последующих Ишбулатов, анализируя признаки организованной группы, отмечает, что таковых по делу не установлено. Приведенные по каждому из эпизодов деяний доказательства, не свидетельствуют о наличии организованной группы.

Ссылается на показания Кудакаева в судебном заседании, в которых тот признался, что на следствии оговорил всех остальных.

По эпизоду № 3 нападения на магазин « » отмечает, что данное нападение по показаниям Кудакаева, которые суд признал достоверными, предложил совершить Яшин, похищенные деньги Кудакаев передал Яшину, который и распределил их между остальными.

По эпизоду № 4 нападения на магазин ООО « » обращает внимание на показания Яшина, согласно которым, в тот день не планировалось нападение, т.е. оно было спонтанным. При этом инициатором, по показаниям Яшина, был Муфтахов, а по показаниям Кудакаева-он сам.

Данным противоречиям оценка не дана.

По эпизоду № 5 нападение на магазин « суд также не устранил имеющиеся противоречия. Так, по показаниям Яшина в суде - инициатором был Кудакаев. Из его приведенных в приговоре показаний на следствии - предложение исходило от него, Ишбулатова, и Муфтахова. А из оглашенных показаний Кудакаева - Муфтахов указал на магазин.

Отмечает, что в суде не установлено наличие организатора всех деяний, обстоятельств планирования нападений и распределения ролей.

Считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что он, Ишбулатов, создал организованную группу, руководил ею, подбирал и вовлекал новых членов, обеспечивал транспортом, средствами сокрытия.

Полагает, что по всем деяниям имело место совершение их простой группой лиц по предварительному сговору, в которой по каждому отдельному эпизоду был свой инициатор.

Вновь ссылается на свое алиби по ранее указанным датам и необоснованность решения суда об его отклонении.

Считает необоснованным вывод суда о принадлежности ему абонентского номера , поскольку данный номер ему не принадлежит, в протоколе задержания он не указан, свидетель И в суде также не подтвердил данное обстоятельство, а его показания на следствии в т. 7 на л.д. 89-93, якобы оглашенные, не исследовались в суде.

Обращает внимание на несоответствие ссылок суда в приговоре на различные материалы дела. Так, по эпизоду № 1 суд сослался на явку с повинной Яшина от 28 января 2011 г. (т. 10 л.д. 8). Однако данная явка к указанному эпизоду не имеет отношения. Заявление С , как указано в приговоре в т. 10 на л.д. 10, в этом томе и на этих листах дела не имеется.

Кроме того, по данному эпизоду суд не дал оценки имеющемуся в т. 10 на л.д. 17 постановлению о приостановлении следствия от 3 апреля 2011 г. ввиду отсутствия подозреваемых, несмотря на то, что якобы Яшин уже в январе дал явку с повинной по данному эпизоду.

Обращает внимание, что по эпизоду № 3 нападения на магазин « » суд в качестве доказательств сослался на показания Яшина, оглашенные в суде в т. 10 л.д. 95, но таких показаний на указанном листе нет.

На стр. 59 приговора как на доказательство суд сослался на протокол осмотра места происшествия магазина ИП А который к данному эпизоду не имеет отношения.

По эпизоду № 17 об ограблении магазина « » суд установил, что деяние было совершено 27 февраля 2010 года. При этом не дано оценки, что протокол осмотра места происшествия датирован 2 октября 2010 г. (т. 7 л.д. 220). Кроме того, по данному эпизоду суд исключил квалифицирующие признаки применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, но оставил без оценки показания потерпевшей А на следствии (т. 8 л.д. 3-5), где она указывала, что оружия не было, угроз ей никто не высказывал. В судебном заседании она также ничего не говорила про оружие и угрозы. По её словам, её лишь толкнули и она упала. То есть действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

По эпизодам № 24 и 25 суд сослался на его показания на следствии в т. 5 на л.д. 89-95, где содержатся иные процессуальные документы.

Кроме того, по эпизоду № 25 суд также исключил применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, но необоснованно не переквалифицировал их действия на ст. 161 УК РФ.

По эпизоду № 29 нападения на магазин ООО « » суд сослался на заявление И в т. 1 л.д. 188 и т. 16 л.д. 13, но в последнем такого заявления нет.

По его мнению, о фальсификации обвинения против него свидетельствует и тот факт, что по эпизоду № 5 заявление потерпевшего В датировано 4.09.2010 г., а «материалы по эпизоду подведены под дату 14.09.2010 г.». О недостоверности его явок с повинной, их вынужденности свидетельствует тот факт, что по тексту они были составлены в ИВС г. Уфы (т. 5 л.д. 14, 30, 32). Однако в указанные дни он находился в СИЗО и не мог быть в ИВС.

Оспаривая допустимость положенных в основу его, Ишбулатова, обвинения показания Яшина на следствии, считает, что при проверке показаний Яшина на месте (т. 10 л.д. 65-126) не было адвоката в силу отсутствия на фототаблице его фотографий.

По аналогичным основаниям подвергает сомнению законность проверки показаний на месте Кудакаева в т. 10 л.д. 136-174, 199-226, 227- 240). При этом Кудакаев в суде подтвердил отсутствие защитника при данном следственном действии.

Выступая в защиту Зеленова О., указывает, что на следствии интересы того представляла адвокат Поспелова (т. 3 л.д. 124), которая несмотря на противоречия Зеленова О. и Яшина Р. в суде представляла интересы последнего.

Считает нарушенным свое право на защиту, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования в марте 2011 г. наряду с адвокатом Карамовой Р.Г. для защиты его интересов по соглашению был приглашен второй адвокат Валеев Р., но данные о его участии в материалах дела отсутствуют, хотя от него он не отказывался.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в подготовительной части судебного заседания суд не выяснял у него обстоятельства вручения ему копии обвинительного заключения, владение им языком судопроизводства.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, не согласен с решением суда об ограничении его с ознакомлением с делом после постановления приговора.

Осужденный Сибаев Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе от 8 декабря 2015 г., обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал о его оправдании по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении Кутуевой в магазине продукты по адресу: г. , однако в совершении данного преступления он не обвинялся, что, по, его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и является основанием для отмены приговора.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 5.11.2010 г. в т. 1 л.д. 220-223 и протокол осмотра автомобиля в дер. от 13.04.2011 г. в т. 7 на л.д. 10, приводя свои обоснования.

Обращает внимание, что судом было вынесено частное постановление о допущенных при производстве указанных следственных действий нарушениях, что влекло признание их недопустимыми доказательствами.

Настаивает на том, что явки с повинной и первоначальные признательные показания он дал под воздействием правоохранительных органов в связи с отсутствием в деле прямых и непосредственных доказательств его вины.

Полагает недостоверными показания в ходе предварительного расследования Яшина и Кудакаева, которые фактически заключили сделку со следствием для смягчения своей участи и оговорили остальных осужденных, в том числе и его.

Обращая внимание на противоречия в явках с повинной Яшина, Кудакаева, их показаниях на следствии, делает вывод об оговоре с их стороны.

Анализируя приведенные в приговоре по каждому из вмененных ему эпизодов преступлений доказательства, делает вывод о недоказанности своей вины, о противоречивости положенных в основу обвинения доказательств, являющихся недопустимыми в силу получения их в нарушения требований УПК РФ.

Обращает внимание, что по ряду нападений потерпевшие указывали о наличии видеосъемок, которые, были изъяты, и по которым можно было опознать нападавших, но затем якобы утрачены, что свидетельствует о фальсификации в отношении него материалов дела.

Считает необоснованным вывод суда об отклонении его алиби по эпизоду от 24 октября 2010 года.

Отмечает, что у него телефонов не изымалось, а показания свидетеля И о наличии у него телефона с соответствующим номером полагает недостоверными.

По эпизоду № 30 нападения на сотрудников « » обращает внимание, что судом не дано оценки, что по рапорту, указанному в приговоре в т. 1 л.д. 154 нападение было совершено двумя лицами, а осуждены - четверо. При этом согласно протоколу осмотра м/п в т. 1 на л.д. 156 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, который был упакован, все было заверено подписями понятых, но данные о которых, в т.ч. и их телефоны, не указаны в протоколе.

Отказ суда в просмотре изъятых дисков с камер видеонаблюдения по инкриминируемым эпизодам расценивает как нарушение своего права на защиту и предвзятость суда, его обвинительный уклон.

Полагает необоснованным решение суда об ограничении его в ознакомлении с делом и отказ в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Просит приговор в отношении себя отменить и оправдать, либо направить на новое рассмотрение.

Адвокат Васильева Р.Н. в интересах Сибаева Р.Р. не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2010 года и протокола осмотра автомобиля от 13 апреля 2011 года.

В указанной связи обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов применения технических средств фиксации хода следственных действий. Далее приводит показания свидетеля П (понятого при осмотре а/м « »), из которых делает вывод о том, что они противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Как проведенный с нарушением ст. 170 УПК РФ расценивает проведенные обыск и осмотр жилища Ишбулатова, поскольку, для проведения указанного следственного действия не было получено, ни согласия проживающих в нем лиц, ни соответствующего судебного решения. В этой же связи ссылается на показания свидетелей С не соответствующие, по мнению адвоката, сведениям, изложенным в соответствующем протоколе.

Как сфальсифицированные расценивает показания, данные в отношении ее подзащитного, обвиняемыми Яшиным и Кудакаевым в ходе предварительного следствия, поскольку они фактически заключили сделку со следствием и оговорили ее подзащитного по всем эпизодам.

Приводит изложенные в приговоре доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Сибаев, анализирует эти доказательства и делает вывод о недоказанности участия Сибаева ни в одном из указанных преступлений.

Оспаривая законность осуждения Сибаева, полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и просит приговор отменить и оправдать Сибаева по всем инкриминируемым деяниям.

Осужденный Кудакаев Э.Р. в жалобах и дополнениях от 16 и 29 декабря 2015 г. расценивает приговор как чрезмерно суровый, оспаривает, кроме того, решение суда об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда (г. Уфы) от 3 августа 2010 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ему было назначено наказание в виде реального 1 года 4 месяцев лишения свободы с освобождением из-под стражи в зале суда в связи с отбытым наказанием.

Указывает, что многочисленные отводы судье К свидетельствуют, о заинтересованности и об обвинительном уклоне суда.

Оспаривает осуждение по эпизоду нападения на С .

Анализируя приведенные по данному эпизоду доказательства, делает вывод о том, что он не мог принимать участие в этом нападении.

По эпизоду нападения в ночь с 4 на 5 ноября 2010 г. указывает, что исходя из показаний потерпевший, она нанесла одному из нападавших удар ножницами в руку, отчего пошла кровь, образцы которой были изъяты. Однако ни у кого из якобы нападавших по данному эпизоду характерных телесных повреждений обнаружено не было, экспертными исследованиями не подтверждена тождественность обнаруженной на месте крови с их кровью.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о допросе понятых М при проверке его показаний на месте.

Обращает внимание, что следователь Н являлась родственницей потерпевшей по одному из эпизодов М в силу чего не могла принимать участие в расследование дела, а полученные с её участием доказательства являются недопустимыми.

Настаивает на том, что его явки с повинной были получены под давлением оперативных сотрудников, о чем свидетельствует несоответствие в датах и местах их отобрания, указанных в самих явках и данных о его месте нахождения в указанные периоды времени.

Отмечает, что при вынесении приговора не приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей на момент инкриминируемых деяний, факт утраты в период нахождения под стражей родственника.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Осужденный Саитгареев ДР. в жалобе, не соглашаясь с приговором, со ссылкой на протокол судебного заседания, заявляет о том, что в ходе судебного заседания потерпевшая И отказалась от исковых требований на сумму рублей. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты Чимчук Н.Б. и Гиндуллин Р.Х. в интересах Саитгареева Л.Р. расценивают приговор как незаконный и необоснованный, поскольку, суд необоснованно не учел показания, данные в судебном заседании подсудимым Яшиным, из которых следует, что их подзащитный разбойных нападений вместе с ним не совершал.

Заявляют также о том, что ни один из допрошенных в ходе судебных заседаний потерпевших либо свидетелей на Саитгареева как на участника разбойного нападения не указывал.

Полагают, что судом не приведены доказательства того, что Саитгареев совершил разбойные нападения 14 сентября 2010 года (магазины « » и « », ИП « ») в составе организованной группы. При совершении указанных преступлений он был привлечен лишь в качестве водителя транспортного средства, сведениями об организованной преступной группе не располагал.

Полагают, что действия Саитгареева Л.Р. по всем эпизодам следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные в группе лиц.

Обращают внимание на то, что их подзащитный ранее не судим, вину свою в совершении части преступлений признал, явился в правоохранительные органы с повинной, длительное время находился не под стражей, а под домашним арестом, на свидетелей не воздействовал.

Полагают, что суду необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства по ряду преступлений активное способствование Саитгареева раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников.

Считают, что при назначении наказания не в полной мере учтена личность подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительных характеристик, а также того, что в период судебного заседания его гражданская супруга была беременна, в настоящее время у него родился ребенок.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Саитгареева с ч. 4 ст. 162 УК РФ по всем эпизодам на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом длительного нахождения осужденного под домашним арестом и применить условное осуждение.

Адвокат Гиндуллин Р.Х. в дополнениях от 21 декабря 2015 г.

анализирует приведенные в приговоре доказательства по каждому из инкриминируемых Саитгарееву эпизодов, показания других осужденных об участии в них Саитгареева, настаивает на том, что явки с повинной Саитгареева были даны под принуждением.

Полагает недоказанным его причастность к эпизодам нападения (№17 и 26) на магазины « » и ИП , а по остальным эпизодам- недоказанным наличие организованной группы.

Полагает, что период нахождения Саитгареева с 19 апреля 2014 года по 29 декабря 2014 года под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Просит по пяти эпизодам его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по двум эпизодам от 27 октября 2010 года - оправдать.

Осужденный Зеленов Б.И. оспаривая квалификацию своих действий по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих его участие в организованной группе, не указал, кто, где, когда предложил ему войти в состав такой группы, и давал ли он на это согласие.

Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, наличие у него целого ряда заболеваний, положительных характеристик.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зеленов Б.И. рассуждает о том, что по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ его действия были квалифицированы лишь связи с его обвинением по ст. 209 УК РФ, по которой, в конечном счете, он был оправдан. В итоге просит приговор изменить - переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ нач. 2 ст. 162 УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание.

В следующих дополнениях Зеленов Б.И. оспаривает доказанность его обвинения в разбойном нападении на магазин « » 4 ноября 2010 года. В обоснование данного довода приводит показания потерпевшей М о том, что нападавшие были в масках из резины, одного из них она ударила ножницами по левой кисти, и на ножницах осталась кровь. В то же время, по версии следствия он был одет в вязаную шапку с прорезями для глаз, ни у одного из подсудимых, которым вменяется данный эпизод, повреждений на руках обнаружено не было.

Обращает внимание на допущенное судом в приговоре противоречие, которое выразилось в том, что с одной стороны, суд осудил их за совершение деяний организованной группой, а с другой-на стр. 179-180 приговора указал на отсутствие в обвинительном заключении указаний на существование сговора на вхождение в состав организованной группы.

Просит оправдать его (прекратить уголовное дело) в части осуждения за данное преступление за непричастностью.

Кроме того оспаривает решение суда об ограничении в ознакомлении с делом.

Адвокат Насырова Р.И. в интересах Зеленова Б.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного.

Кроме того, полагает, что по эпизодам преступлений 31 октября и 1 ноября 2010 года суд неправильно применил уголовный закон, не указывая, в чем это выразилось.

Полагает также, что судом не дана оценка доводам защиты и при назначении наказания - не в полной мере учтена личность подсудимого Зеленова Б.И. и иные смягчающие вину обстоятельства (какие именно, не указывает).

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях от 17 декабря 2015 г. адвокат Насырова Р.И. указывает, что по делу не установлены признаки устойчивой организованной группы, в связи с чем, действия Зеленова Б. не могли быть квалифицированы по данному признаку.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

Осужденный Муфтахов М.Р. оспаривает выводы суда о своем участии в совершении преступлений в составе организованной группы, как не подтвержденные доказательствами, поскольку по ст. 209 УК РФ он был оправдан.

Полагает также, что неправильное применение уголовного закона повлекло за собой неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Просит об отмене приговора, либо об его изменении - об исключении из осуждения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, и о снижении размера назначенного наказания, об изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий.

В дополнениях от 27 ноября 2015 года Муфтахов указывает, что по делу были допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в следующем.

Так, при заявлении им 28 марта 2014 г. отвода судье, суд не заслушал мнение всех участников. После заявления 2 июня 2014 г.

Кудакаевым отвода судье, тот отказал в удовлетворении отвода без удаления в совещательную комнату и без заслушивания мнения всех участников.

2 июня 2014 года он заявил отвод гос. обвинителю Масалимову Р.Р., разрешение которого суд в нарушение закона отложил на позднее время, и в последующем его не разрешил.

Также, по его мнению, суд необоснованно без удаления в совещательную комнату, отклонял последующие отводы остальными осужденными председательствующему.

О предвзятости суда, по его мнению, свидетельствует тот факт, что суд по совокупности преступлений назначил ему то же самое наказание, размер которого просил гос. обвинитель, но с учетом обвинения по ст. 209 УК РФ, по которой суд его оправдал.

Предвзятость суда усматривает и в несоответствии размеров назначенного наказания по конкретным эпизодам с учетом его незначительной роли по некоторым из них.

Указывает, что при участии в судебных заседаниях 1 и 8 ноября 2011 г. гос. обвинителя Бакировой суд не разъяснял осужденным право на отвод гос. обвинителю.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 3 апреля 2013 г. указано о явке гос.обвинителя М хотя в дальнейшем по протоколу указано об участии гос.обвинителя М что, по, его мнению, влечет признание недопустимыми доказательствами все те, которые исследованы в данном судебном заседании.

В качестве оснований отмены приговора указывает на не разрешение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколом осмотра м/п от 5.11.2010 г.

Указывает, что по эпизодам его обвинения суд положил в основу показания в ходе следствия Яшина и Кудакаева, которые не оглашались и не исследовались.

Заключение эксперта № от 19.04.2011 г., положенное в основу обвинения, также не оглашалось и не исследовалось в с/з.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Ишкильдина Г.А. в защиту Муфтахова М.Р ссылается на полное отрицание Муфтаховым М.Р. своей вины в совершении преступления, на его заявление в судебном заседании об оказании на протяжении всего предварительного следствия морального и физического давления, а также на его объяснения о том, что на момент совершения преступлений он был знаком только с Локтевым и Яшиным.

Анализируя изложенные в приговоре по каждому эпизоду осуждения Муфтахова М.Р. доказательства, делает вывод о недоказанности его участия в совершении преступлений.

Указывает, что при первоначальном выполнении ст. 217 УПК РФ все явки с повинной (Муфтахова М.Р.) были приложены к материалам данного уголовного дела, но при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде части явок с повинной уже не было; объясняет тем, что часть преступлений, указанных в изъятых из данного уголовного дела явках с повинной была совершена в то время, когда Муфтахов М.Р. отбывал наказание по другому уголовному делу.

Заявляет о том, что при задержании 31 мая 2011 года ее подзащитному были причинены телесные повреждения, что подтверждается ответом на ее адвокатский запрос из ФКУ СИЗО ГУФСИН России по РБ, что подтверждает, в свою очередь, факт оказания физического давления на ее подзащитного, в связи с чем считает незаконным постановление следователя от 27 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту; в этой же связи ссылается также на показания свидетелей защиты Танеевой АО. и Киреева А.И. об обстоятельствах применения оперативными сотрудниками к Муфтахову М.Р. насилия.

Со ссылкой на показания указанных свидетелей заявляет о том, что фактически ее подзащитный был задержан 31 мая, а не 1 июня 2011 года, как указано в соответствующем протоколе, с учетом которого исчислен в приговоре срок наказания.

Оспаривает обоснованность ссылки суда в приговоре как на доказательство на детализацию телефонных переговоров, поскольку у Муфтахова М.Р. не было сотового телефона.

Оспаривает как не подтвержденный документально заявленный потерпевшими по всем эпизодам размер причиненного ущерба.

Ссылается на заключения дактилоскопических и трасологических экспертиз, не подтвердивших участия в совершении преступлений, как других осужденных, так и ее подзащитного.

Просит приговор в отношении Муфтахова М.Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Осужденный Кутуев Г.Г. и в его интересах адвокат Ахтямова Т.А. , не соглашаясь с приговором, оспаривают обоснованность осуждения по эпизодам нападения на магазины « и « ».

В дополнениях к апелляционным жалобам Кутуев Г.Г. и адвокат Ахтямова Т.А. указывают на необоснованность указания во вводной части приговора на судимость Кутуева по приговору от 28 сентября 2010 года, поскольку она погашена, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, расценивают как чрезмерно суровое, просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Осужденный Байсеитов Н.Ч. расценивает приговор как «заведомо» незаконный и заявляет о том, что выводы о его виновности в совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Просит переквалифицировать его действия по всем трем эпизодам с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, признать наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и снизить назначенное наказание.

В дополнениях от 7.11.2015 г. Байсеитов, анализируя приведенные в приговоре доказательства по инкриминируемым ему 19, 24 и 25 эпизодам, делает вывод об отсутствии в их действиях организованной группы. Настаивает на том, что деяния были совершены простой группой лиц по предварительному сговору.

Просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в которых он вину признает и раскаивается. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит.

Полагает нарушенным свое право на защиту, поскольку в ряде судебных заседаний его интересы защищала адвокат Хамитова А., которая одновременно защищала и Кудакаева, а тот в период следствия оговаривал его, Байсеитова.

Адвокат Юсупова В.Х. в интересах осужденного Байсеитова Н.Ч. заявляет о недоказанности совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения 28 октября 2010 года (магазин « ). Оспаривает, по смыслу жалобы, квалификацию преступления, совершенного 31 октября 2010 г. как разбоя (магазин « » ИП А Просит приговор в отношении Байсеитова Н.Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Тимофеев А.С. в жалобе заявляет о том, что 18 января 2013 года потерпевшая И (гражданский иск которой удовлетворен, в том числе за счет Тимофеева А.С.) от своих исковых требований отказалась.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать инкриминируемые ему эпизоды, назначив справедливое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Тимофеев А.С. расценивает приговор как незаконный, необоснованный и немотивированный, высказывает следующие доводы: - перечисляет приведенные в приговоре доказательства по эпизоду нападения на работников магазина ИП А (15 эпизод); - подробно приводит показания потерпевших по данному эпизоду А и С , данные каждым из них в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, расценивает их как противоречивые и не достоверные в части количества и действий нападавших, и как голословные в части размера похищенной из магазина выручки; - просит обратить на данные в судебном заседании показания по этому эпизоду подсудимыми Ишбулатовым Р.Р. и Саитгареевым Л.Р. о том, что указанного преступления они не совершали, а явки с повинной написали под давлением оперативных работников; - заявляет о том, что явка с повинной и «объяснение» по данному эпизоду написаны не его рукой; - настаивает на том, что преступление по этому эпизоду он совершил один, а Саитгареева оговорил под физическим воздействием сотрудников полиции; - как не подтвержденные расценивает выводы органов предварительного следствия о том, что абонентский номер + принадлежал Ишбулатову Р.Р., поскольку СИМ карта по указанному номеру на него не зарегистрирована; - по эпизоду разбойного нападения на продавцов магазина ИП И (26 эпизод) подробно приводит показания потерпевшей М (ранее А ) данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части описания предмета, похожего на пистолет, расценивает их как противоречивые; - ссылается по данному эпизоду также на показания потерпевшей И о том, что о разбойном нападении ей стало известно лишь со слов сына и продавца А - заявляет о том, что нападение по данному эпизоду группой лиц не планировалось, а было совершено спонтанно, явка с повинной и объяснение были написаны тем же работником полиции, что и по предыдущему эпизоду; - подсудимый Яшин Р.В. в совершении данного преступления оговорил его по предложению органов следствия, поскольку, он с ними сотрудничал в целях «получения» минимального срока наказания, который в итоге он и получил; - заявляет также о том, что после выполнения по окончании предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ и до направления дела в суд оно расшивалось, и некоторые процессуальные документы из уголовного дела были изъяты - подменены на чистые листы формата А 4 либо на «гарантийные талоны», но соответствующие ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору судом были проигнорированы.

Просит с одной стороны приговор суда отменить, с другой - переквалифицировать предъявленные ему эпизоды и назначить справедливое наказание.

В возражениях на жалобы и дополнения осужденных и адвокатов государственный обвинитель Масалимов Р.Р. считает необоснованными приведенные доводы и просит их отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зеленов Б. дополнительно просит применить амнистию к приговору от 17.05.2010 года, а адвокат Романов СВ. обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд дважды взыскал с Жиркова в пользу потерпевшей Г одну и ту же сумму руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, Судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденных в совершенных деяниях как на доказательства суд, в том числе, сослался на явки Кудакаева, Муфтахова, Яшина и Саитгареева с повинной в т. 3 л.д. 10, 20, т. 6 л.д. 219, т. 9 л.д. 130, 162, т. 10 л.д. 6, 27, т. 12 л.д. 56, ряд показаний осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых, при дополнительных допросах в качестве обвиняемых в т. 3 л.д. 105-114, т. 14 л.д. 201-202, т. 15 л.д. 170 - 172, т. 25 л.д. 126-130, 238-256, т. 46 л.д. 175-178, 182-184, 246-250 т. 47 л.д. 212-230, т. 48 л.д. 130-155, показаний на очных ставках друг с другом в т. 11 л.д. 175-180, 206-217, т. 12 л.д. 89-97, 107-111, 111-115, 138- 141, 142-145, т. 13 л.д. 129-130, т. 25 л.д. 131-134, т. 26 л.д. 60-69, 70-79, показаний при проверках на месте преступлений в т. 10 л.д. 227-240, т. 24 л.д. 213-217, т. 46 л.д. 191-194, 202-211, а также на заключение № от 19.04.2011 г. в т. 24 на л.д. 172-173 и протокол изъятия у Кудакаева мобильного телефона в т. 3 на л.д. 46.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались, поэтому они не подлежат учету при оценке доказанности вины осужденных в совершенных деяниях, а доводы о недопустимости данных доказательств по приведенным в жалобах обоснованиям - не подлежат проверке.

В этой связи, Судебная коллегия отмечает, что по указанным в приговоре эпизодам разбойных нападений 29 сентября 2010 года на магазин ООО « » и 28 октября 2010 года на магазин « ИП (эпизоды №№ 8 и 19) отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания осужденных виновными, в связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Ишбулатова, Саитгареева и Байсеитова - подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступлений.

Выводы суда о доказанности вины всех осужденных в остальных совершенных и указанных в приговоре преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений, за исключением указанных, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре: - показаниями потерпевших С Ю , Б С Ц Б М В Н З А З П Г Б Р С С Б Ш Н Т Ш С С Ф А С Ф А Р М С Р И В Б Л Г Ш К А Ш М И Г Ш Р В С К Г., Ш М Ад М М Ш К об обстоятельствах совершенных преступлений; -заявлениями потерпевших о фактах совершенных преступлений; - показаниями свидетеля Ч - справками медицинских учреждений и заключениями судебно- медицинских экспертиз о причинении в процессе нападений потерпевшим В , П Л , К , Г И телесных повреждений различной степени тяжести; -данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий; - справками, актами ревизий и инвентаризаций о размерах ущербов; - данными осмотра автомобиля « » и обыска по месту жительства Т ; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений; - протоколами опознания потерпевшей Г похищенных у неё колес, опознания потерпевшей С Сибаева как одного из нападавших, опознания потерпевшей И похищенного у неё телефона и изъятого у Кудакаева.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств нападений и краж, показания потерпевших не содержат. Напротив, они согласуются с приведенными в приговоре по каждому из эпизодов другими доказательствами.

Потерпевшая М в судебном заседании при описании примет нападавших, вопреки доводам осужденных, не утверждала, что у них были резиновые маски. Она лишь поясняла, что это предположение (т. 76 л.д. 16-19).

Отсутствие у Зеленова Б. и Кудакаева телесных повреждений, на что они ссылаются в обоснование своей непричастности, поскольку исходя из показаний М она задела одного из нападавших ножницами по руке, не опровергает выводы суда о их причастности к данному нападению, поскольку их вина подтверждается совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств. К тому же, значительность повреждения не была установлена, нападение имело место 4 ноября 2010 года, нападавшие были в перчатках и задержаны оба спустя значительный период времени.

Размеры ущербов по каждому из эпизодов деяний установлены на основе представленных документов, подтверждены показаниями потерпевших.

Опознание потерпевшей С Сибаева проведено в соответствии с требованиями закона, при данном следственном действии она уверенно указала на него как на одного из нападавших, указала признаки, по которым опознала. Данное следственное действие проводилось с участием адвоката, понятых, протокол соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Принадлежность указанных в протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов, которыми пользовались осужденные, судом установлена правильно.

При этом принадлежность принадлежащего Ишбулатову номера установлена не на основе показаний свидетеля И а по данным протокола допроса самого Ишбулатова в т. 4 на л.д. 161.

Обстоятельства проведения осмотра автомашины « », результаты которого оспариваются стороной защиты, были предметом проверки суда первой инстанции, были допрошены участвовавшие понятые К и П следователь, проводивший осмотр. Их показания оценены и обоснованно протокол осмотра от 5.11.2010 г.

признан допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, именно исходя из показаний понятых С получивших надлежащую оценку, судом сделан вывод о недопустимости результатов обыска в домовладении родителей Ишбулатова и автомашины в дер. (т. 7 л.д. 10).

В ходе предварительного расследования осужденные давали явки с повинной по различным эпизодам совершенных преступлений, при допросах, на очных ставках, проверках их показаний, подтверждали свою и других вину по инкриминируемым эпизодам преступлений.

Заявления осужденных о вынужденности признательных показаний, о том, что явки с повинной и такие показания они давали вследствие оказанного на них воздействия, алиби Ишбулатова и Сибаева, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Обстоятельства написания каждым из осужденных явок с повинной, положенных в основу обвинения, проверялись судом и в связи с отсутствием оснований для признания их недопустимыми доказательствами обоснованно приняты во внимание, притом, что содержащиеся в них сведения подтверждались иными доказательствами.

Приведенные в приговоре по каждому из эпизодов показания осужденных, за исключением тех, которые не оглашались в судебном заседании, обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они также согласовывались с другими доказательствами. При этом, как правильно указал суд, незначительные противоречия в оглашенных показаниях осужденных обусловлены большим количеством совершенных преступлений, разными составами участников и прошествием определенного времени с момента совершения преступлений и на момент их допросов.

Отсутствие на фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте Яшина и Кудакаева изображений участвовавших защитников не влечет недопустимость данных протоколов, поскольку факт участия адвокатов подтвержден материалами дела, а заявления об этом остальных осужденных, в том числе и Кудакаева, являются их попыткой опорочить результаты проведенных следственных действий.

При этом осужденный Яшин при выступлении с последним словом подтвердил достоверность всех своих показаний в ходе предварительного расследования.

Не влияют на правильность выводов суда о допустимости положенных в основу обвинения явок с повинной Муфтахова и его последующих показаний обстоятельства его задержания, о которых сообщали свидетели Т и К Данные лица лишь наблюдали момент задержания Муфтахова, в то время как при его последующих допросах, в которых он подтверждал сообщенные в явках с повинной сведения, присутствовал защитник.

Наличие родственных отношений между следователем Н и потерпевшей М на что ссылаются осужденные, не влияет на допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 14 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения неизвестными на магазин ИП А (т. 1 л.д. 1).

В дальнейшем с данным уголовным делом были соединены другие уголовные дела.

В производстве следователя Н уголовное дело находилось в период с 1 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года (т. 6 л.д. 168-170, т. 9 л.д. 22-23).

М была признана потерпевшей 30 июля 2011 года (т. 12 л.д. 116), то есть на этот момент дело уже не находилось в производстве следователя Н В последующем расследование по делу проводилось и было закончено другими следователями, и Н не принимала участия в проведении следственных действий, результаты которых положены в основу приговора как доказательства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 61 УПК РФ не нарушены.

Не обнаружение у кого-либо из лиц, привлеченных по делу, похищенного имущества, на что указывают осужденные, также не опровергает выводы суда о их виновности, поскольку целью нападений практически по всем эпизодам являлись деньги, продукты питания, не имеющие отличительных признаков. Вместе с тем, у Кудакаева был изъят похищенный у И телефон.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда, приговор не содержит. На страницах 179-180 указывается на отсутствие сведений о наличии между подсудимыми сговора не на вхождение в состав организованной группы, а вооруженной группы, что явилось одним из оснований оправдания по ст. 209 УК РФ.

Заявления Ишбулатова о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования не основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, интересы Ишбулатова при производстве предварительного расследования вплоть до его окончания по соглашению представлял адвокат Карамова Р.Г. В судебном заседании интересы Ишбулатова представлял также по соглашению адвокат КаюмовР.З. Данных о наличии соглашений на защиту интересов в ходе предварительного расследования еще с кем-либо из адвокатов в материалах дела не содержится. Сам Ишбулатов при производстве расследования, в суде первой инстанции, не заявлял о наличии соглашения еще с одним из адвокатов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вопреки доводам Ишбулатова и его защитника приведенная в приговоре по эпизоду № 1 явка Яшина с повинной в т. 10 на л.д. 8 имеет отношение к данному эпизоду, а ссылка на л.д. 10 в этом же томе как на заявление С является технической опечаткой.

Соответствующее заявление находится на л.д. 9, который был оглашен и исследован в судебном заседании.

Также обоснованно в качестве одного из доказательств виновности по эпизоду нападения на магазин « » (№ 3) суд привел протокол осмотра места происшествия по эпизоду № 17, в ходе которого были обнаружены пистолеты, с которыми ранее совершались нападения, в том числе и на магазин « а».

Наличие постановления о приостановлении предварительного следствия от 3 апреля 2011 г. (т. 10 л.д. 17) по эпизоду кражи у С не опровергает достоверность сообщенных Яшиным в явке с повинной в январе 2011 г. сведений о совершении данного деяния.

Показания Яшина по обстоятельствам нападения на магазин « (эпизод № 3) начинаются с л.д. 95 в т. 10, а затем продолжены на следующем листе и неуказание в приговоре последующих листов протокола одного следственного действия, который был оглашен в судебном заседании, не влечет никаких последствий.

Вопреки доводам Ишбулатова, как установил суд и указано в приговоре, нападение на магазин « совершено 27 октября, а не февраля, 2010 г., протокол осмотра места происшествия датирован 2 февраля 2011 г. после обращения 2 февраля 2011 г. потерпевшего Ф с заявлением.

Ссылки по эпизодам № 24 и 25 на оглашенные показания Ишбулатова на л.д. 89-95 в томе 5 являются технической опечаткой, поскольку данные показания Ишбулатова, которые были оглашены в судебном заседании, содержатся на тех же листах дела, но в томеЗ.

По эпизоду № 29 суд также обоснованно сослался не только на заявление И в т. 1 на л.д. 188, но и на л.д. 13 в т. 16, на котором находится копия гарантийного талона на похищенный её телефон с идентификационными номерами, о которых она указывала в заявлении.

Указание в протоколе принятия устного заявления потерпевшего В (т. 6 л.д. 100) даты 4, вместо 14, сентября 2010 г. является технической опиской, поскольку из текста самого протокола видно, что потерпевший сообщает о дате нападения 14 сентября 2010 г. Судом также правильно установлено, что события имели место 14 сентября 2010 года.

Правильно судом установлены и обстоятельства нападения на магазин (эпизод № 30). Указание в рапорте (т. 1 л.д. 154) о двоих нападавших, несмотря на утверждения Сибаева, не противоречит правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым действительно непосредственно в помещение магазина врывались Кудакаев и З Остальные соучастники нападения (Сибаев, Яшин и Ишбулатов) контролировали их действия снаружи магазина, и, соответственно работники магазина их не наблюдали и не могли сообщить об общем количестве лиц, участвовавших в нападении.

Таким образом, каких-либо противоречий положенные в основу обвинения доказательства не содержат и вина осужденных установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств, за исключением эпизодов №№ 8 и 19.

Отсутствие по делу ранее изъятых записей с камер видеонаблюдения в связи с их утратой в ходе предварительного расследования не влияет на законность приговора и не может свидетельствовать о «фальсификации» доказательств, на что ссылаются осужденные.

В ходе судебного разбирательства также судом не допущено нарушений, влияющих на законность постановленного приговора.

Несмотря на доводы Ишбулатова сроки вручения копии обвинительного заключения суд выяснял еще при проведении предварительного слушания 2 мая 2012 года (т. 68 л.д. 2). Каких-либо заявлений в связи с получением копии обвинительного заключения Ишбулатов не делал, о том, что не владеет русским языком или нуждается в услугах переводчика, также не сообщал.

Заявленные в ходе судебного разбирательства осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

При заявлении отвода председательствующему, участвовавшим государственных обвинителям председательствующий удалялся в совещательную комнату. Лишь при повторных отводах от одного и того же участника без приведения новых обоснований суд отклонял их, что не является нарушением УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Муфтахова в судебном заседании 30 октября 2014 года, когда появился новый государственный обвинитель Бакирова А.Р., суд разъяснил участникам процесса право на отводы, которых не заявлялось (т. 76 л.д. 135), в связи с чем, в последующих судебных заседаниях она не являлась новых участником, которому стороны вправе заявить отвод.

Не разрешение ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины « не является основанием для отмены приговора. Оценка данного доказательства с точки зрения относимости судом дана в приговоре.

Указание в протоколе судебного заседания от 3 апреля 2013 года об участии гос.обвинителя Менибаева является опечаткой, поскольку установлено, что участие принимал гос. обвинитель Минигалиев.

Являются несостоятельными и доводы Байсеитова о нарушении его права на защиту в судебном заседании вследствие участия для его защиты адвоката Хамитовой А.И., одновременно представлявшей интересы Кудакаева, который оговаривал его, Байсеитова, на следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства интересы Байсеитова по назначению представляла адвокат Юсупова В.X., которая и выступала в прениях.

Интересы Кудакаева представляла адвокат Хамитова А.И. В судебных заседаниях 17 апреля 2013 г. (т. 76 л.д. 94) и 27 февраля 2014 г. (т. 76 л.д. 167) в связи с отсутствием адвоката Юсуповой В.Х. адвокат Хамитова А.И. представляла одновременно интересы обоих - Кудакаева и Байсеитова. При этом такая замена была согласована с самим Байсеитовым.

В данных судебных заседаниях не исследовались доказательства, связанные с эпизодами обвинения Байсеитова.

Кроме того интересы Байсеитова и Кудакаева не противоречили друг ДРУГУ» предъявленное по эпизодам обвинение Байсеитову, не касалось обвинения Кудакаева, в совместных эпизодах инкриминируемых деяний они участия не принимали, поэтому нет оснований утверждать о нарушении прав на защиту обоих.

Осужденный Зеленов О. приговор не обжаловал, оснований для проверки приговора в отношении него в порядке ст. 389.19 УПК РФ не имеется, в связи с чем, заявления Ишбулатова о нарушении права на защиту Зеленова О. не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств разбойные нападения, кражи и покушение на кражу были совершены Ишбулатовым, Сибаевым, Муфтаховым, Саитгареевым, Тимофеевым, Кудакаевым, Зеленовым Б. и Байсеитовым организованной группой.

Нападения совершались в ночное время, во время отсутствия посетителей в магазинах, в процессе нападений для устрашения использовались пистолеты и иные предметы в качестве оружия, целью нападений являлись денежные средства. Каждый из группы участвовал в не менее двух нападениях. При этом Ишбулатов изначально являлся руководителем группы, играл в ней организующую роль, для мобильности предоставлял и обеспечивал транспортом, обеспечивал участников нападений средствами маскировки, предметами, которые использовались в качестве оружия при совершении преступлений, контролировал действия участников преступлений, а также принимал непосредственное участие в ряде нападений.

У созданной организованной группы под руководством Ишбулатова был единый корыстный умысел, она характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей между ее участниками.

Устойчивость организованной группы определялась стабильным составом её членов, фактической специализацией, направленной на совершение краж и разбоев, практически по единой схеме.

В этой связи доводы осужденных и их защитников о совершении деяний простой группой лиц несостоятельны. Лишь Жирков и Кутуев были привлечены другими участниками организованной группы для совершения отдельных эпизодов преступлений.

Роль каждого из осужденных, в том числе Саитгареева и Байсеитова, в содеянном судом установлена, и действия описаны в приговоре. Все квалифицирующие признаки деяний судом установлены правильно и мотивированы. Время создания преступной группы, вступления в неё каждого из осужденных, другие признаки организованной группы также установлены и указаны в приговоре.

Участие Байсеитова лишь в двух нападениях не опровергает правильность выводов суда о совершении нападений в составе организованной группы.

Доводы осужденных об отсутствии организованной группы в связи с тем, что инициатива некоторых нападений исходила и от других соучастников, а не от Ишбулатова, несостоятельны.

Так, из показаний в ходе предварительного расследования Яшина, Кудакаева и Муфтахова следует, что изначально между ними существовала договоренность о том, что подбор объектов обеспечивал не только один Ишбулатов, но такая обязанность возлагалась и на других участников группы (т. 8 л.д. 186-199, т. 9 л.д. 207-211). Поэтому тот факт, что ряд нападений предлагали совершить разные участники, не опровергает наличия в их действиях данного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что по некоторым эпизодам нападений суд исключил квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, оснований для квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ не имеется, так как в процессе нападений потерпевшим угрожали пневматическими пистолетами и другими предметами, все потерпевшие реально воспринимали угрозы и боялись их осуществления, то есть налицо угроза применения насилия, опасного для здоровья, которая является элементом объективной стороны разбоя.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация действий осужденных по каждому из эпизодов совершенных деяний является правильной, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Оправдание осужденных по ст. 209 УК РФ также не опровергает правильность выводов суда о совершении деяний в составе организованной группы, поскольку наличие данного квалифицирующего признака установлено, а по ст. 209 УК РФ осужденные были оправданы лишь в связи с недоказанностью использования в процессе нападений оружия, наличие которого является обязательным для банды.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, адекватного поведения осужденных в ходе судебного заседания суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении наказания каждому из осужденных суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

При этом судом приняты во внимание и перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах обстоятельства.

Утверждения Байсеитова о возмещении им потерпевшим морального вреда материалами дела не подтверждаются. В тоже время судом правильно признано смягчающим его наказание обстоятельством возмещение материального вреда потерпевшей Ш .

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о наказании Саитгарееву суд учел его явки с повинной по ряду разбойных нападений, состояние здоровья, беременность гражданской супруги, а Зеленову Б. - явки с повинной, наличие ребенка и состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре, Тимофеева - явки с повинной и другие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения всем наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категорий совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано и обосновано.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.

По приговору суда Кудакаеву окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2010 года, по которому, как указал суд, он был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком.

Данное указание является ошибочным, поскольку по приговору от 3 августа 2010 года Кудакаев был действительно осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, но не к условной мере наказания, а к 1 году 4 месяцам реального лишения свободы и в связи с отбытием назначенного наказания освобожден из-под стражи в зале суда (т. 25 л.д. 109-114).

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.

В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об оправдании Сибаева по обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбоя в отношении К в магазине « по адресу: г. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обвинение по данному эпизоду ему не предъявлялось, что влечет исключение данного указания.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что к осужденному Жиркову В.В. подлежит применению акт амнистии.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое подлежало исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 5 настоящего Постановления, осужденные к лишению свободы за деяния, не перечисленные в п. 13, подлежат освобождению от наказания, если неотбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

По приговору суда Жирков ВВ. осужден за деяние, совершенное в один из дней октября 2010 года, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением и возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Начало срока исчислено с 29 декабря 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2014 года по 4 октября 2014 года и с 15 октября по 14 декабря 2014 года.

Совершенное Жирковым деяние не входит в перечисленный в п. 13 Постановления перечень составов преступлений, за совершение которых, не распространяется действие Постановления.

На момент окончания исполнения Постановления (24 октября 2015 года) Жирковым отбыто более 1 года, т.е. неотбытая часть наказания составляла менее 1 года, препятствий применения к нему акта амнистии не имеется, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, положений ст. 1064 ГК РФ. При этом вопреки доводам осужденных, потерпевшая И в судебном заседании 18 января 2013 года при её допросе поддержала ранее заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в размере руб. (т. 76 л.д. 58).

Является обоснованным и решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г В тоже время в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о двойном взыскании в её пользу с осужденных одной и той же суммы - 62.740 руб., в связи с чем, одно из взысканий подлежит исключению из приговора.

Замечания осужденного Сибаева на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, принятое по итогам постановление сомнений в своей объективности не вызывает (т. 85 л.д. 106-112).

Доводы осужденных Ишбулатова, Сибаева, Кудакаева и Зеленова Б. о незаконности ограничения в ознакомлении с делом после вынесения приговора и прекращении ознакомления с делом являются несостоятельными.

После постановления и провозглашения 29 декабря 2014 года приговора осужденным на основании их заявлений была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами предварительного расследования и судебного производства.

С 5 марта 2015 года осужденные приступили к ознакомлению, и срок установлен до 1 августа 2015 года.

Уголовное дело состояло из 80-ти томов, из которых материалы предварительного расследования составляли лишь 36 томов - 1-30, 45-50 (с 31 по 44 тома неутвержденное обвинительное заключение, с 51 по 66 тома утвержденное обвинительное заключение, копия которого была вручена обвиняемым, с 66 по 77 тома материалы судебного разбирательства, в том числе протокол судебных заседаний, 78 том - приговор суда, тома 79-80 - апелляционные жалобы осужденных, их защитников, представление, копии которых также были вручены осужденным).

Постановлением от 31 июля 2015 года (т. 86 л.д. 19-23) Ишбулатову, Сибаеву, Зеленову Б. и Кудакаеву предоставлен дополнительный срок до 30 сентября 2015 года.

Постановлением от 2 октября 2015 года ознакомление прекращено (т. 86 л.д. 149-153).

При этом сделан правильный вывод об умышленном затягивании осужденными ознакомления с делом. Данный вывод в судебных постановлениях мотивирован и обоснован.

Сроки для ознакомления были установлены с учетом всех обстоятельств, объема материалов предварительного расследования, с которыми осужденные фактически знакомились дважды при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомления с материалами предварительного расследования и на стадии предварительного слушания, наличия у них копии утвержденного обвинительного заключения, приговора, протоколов судебных заседаний, являлись разумными и достаточными для завершения процедуры ознакомления с делом.

Постановления суда мотивированы и являются законными, а доводы осужденных в этой части - необоснованными.

Вопросы зачета в срок отбытия Саитгарееву назначенного наказания периода с 19 апреля 2014 года по 29 декабря 2014 года, о чем просят осужденный и его защитники, подлежат рассмотрению при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем просит Муфтахов, отсутствуют.

По приговору от 17.05.2010 года Зеленов Б. осужден к условной мере наказания с испытательным сроком 2 года и испытательный срок закончился 17 мая 2012 года, то есть приговор исполнен, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему акта амнистии от 24 апреля 2015 года не имеется.

Вопреки доводам Кутуева и его защитника, суд, указывая во вводной части приговора сведения об его осуждении 28.09.2010 г., не расценивал их как непогашенную судимость. Данное указание носит информационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года в части осуждения Ишбулатова Р Р и Саитгареева Д Р по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 29.09.2010 г. магазин « », Ишбулатова Р Р Саитгареева Д Р и Байсеитова Н Ч по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 28.10.2010 г. магазин « » отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признав за ними в данной части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за 24 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно Ишбулатову Р.Р. назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ишбулатову Р.Р. следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ окончательно Саитгарееву Л.Р. назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Саитгарееву Л.Р. после отбытия наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Байсеитову Н.Ч. назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Сибаева Р Р Кудакаева Э Р Ишбулатова Р Р Жиркова В В изменить.

Исключить: - указание об одном из двух взысканий солидарно с Ишбулатова Р Р Сибаева Р Р Кудакаева Э Р , Жиркова В В в пользу индивидуального предпринимателя Г в порядке возмещения материального ущерба рублей; - указание об оправдании Сибаева Р.Р. по обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления (по факту разбоя в отношении Кутуевой в магазине « по адресу: г.

- указание об отмене Кудакаеву Э.Р. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда г.

Уфы от 3 августа 2010 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Кудакаева Э.Р. осужденным по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, перечисленными в приговоре.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Жиркова Владислава Владимировича от назначенного основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Жиркова В.В. из-под стражи.

В остальном приговор в отношении Ишбулатова Р.Р., Сибаева Р.Р., Кудакаева ЭР., Байсеитова Н.Ч., Саитгареева Л.Р., Жиркова ВВ. и тот же приговор в отношении Зеленова Б а И , Муфтахова М Р , Кутуева Г Г Тимофеева А С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кутуева ГГ., Тимофеева А.С, Муфтахова М.Р., Кудакаева ЭР., Саитгареева Л.Р., Ишбулатова Р.Р., Зеленова Б.И., Сибаева Р.Р., Байсеитова Н.Ч., адвокатов Насыровой Р.И., Чимчука Н.Б., Ишкильдиной Г.А., Юсуповой В.Х., Каюмова Р.З., Васильевой Р.Н., Ахтямовой Т.А., Гиндуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ15-49

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх