Дело № 49-АПУ15-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ15-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Быстрова А.А. и Кулешовой К.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года, которым Быстрое А А ранее судимый: 20 ноября 2000 года (с последующими изменениями) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 30 июля 2004 года на срок 10 месяцев 25 дней; 13 апреля 2005 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105, ч. ст. 3 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24 апреля 2014 года на срок 2 года 7 месяцев 29 дней, осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2005 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Кулешова К В , ранее судима: 14 августа 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 28 февраля 2011 года на 2 года 2 месяца 4 дня; 30 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2013 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяце в лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Быстрову и Кулешовой с 29 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о компенсации морального вреда в пользу К с каждого из осужденных по рублей, с Быстрова также в пользу К в счет причиненного материального ущерба рубль.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Быстров и Кулешова признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц убийства К а также Быстров - за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены 6 июля 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Быстрова и Кулешовой в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Цапина В.Н. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быстров А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что на стадии досудебного производства себя оговори.! в совершении убийства К . Конкретизируя обстоятельства совершенных преступлений, цитируя показания свидетелей по делу, выступления сторон, приводит собственную оценку доказательствам. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство К а также о вынужденном характере своих показаний на стадии досудебного производства, из чувства жалости к Кулешовой и ее детям. Отрицает наличие конфликта между ним и К . Автор жалобы утверждает о совершении убийства К и поджога - Кулешовой, поскольку именно у нее имелся мотив, так как погибший неоднократно ее избивал и издевался над ней. Кулешова его, Быстрова, намеренно оговорила в совершении убийства и поджога.

Обращает внимание, что в квартире не обнару жено его отпечатков пальцев, в ходе осмотра места происшествия принимали участие лишь сотрудники полиции, изъятые в ходе осмотра места происшествия джинсы ему не принадлежат; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, будучи введенным в заблуждение, не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Просит об отмене приговора, а также об оправдании по ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий на ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кулешова К.В. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания. Отрицает свою причастность к убийству К заявляет об отсутствии у нее неприязненного отношения к погибшему и умысла на его убийство. Описывая обстоятельства произошедшего, подчеркивает, что в процессе драки между Быстровым и К , всего лишь нанесло К несколько ударов деревянным молотком по голове, а смерть, наступила от механической асфиксии, то есть не от ее действий. Убийство совершил Быстров. Считает, что она не подавляла сопротивление потери евшего. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено и судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не учтено судом и ее психотравмирующее состояние и факт ее истязания погибшим К Выражает несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы в отношении себя.

Полагает, что аморальное поведение потерпевшего неверно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Быстрова, поскольку такое поведение имело место лишь в отношении нее. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по ст. 105 УК РФ, поскольку подпадают под признаки ст. 116 УК РФ. Просит об измен ении приговора со снижением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латыпова Д.Л. и потерпевшая К просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Быстрова и Кулешовой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Быстров и Кулешова не признали себя виновными, не оспаривая при этом факт нахождения в квартире совместно с погибшим К в инкриминируемый период времени; Кулешова также признала наличие драки меж,пу Быстровым и К в ходе которой она нанесла два удара киянкой и отерпевшему К Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе, при их допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о применении ими насилия в отношении К с использованием ножа, молотка, а также показания Быстрова об удушении им К и поджоге трупа; исследовав результаты следственных действий: показания Быстрова и Кулешовой, подтвержденные ими в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах убийства К с изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Быстрова и Кулешовой в причинении смерти потерпевшему, а также в поджоге Быстровым квартиры.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям осужденных, у суда не имелось.

Заявления о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судом, в том числе и посредством допроса свидетелей Ш С об отсутствии какого-либо давления или воздействия в ходе допросов на осужденных, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Принимая во внимание соответствие показаний Быстрова и Кулешовой на стадии предварительного следствия шшм доказательствам по делу, отсутствие у Кулешовой причин к оговору Б Е»ютрова, отсутствие оснований полагать о самооговоре Быстрова, суд правил ьно указал на достоверность этих показаний и в части пояснений о роли Быстрова в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными, а также вопреки утверждениям Быстрова, поводов и оснований опасаться поведения К Судом правильно указано, что отдельные неточности в части времени совершения преступлений, последовательности действий осужденных, не влияют на выводы о доказан ности их вины.

Анализируя показания осужденных на стадии досудебного производства, судом правильно установлен с, что в процессе конфликта между К и Быстровым, последний ножом провел по горлу потерпевшего, а затем нанес удары и пытался душить. Кулешова, наблюдая действия Быстрова по отношению к потерпевшему и разделяя его умысел на убийство, также нанесла удары киянкой К после чего Быстров в целях обеспечения реализации совместного умысла продолжил душить потерпевшего до наступления его смерти.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно- медицинского эксперта по исследованию трупа К смерть наступила в результате сдавления органов шеи с развитием механической асфиксии. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы, очаг пожара находился на кровати и причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения - поджог. В соответствии с заключением эксперта на изъятых с места происшествия джинсах, ноже и электрошнуре обнаружена кровь К Обнаружение крови потерпевшего установлено и других предметах, изъятых в квартире.

Изложенные выводы экспертов дополнительно подтверждают достоверность показаний осужденных, данных ими в ходе досудебного производства.

Утверждения осужденного Быстрова о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия джинсы принадлежат не ему, противоречат его же показаниям о том, что после совершения убийства он снял с себя одежду, которая была в крови, в том числе и джинсы, и переоделся в другую.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Кулешовой, необнаржуние отпечатков пальцев Быстрова на предметах и вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденных к убийству К Доводы осужденного Быстрова о необходимости признания недопустимыми ряда следственных действий: протокола проверки его показаний на месте происшествия, протокола, осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты брюки-джинсы; процессуального действия - его ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не могут б ыть признаны обоснованными.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, изъятых вещей и предметов, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений о неправильности следственных, в том числе и процессуальных, действий сделано не было.

Таким образом, совокупность изложенные и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных действиях Быстрова и Кулешовой в процессе совершения убийства, то есть о непосредственном соисполнительстве в лишении К жизни и о поджоге Быстровым трупа потерпевшего в квартире.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Вопреки утверждениям осужденных, в показаниях допрошенных по делу свидетелей не установлено противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности оценки их информации по отношению к событиям преступлений.

Таким образом, судом оценены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Быстрова и Кулешовой, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том содержится просьба в жалобах, и для оправдания Быстрова по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не установлено.

Не соглашаясь с позицией осужденных, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из них свидетельствовал о наличии у Быстрова и Кулешовой умысла на лишение жизни К При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Быстровым и Кулешовой преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и изложенными в жалобах осужденных, оснований не имеется.

Судом мотивированно, исходя из фактических обстоятельств по делу, признано смягчающим наказание обоим осужденным обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего К выразившегося в причинении Кулешовой телесных повреждений и в оскорблениях в грубой форме в адрес Быстрова. Оснований для признания факта истязания осужденной Кулешовой потерпевшим, а также нахождение ее в психотравмирующей ситуации, судом, в том числе и с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кулешовой, не установлено. Заключения комиссий экспертов, указавших об отсутствии каких-либо психических расстройств у Кулешовой и Быстрова в период, относящийся к инкриминируемым действиям,, сомнений не вызывают, в связи с чем суд правильно согласился с такой оценкой психического состояния осужденных и признал их вменяемыми.

Вопреки утверждениям осужденных, судом установлено, что преступления были совершены Быстровым и Кулешовой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, и, в этой связи, судом также правильно приняты во внимание выводы судебных психолого-психиатрических экспертов о том, что поведение Быстрова и Кулешовой в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, а, следовательно, и вывод суда о наличии данного отягчающего обстоятельства обоснован.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Быстрова и Кулешовой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года в отношении Быстрова А А и Кулешовой К В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Быстрова А.А. и Кулешовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ15-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх