Дело № 49-АПУ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС
судейИстоминой Г.Н., Климова А.Н.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Желтикова ЮМ. и Карасева В.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым Желтиков Ю М , судимый 09.08.2006 г. по ч. ст. 4 111 УК РФ (с учетом постано [шения Мелеузовского районного суда РБ от 07.07.2011 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.01.2013 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,- осужден к лишению свободы по: - п. «ж» ч. ст. 2 105 УК РФ на 15 лет; - ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Желтикову ЮМ. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2006 г. окончательно Желтикову Ю.М. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Карасев В А несудимый,- осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Желтикова Ю.М. и Карасева В.А., защитников Урсола АЛ. и Мисаилиди О С , поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Желтиков Ю.М. и Карасев В.А. признаны виновными в совершении убийства Дубровского В.А. группой лиц.

Желтиков Ю.М., кроме того, признан виновным в угрозе убийством И и П Преступления совершены 27 декабря 2014 года в г.

Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные: Карасев В.А. виновным себя признал частично, а Желтиков Ю.М. - не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Желтиков Ю.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в убийстве Д он участия не принимал и угроз убийством в адрес И и П не высказывал.

Утверждает, что убийство в его присутствии и в присутствии И совершил Карасев. Обращает внимание на. то, что орудие преступления найдено не было. Считает, что к показаниям свидетелей И и П следует отнестись критически по причине их противоречивости. Кроме того, И находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла адекватно воспринимать происходящее, а П на месте происшествия не было, так как он отбывал назначенное ему судом 22.12.2014 г. наказание в виде обязательных работ. Карасев в своих первоначальных показаниях оговорил его (Желтикова) под давлением следователя. В суде он дал правдивые показания о том, что совершил убийство один, но суд не дал надлежащей оценке показаниям подсудимых. Судом был также нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки требованиям ст. 264 УПК РФ свидетели (по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ) И и П до их допроса находились в зале судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении проверки на «полиграфе» показаний подсудимых и потерпевших. Суд не учел, что по судебному решению назначенное ему по предыдущему приговору наказание смягчалось до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Необоснованно он осужден и за угрозу убийством. Из показаний самих потерпевших И и П следует, что он не говорил им, что убьет их, а говорил лишь о том, что с ними будет то же, что и с Д .

Но в этот момент для них еще не было ясно, мертв Д или нет.

После случившегося потерпевшие вместе с ним занимались сбором металлолома, следовательно, не опасались никакой угрозы с его стороны для их жизни. Осужденный Желтиков Ю.М. выражает также несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; осужденный Карасев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что смерть Д наступила от действий его (Карасева) одного, однако и он умысла на лишение жизни потерпевшего не имел. Желтиков участия в избиении не принимал, и к его смерти непричастен. Свидетели И и П дали по делу неправдивые показания, которым доверять нельзя. И ввиду опьянения не помнит событий того дня, а П вообще на месте преступления не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минигалиев И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Желтикова Ю.М. к совершению преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Желтикова Ю.М. и Карасева В.А. в совершении убийства Д группой лиц подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из показаний подозреваемого Карасева В.А. от 17 февраля 2015 г.

следует, что на территории заброшенных складов он, Д Желтиков Ю.М., И и П собирали металл. Вспомнив, что Д сдал старый холодильник и. не поделился деньгами, он стал предъявлять по этому поводу ему претензии, нанес удар кулаком в живот и несколько ударов ногами в область головы. Желтиков тоже стал требовать деньги, но Д сказал, что денег нет. Он и Желтиков стали наносить Д удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Затем Желтиков стал наносить удары Д топором в область головы, первые три удара - обухом топора, а четвертый - рубящей частью. Он (Карасев), взял у Желтикова топор, и с целью убийства, нанес /Д обухом топора три удара - по голове, руке и телу. Д перестал подавать признаки жизни. Они накрыли труп пластиковыми формами для заливки бетонных заборов, и Желтиков поджег их (т. 2, л.д. 80-84).

Эти показания Карасев В.А. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2015 г., 16 ноября 2015 г. и 13 декабря 2015 г., дополнив, что после убийства Д Желтиков угрожал П и И убийством, в случае их сообщения кому-либо о случившемся (т. 2, л.д. 148-152, т. 3, л.д. 81-85, 134-139).

Аналогичные показания были даны им при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 198-203), а также на очных ставках И с П и Желтиковым Ю.М. (т. 2, л.д. 181-184, 185-188, т. 3, л.д. 76-79).

Эти показания от Карасева В.А. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том чи еле права не свидетельствовать против самого себя, а также с предупреждением о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае его последующего отказа от них. Считать их оговором Желтикова Ю.М. или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Они подтверждены совокупностью других доказательств.

Потерпевшая И показала, что Карасев сообщил о том, что Д сдал на металлолом холодильник и не поделился деньгами.

Желтиков сбил Д с ног, стал наносить ему удары ногами. По требованию Желтикова она проверила карман ы Д , но денег там не было. Затем Желтиков, взяв топор, нанес им удары Д и передал топор Карасеву. Тот тоже нанес Д несколько ударов топором в голову, после чего потерпевший перестаи подавать признаки жизни.

Желтиков высказывал ей и П угрозы убийством в случае их сообщения кому-либо о случившемся. Эту угрозу они восприняли реально, так как он, указав на труп, сообщил, что их ожидает участь Д Потерпевший П дал аналогичные показания, подтвердив, что он был очевидцем тому, Желтиков и Карасев предъявляли Д претензии по поводу денег, выручении х от сдачи в металлолом холодильника. Видел, как Желтиков Ю.М. и Карасев В.А. наносили Д удары сначала руками и ногами, а затем - топором по телу и в область головы. Желтиков угрожал ему и И убийством, если они сообщат о случившемся кому-либо; угрозу он я восприняли реально.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденных доводам, показания потерпевших И и П относительно действий осужденных по лишению жизни потерпевшего Д последовательны на всем протяжении производства по делу и не противоречат друг другу. Содержащиеся в них незначительные расхождения (в частности, о том, кто именно - И или Желтиков - проверяли содержимое карманов потерпевшего) не касаются существа обвинения и обстоятельств совершения ими самого убийства.

Допрашивались они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Являясь потерпевшими по данному делу на стороне обвинения, они законно находились в зале судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы осужденных о том, что П не мог находиться на месте происшествия по той причине, что он отбывал обязательные работы по приговору суда, не могут быть приюты во внимание, поскольку противоречат сведениям, сообщаемым самими осужденными, а также имеющимися в материалах дела документами.

Из текста апелляционной жалобы осужденного Желтикова Ю.М. следует, что приговор суда в отношении П был постановлен 22.12.2014 г. и вступил в законную силу после Нового, 2015 года.

Следовательно, в день совершения преступления - 27.12.2014 года он не мог исполняться. Кроме того, из справок органов, исполняющих наказание, следует, что П на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее наказание, не связанное с лишением свободы, не состоял (т. 5, л.д. 206).

Таким образом, показания указанных ютерпевших ] об обстоятельствах совершения преступлений, роли каждого из осужденных, а также в сокрытии следов преступления, последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами. Оснований и причин для оговора ими осужденных материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 марта 2015 г. смерть Д наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

У него были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с четырьмя ушибленными ранами и одной рубленой раной на голове и лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, переломами левой височной кости, левой скуловой кости, переломом костей носа, разрывами твердой мозговой оболочки, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга и с переломами костей основания черепа. Эти телесные повреждения возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета и однократного воздействия рубящего предмета в область головы и лица, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

У потерпевшего также были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 4 ребер справа, ссадин и кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, ссадин на правой голени, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Обнаружены также признаки воздействия высокой температуры и обгорания трупа, которые могли возникнуть посмертно (т. 2, л.д. 29-42).

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Д свидетелей С С Г и других, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Желтикова Ю.М. об отсутствии в его действиях признаков угрозы убийством по той причине, что со слов потерпевших И и П следует, что он слов о намерении именно убить их, не произносил, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний потерпевших И и П а также из показаний осужденного Карасева В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что убийство осужденными Д путем нанесения ударов топором в область головы было совершено на глазах указанных потерпевших. Наступление смерти Д было очевидным как для осужденных, так и для потерпевших. Поэтому слова Желтикова Ю.М. о том, что потерпевших И и П ожидает участь Д с указанием на его труп, обоснованно воспринимались потерпевшими как реальная угроза их жизни.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе, ходатайство подсудимого Желтикова Ю.М. о проведении проверки на «полиграфе» показаний подсудимых и потерпевших, были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так же, как и его замечания на протокол судебного заседания.

Наказание Желтикову Ю.М. и Карасеву В.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2006 г. Желтиков Ю.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 07.07.2011 г. приговор был приведен в соответствие с изменившемся уголовным законом, и назначенное Желтикову Ю.М. наказание было смягчено до 9 лет 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 г. он был освобожден условно досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней с учетом указанных судебных решений, в том числе, смягчения наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Поэтому окончательный срок наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ определен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 20 28 33 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года в отношении Желтикова Ю М и Карасева В А оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 49-АПУ16-7

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 264. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх