Дело № 49-Г11-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Г11-82

от 27 декабря 2011 года

 

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. при секретаре Даньковой Ю.А.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 49-Г11-26.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Валеева A.C. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав на длительность судопроизводства по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере [скрыто] руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 г. требования Валеевой A.C. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок в размере I руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу Валеевой A.C. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Валеева A.C. обратилась с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы, обсудив доводы заявления Валеевой A.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут

повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения указанного судебного постановления Валеева A.C. сослалась на то, что последним судебным актом по уголовному делу частного обвинения в отношении [скрыто] возбужденного по заявлению Валеевой A.C.,

длительное рассмотрение которого послужило основанием для присуждения ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является не постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2010 г., как указано в решении суда первой инстанции, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2011 г., вынесенное по кассационной

жалобе [скрыто], которому был восстановлен срок на кассационное

обжалование после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г.

Между тем указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. они не существовали.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 49-Г11-26, в удовлетворении заявления Валеевой A.C. следует отказать.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать в удовлетворении заявления Валеевой [скрыто] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 49-Г11-26.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-Г11-82

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх