Дело № 49-Д09-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д09-20

от 6 мая 2009 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Княжича Я.В. на приговор Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2007 года, которым

КНЯЖИЧ Я В

ОГУРЕЧНИКОВ А I В

осуждены но ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы каждый в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Огуречникова A.B. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007 года приговор в отношении Княжича Я.В. и Огуречникова A.B. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Княжича Я.В. и Огуречникова A.B. изменены и постановлено:

- переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, и. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 1 19 УК РФ на 1 год,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить каждому по 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2008 года в постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 года внесено «дополнение о переквалификации действий осужденных Княжича [скрыто] и Oi уречникова [скрыто]». Постановлено «Считать

их осужденными по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому наказание в виде 5 лет' 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима».

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Княжича Я.В. по доводам жалоб и мнение прокурора Тслсшсвой-Курицкой

H.A., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений Княжич Я.В. и Огуречников A.B. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения/угон/, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В надзорных жалобах осужденный Княжич Я.В. просит отменить все состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и несправедливыми, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы Княжич Я.В. ссылается на необоснованное осуждение его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, считая, что содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Полагает, что президиум Верховного суда Республики Башкортостан допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в

частности: установил обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции; рассмотрел его дело незаконным составом суда; нарушая его право на защиту, оставил без рассмотрения 7 его ходатайств, заявленных в суде надзорной инстанции, и, кроме того, вынес дополнительное постановление от 3 декабря 2008 года.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорные жалобы осужденного Княжича Я.В., судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, а постановления президиума Верховного суда - отмене по следующим основаниям.

Вина Княжича и Огуречникова в совершенном преступлении, помимо частичного признания ее самими осужденными, пол н ост ыо у стан о в л ена показаниями потерпевшего [скрыто]. свидетелей [скрыто] [ч [скрыто],

а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Однако суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия осужденных по ст. 166 ч.4 УК РФ как оконченное преступление.

Показаниями самих осужденных, а также потерпевшего [скрыто] установлено, что Княжич и Огуречников в течение 2-х часов ездили на автомашине под управлением [скрыто], после чего у них возник умысел на

неправомерное завладение автомашиной потерпевшего без цели хищения. Однако довести свой умысел до конца они не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

При таких обстоятельства приговор и кассационное определение в отношении Княжича и Огуречникова подлежат изменению, действия осужденных необходимо переквалифицировать со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 166 ч.2 п. «в» УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на угон, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания осужденным за это преступление судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Княжича о том, что у него не было умысла на угон автомашины, а его действия следовало квалифицировать по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем с доводами жалобы Княжича о том, что президиум Верховного суда Республики Башкортостан принял постановления с нарушением закона, следует согласиться.

Как видно из постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 года, резолютивная часть решения

суда надзорной инстанции не в полной мере соответствует его описательно-мотивировочной части, а именно:

мотивировав в описательно-мотивировочной части необходимость переквалификации действий осужденных, в частности на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, президиум в резолютивной части постановления постановил переквалифицировать их действия «с ч. 4 ст. 166 УК РФ па ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ», упустив таким образом п. «в» в ст. 166 УК РФ, а наказание при этом назначил с указанием обоих пунктов, но за оконченное преступление - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

3 декабря 2008 года президиум Верховного суда Республики Башкортостан вынес дополнительное постановление, согласно которому уголовное дело в отношении Княжича Я.В. и Огуречникова A.B. судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УПК РФ было рассмотрено еще раз.

Как указано в дополнительном постановлении суда надзорной инстанции, президиум «с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан» (без участия осужденного Княжича Я.В., участвовавшего в заседании президиума 10 сентября 2008 года) «рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Княжича Я.В. о пересмотре приговора Пефтекамского городского суда РБ от 25 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 30 августа 2007 года» и постановил: «Внести в постановление суда надзорной инстанции Верховного суда РБ от 10 сентября 2008 года /наполнение о переквалификации действий осужденных Княжича [скрыто] и Огуречникова

А ~ 1 В ~ I. Считать их осужденными по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 119 ч. 1 УК РФ к I году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому наказание в виде 5 лег 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима».

Таким образом, 3 декабря 2008 года президиум Верховного суда Республики Башкортостан при наличии неотмененного постановления президиума от 10 сентября 2008 года повторно «рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Княжича Я.В.», сославшись на ст. 408 УПК РФ, которая не предусматривает возможности неоднократного рассмотрения уголовного дела по существу судом одной и той же судебной надзорной инстанции при наличии неотмененного предыдущего решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ исправление ошибок суда нижестоящей надзорной инстанции осуществляется судом вышестоящей надзорной инстанции.

Более того, президиум суда в обоих случаях признал виновным Княжича и Огуречникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, хотя такое обвинение им не предъявлялось, и они не признавались виновными в совершении этого преступления судом первой инстанции. Тем самым судом надзорной инстанции были нарушены требования ст. 405 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября и 3 декабря 2008 года в отношении Княжича и Огуречникова подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Княжича [скрыто] удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 года и дополнительное постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2008 года в отношении Княжича Я.В. и Огуречникова A.B. отменить.

3. Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан oi 30 августа 2007 года в отношении Княжича [скрыто] и Огуречникова [скрыто] изменить, переквалифицировать их действия со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 166 ч.2 п. «в» УК РФ. по которой назначить 4 года лишения свободы каждому в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном приговор и кассационное определение в отношении Княжича Я.В. и Огуречникова A.B. оставить без изменения, а надзорные жалобы Княжича Я.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-Д09-20

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 130. Утратила силу
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх