Дело № 49-Д09-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д09-90

от 3 декабря 2009 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. Секретаря Ядренцевой Л.В.

Цвецих [скрыто] Г

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества,

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,

- по п.п. «в, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 1998 года.

По этому же приговору осужден Герасимович Л.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Цвециха И.Г. не рассматривалось.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении Цвециха И.Г. приведен в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Постановлено переквалифицировать действия Цвециха И.Г.:

- с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба,

- с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, исключить квалифицирующий признак -неоднократность,

- действия по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, исключить квалифицирующий признак - неоднократность,

- переквалифицировать действия с п.п. «в, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, исключить квалифицирующий признак - неоднократность.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2005 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года изменено и назначенное Цвециху И.Г. по приговору суда на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2008 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2005 года изменены и назначенное Цвециху И.Г. наказание в виде лишения свободы смягчено:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев,

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Цвецих И.Г. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на неправильное применение к нему уголовного закона. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сильное алкогольное опьянение не является основанием для признания состояния потерпевших беспомощным. Также не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на незаконность ссылки суда в приговоре на наступление тяжких последствий от преступлений при назначении наказания. Ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, исключить из обвинения осужденного квалифицирующий признак - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и ссылку суда о наступлении тяжких последствий, судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений Цвецих И.Г. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

1) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу имущества потерпевшего [скрыто]

[скрыто], совершенную группой лиц по предварительному сговору,

2) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего H Щ.,

3) по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за покушение на убийство [скрыто]., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем,

4) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего [скрыто]., с незаконным проникновением в жилище,

5) по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за убийство [скрыто]., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 25 октября 1997 года по 16 ноября 1997 года [скрыто] при обстоятель-

ствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.З ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Цвецих, с целью умышленного убийства [скрыто], обмотал

простыней голову потерпевшего, предварительно с целью удушения засунул ему в рот кляп, проявляя особую жестокость продолжали вместе с Герасимович наносит потерпевшему удары руками и ногами в жизненно важные органы, отчего он потерял сознание. В результате избиения [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков на брюшной стенке, закрытой травмы грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке и с переломами 3-4-5 ребер с повреждениями плевры, осложнившихся подкожной эмфиземы, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Герасимович и Цвецих обстоятельств.

Обоснованной является и квалификация его действий п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, так как Цвецих вместе с Герасимович совершил разбойное нападение на В Щ с незаконным проникновением в жилище.

Его вина в указанном преступлении подтверждается собственным частичным признанием вины, показаниями потерпевшей [скрыто]., свидетелей [скрыто]., [скрыто], [скрыто]., [скрыто] и другими

доказательствами по делу.

Вместе с тем, как видно из приговора суд квалифицировал действия Цве-циха И.Г., направленные на лишение жизни потерпевших [скрыто] и

[скрыто] в частности по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как преступления, со-

вершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом при описании преступных деяний суд указал, что потерпевший «находился в беспомощном состоянии ввиду алкогольного опь-

[скрыто] «ввиду сильно-

янения и преклонного возраста», а потерпевший го алкогольного опьянения и лежал связанным».

Однако по смыслу уголовного закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу своего физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, мало-

летние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, само по себе алкогольное опьянение потерпевшего [скрыто] и сильное алкогольное опьянение потерпевшего [скрыто] не являются достаточным основанием для признания состояния потерпевших беспомощным.

Что касается преклонного возраста Н Щ., которому на момент

совершения в отношении него преступлений исполнилось [скрыто] лет, то и возраст сам по себе, по смыслу закона, также не может свидетельствовать о неспособности потерпевшего в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, тем более что при выяснении физического и психического состояния потерпевшего в судебном заседании потерпевшая [скрыто] (внучка [скрыто]) пояснила, что ее «дед вообще крепкий. Одному бы он смог дать отпор» (т. 2 л.д. 329), что не было учтено судом при постановлении приговора.

Более того, суд вообще не привел в приговоре мотивов своего решения и данных, свидетельствующих о невозможности [скрыто] в силу физиче-

ского или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление. Согласно же материалам уголовного дела потерпевший встретил ранее не знакомых ему осужденных, когда самостоятельно ходил в магазин за продуктами. При этом, как установлено судом в приговоре, именно по предложению [скрыто] осужденные пошли к нему домой для распития спиртного и все вместе распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков в отношении потерпевшего были совершены преступления, невозможность активного сопротивления [скрыто] во время которых, как видно из материалов дела, была обусловлена реализацией умысла осужденных на убийство, в связи с чем квалификация действий Цвециха И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ вызывает сомнения.

Что касается связывания потерпевшего [скрыто] перед причинени-

ем Цвецихом И.Г. механической асфиксии потерпевшему, то такие действия осужденного являются способом осуществления своего преступного намерения, в связи с чем квалификация действий Цвециха И.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ также вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Цвециха с ч.З ст. 30, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст. 30, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и с п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключив в обоих случаях квалифицирующий признак - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, при назначении наказания суд учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание. С таким выводом суда согласиться нельзя, ибо наступление таких последствий предусмотрено самой диспозицией ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой Цвецих осужден, а согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу изложенного указание суда о признании при назначении наказания наступления тяжких последствий, обстоятельством, отягчающим наказание Цвецих, из приговора подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1.Надзорную жалобу осужденного Цвецих И.Г. удовлетворить частично;

2.Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 1998 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2005 года и постановление президиума Верховного суда республики Башкортостан от 21 июля 2008 года в отношении Цвециха [скрыто] Г 1 [скрыто] изменить:

исключить указание суда о признании наступления тяжких последствий обстоятельством, отягчающим наказание Цвециха И.Г.;

переквалифицировать его действия с ч.З ст. 30, п.п. «в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст. 30, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать его действия с п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ч.З ст. 30, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105, ст. 162 ч.2 п.п. «а, в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-Д09-90

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх